Att svara på frågor i den här tråden är som att svara på frågor från små barn.
Den enda skillnaden är att de små barnen förstår när man svarar.
Det hela är väldigt enkelt. Man ska inte krångla till det.
Ingen, särskilt inte en psykopat eller narcissist, vänder upp och ned på hela mediasverige i idoga och utradgna försök att uppdaga det brott hen själv just har begått.
Det är flera av varandra oberoende utomstående som blivit inblandade i det hela på olika sätt och vis, inte minst polisen, som pappan kritiserade för att de la ner ärendet, och som han sedan fick att åter öppna ärendet.
Ingen, särskilt inte en psykopat eller narcissist, kämpar för att polisen skall återöppna utredningen med mål att att uppdaga det brott hen själv just har begått.
Om pappan själv hade dödat och begravt Essie är risken stor att en ID-hund hade hittat kvarlevorna efter Essie. Pappan tog dit ID-Hund mindre än ett dygn efter försvinnandet. Direkt. Så fort det gick.
Ingen, särskilt inte en psykopat eller narcissist, anlitar en specifikt utbildad spårhund för att försöka finna den hund hen själv just har grävt ner.
Slutsatsen av det vi faktiskt vet kan bara bli en: Pappan är oskyldig. Det är lika enkelt som självklart.
Jag såg på facebook att en person som skrivit med sin egna profil i eget namn berättade att hon hade varit i kontakt med Malins Nosar som bekräftade att de spårat efter Essie. Knappast någon tvekan om att pappan talar sanning om den saken.
Vem har begått ett brott? Jo, någon som hade möjlighet och motiv. Att ha möjlighet betyder att besitta den kunskap som behövs för att begå brottet, när, var, hur. Motiv. Två av de vanligaste motiven för att begå brott är ekonomi och hämnd. Man vill ha ekonomisk vinning, eller man vill hämnas.
Att det var någon som hyste agg mot familjen vet vi. Det bekräftas klart och tydligt i de två olika anmälningar som inkommit till Länsstyrelsen, men som med allra största sannolikhet har en och samma ursprungliga avsändare. Att två olika anmälningar om en och samma sak som beskriver samma skeenden skulle inkomma samma dag från två olika avsändare som är helt oberoende är så osannolikt att det är uteslutet. Det bekräftas också av de mycket upprörda och anklagande inlägg som gjorts på sociala medier. Personer som begår allvarliga brott för att yttra dessa anklagelser mot familjen. Pappan har i sin tur kritik emot assistenterna. Vem som har rätt vet vi inte. Men att det finns konflikt mellan före detta assistenter och familjen, det vet vi.
Den tredje anmälan, som kom via polisen, gjordes först den 21a juli, dvs långt efter att det blivit känt att Essie var försvunnen. Anmälaren anger brottet som pågående. Trots att det är välkänt sedan en tid att Essie är försvunnen. Denna anmälan är en så kallad okynnesanmälan, av någon som läser om rykten som sprids på nätet och gör en anmälan utifrån det, utan att egentligen ha en aning om någonting. Den syftar enbart till att smutskasta familjen och skapar enbart extra arbete för de rättsvårdande myndigheterna. Rättshaverister ligger ofta bakom den typen av anmälningar. Det kan också noteras att den anmälan inkom till polisen i Jönköping, så det var sannolikt någon i den regionen som gjorde den anmälan. Förmodligen ett så kallat internettroll som tror att hen är viktig.
Vissa konspirationsteoretiker hävdar bestämt att det är ett försäkringsbedrägeri och att pappan ljuger om så gott som allt han säger. Att han inte anlitat ID-hundar, att han ljuger om epost-konversation med Hundhjälpen, att han inte eftersökt sin hund med drönare, att han har manipulerat videomaterial med mera med mera påståenden om att pappan ljuger. Alla dessa saker är enkla för ett försäkringsbolag att kolla upp. Så det kan inte vara lögner alltihop och inte heller ett försäkringsbedrägeri. Ty, hade så varit fallet hade försäkringsbolaget för länge sedan brottsanmält pappan och Enköpingsposten hade slängt sig över nyheten.
Istället är det så att det fanns redan från början misstankar åt ett visst håll, gällande Essies försvinnande, uppenbarligen pga nämnda konflikter och kanske till och med hotelser, gällande en före detta assistent. En ID-hund som markerar spår efter Essie vid assistentens bostad bekräftar de misstankarna. Det har också framkommit att den assistenten har en son som umgås i kriminella kretsar, (på den punkten finns dock fog för källkritik).
Hata slumpen. Krångla inte till det.
Tittar man på detta fallet med lite helikopterperspektiv och nyktra ögon, så är det tydlig vem som definitivt inte är skyldig, och vem som med största sannolikhet är det.
Den enda som saknas, är Essie!
Vad gäller hur Essie hade det hos familjen så kan man i kontrast till de allvarliga påståenden som kommer från anmälningen och en eller några assistenter, notera följande.
Pappan hävdar att Essie inte misshandlats. Essie har vid ett tillfälle blivit sparkad en gång, säger han. Inget mer.
Pappan berättar att dottern är utåtagerande och att de har tydliga instruktioner till assistenterna som jobbar med dottern och Essie, att Essie alltid skall tas undan när sådana sker, samt att detta också är vad Hundhjälpen instruerat om.
Hundhjälpen anger själva i sin anmälan till Länsstyrelsen att de instruerat familjen att det alltid måste finnas någon som kan ta undan Essie vid behov, till följd av dotterns problematik. Precis den information som pappan själv vittnat om.
En assistent som skrivit ett inlägg på facebook om situationen hos familjen har haft en hel del kritik mot pappan, ingen direkt kritik mot dottern, men framförallt berättar hon att assistenterna tar hand om Essie.
Vi har alltså tre olika parter som alla berättar samma sak.
Leverantören av Essie, pappan och en assistent.
Att Essie togs om hand av assistenterna.
Lyssna inte på näthatarna, ett gäng här i tråden som ideligen kommer med krångliga bortförklaringar och väldigt gärna medvetet falska presuppositioner. De personerna har oftast ett mycket iögonfallande uppenbart näthatmotiv och sprider lögner hej vilt omkring sig.
