Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Varför går du fullständigt bananas då så fort ngn bara nämner att ngt kan ha hänt i hemmet eller att Ulrika kan veta ngt mer än vad som hon sagt, för isf borde du väl vara öppensinnad och inte omedelbart idiotförklara skribenter som söker andra infallsvinklar!

Nämner jag inte BW så ofta? Senast härom veckan tog jag ju upp det faktum att just BW - och PU - hade bil ner till stan - och en bil sågs ju figurera bara någon halvtimme efter det att Stadt hade stängt. Hallå?

Nu var det inte det som RFT tog upp i sitt inlägg och som jag svarade på. Du får försöka läsa igen.

När får jag svar på mina två frågor?

BW om ngn borde synas i sömmarna, där finns en misstänkt med substans, dvs ”Ulrikas fina kompis” (hon kanske fortf lever i ngn jobbig förnekelse) ….
Men istället forts Ugglan in i absurdum med att försöka sätta dit KM, att Ugglan har en egen smutskastningsagenda mot honom är helt fastställt, minst sagt ett sjukt beteende!

Har du inga egna ord att använda? Nu lånar du "in absurdum" ... Eftersom jag inte är polis kan jag heller inte "försöka sätta dit KM". Jag har ingen smutskastningsagenda mot KM, utan jag följer den linje som polisen har presenterat att de driver. KM saknar alibi fram till 04:00 enligt Lars Johansson - plus att KM har gjort uttalanden som bokstavligen gör honom intressant! Jag tittar brett på KM, och anförde faktiskt häromdagen en möjlighet att KM inte skulle ha kunnat vara i Kohagen om KM skulle ha mött Henrik vid 03:00. Men om KM mötte Henrik vid 03:30 - som Henrik själv säger är möjligt - blir ju saken en annan. Men du verkar fatta osedvanligt trögt. Eller ska vi säga selektivt?

Så: När jag tar upp KM får jag dig och hela ditt sjuka gäng efter mig, eftersom du (ni) är här för att hjälpa/skydda KM. När jag tittar på PU, får jag bland andra IB03 mot mig, medan du då är helt tyst. Det är bara i fallet BW som jag klarar mig undan kritik från någon. Alltså: KM får man inte diskutera, inte heller PU. Men att rikta allt fokus på BW verkar vara helt ok. Märkligt, allt detta.

Jo ... Hur vet du att KM är oskyldig? Hur vet du att Helena var flörtig? Du begriper väl att ett uteblivet svar också är ett svar?!

Det handlar nog inte om att du tror att KM är skyldig. Det handlar mer om att du i förolämpande formuleringar avvisar dem som har en annan åsikt än din.
Du har försökt kartlägga H:s liv tiden innan brottet, säger du, men inte fått fram mycket. Men ska man ge upp då? Jag vet heller inte mycket om hennes liv och leverne tiden innan. Och jag inser, precis som du, att det är meningslöst att kontakta t ex systrarna. Om de överhuvudtaget säger något, så är det partsinlagor.

Du håller nog med mig om att det finns folk som läser tråden men aldrig skriver något. Kanske håller du också med mig om att det bland dem kan finnas en och annan som har något att bidra med när det gäller H:s förehavanden tiden innan brottet, förhoppningsvis någon som ”såg henne på håll” och kan vara objektiv.
Utifrån mina sakliga inlägg, som du har all rätt att anse förstöra tråden, kanske, och jag betonar kanske, någon eller några av dessa läsare väljer att göra ett inlägg. Sedan får det inlägget värderas, precis så som alla inlägg värderas.
Det jag efterlyser har ju faktiskt redan förekommit. För ett tag sedan (21 juni) var det ett nick som kallade sig ”fruOl”, som kom in i tråden och bidrog med åsikter (som i och för sig inte var ”breaking News”). Det var nog bara jag som uppmärksammade det.

Ja är det ofta enligt dig? K.M dyker ju upp i nästan alla dina inlägg.

Jag undrar vad du sysslar med i tråden ? Du frågar om allting hela tiden och kräver att andra skall göra saker åt dig samt eventuellt lösa detta. Själv fattar du nästintill NADA. Du gnäller även felaktigt om att jag och Ugglan hänger ut folk i tråden...de namnen har var ute långt innan jag och Ugglan kom i tråden. I mitt fall handlar det om att jag avfört alla dessa personer så de kan slippa detta en gång för alla. KM och danskarna står kvar. Okej ? Du sade att du varit nämdeman...ja då blir man mörkrädd.

Vad i helevete bitchar du om att vi ej kommit en millimeter framåt i tråden ? Kräver du att vi skall lösa detta case åt dig bl a ? Jag anser att vi har tagit jättekliv framåt i förståelsen av detta fall: att hon gick hem, över bron med den person som polisen identifierat som KM. Att det var flera inblandade och att det ej behöver vara någon i Helenas bekantskapskrets (högst sannolikt inte).

Det är KMs egna ord där han säger att han var så full att han inte minns något, fattar du det. Vad innebär det ? Jo, att man inte kan ta detta som absolut sanning, det fattar du va ? KMs fylla är en TÄCKHISTORIA/TÄCKMANTEL som skydd för att han inte har lust att redogöra för saker han haft för sig under den kritiska tiden emellan 2:15-3:30.

Det är Fredrik Undevik som hjälper KM rakt igenom i "Att lösa ett mord" då han själv säger att KM var "dyngfull". Är du så redlös så att du har en sådan stor lucka som sträcker sig så här långt så fattar alla att man kan få problem att kunna punktmarkera en tjej (Helena) under hela kvällen, hjälpa henne med mynt för att ringa, tänka på att ringa sambon från torgets telefonkiosk...eh, kunna äta , samt detta viktig GÅ HEM nära 2 kilometer för egen maskin...Tjenare, det känns troligt. Om man inte fattar att han drar en vals här är man riktigt dum i huvudet/lättlurad, sorry men så är det.

KM säger ju som hon skriver i "Mardrömmen i Mariestad" att han överaskande säger att han visst kommer ihåg och har minnesbilder men att det är inget som kan bevittnas av andra...Just det, och han säger heller då inte till henne här förslagsvis vad dessa selektiva minnesbilder är.

Så KM var fullt kapabel att komma ihåg tro inget annat samt att kunna göra detta eventuella kohandlande på brottsplatsen. Det är ju så också att det moraliska omdömet vid påtakning av sprit kan ju påverkas aen aning samt även den eventuella besvikelse av att få nobben (ilska, sårade känslor). Alltså underlättar bara alkoholintag mindre bra beslut som kan få långtgående kosekvenser.

Ett råd till dig om du vill ha reda på något om Helenas liv, framtidutsikter och drömmar är det ju bara att läsa allt vad som står skrivet om henne om just detta där systrana Ulrika och Gabriella samt PW berättar om detta, men du tror förstås att de är en förskönad saga... De diktar alltså ihop detta. Du bevisar gång på gång att du inte vet något om detta fall för du har ej läst något. Jag har läst allting samt hela tråden viss skillnad därför behöver jag inte fråga om allting hela tiden som du gör.

Det finns heller inget skumt med Helena som du försöker att isnuenera. DissapointedTuna samt Prinzezzan har ju stigit fram och berättat det för dig- att hon var en bra tjej, det betyder reko och någon att lita på. Okey samt att hon var en extrem djurvän. Kommer det fram en bild tro för dig av endast dessa få rader ?

MEN, okey jag håller med dig om en sak och det är att det rimligtvis bör finnas en person ute i Helenas periferi som intresserat sig för Helena kanske lite på avstånd som gått under systrarnas, vännernas och inklusive PWs radar. Jag anser att gymmet - Mickes bör vara den mest troliga kontakytan för GM mot Helena.

Siktet ställs in mot denne man i vita shorts som var vältränad, av medellängd med hårfärg mer ljust än mörk och uppskattad ålder emellan 20-30 år som sprang från sjukhusets parkering 4.20 mot Lockerud.

Jag tror att denne man även bodde i något av de två sista husen på Mariegärdesväg och kan ha haft en mindre ljus/vit halvkombibil. Och att han även hade koppling till danskarna ErAn och PN samt att han gymmtränade som PN och brukade anabola steroider, får jag också anledning att misstänka. Just anabola och plötsligt uppkommen ilska länkat även till det motsatta könet vet vi har ett samband.

Låt mig bara försiktigtvis ha synpunkten att i och med att DU avfört dem, inte nödvändigtvis betyder att du har rätt.

Men om du nu anser att du har rätt, så borde du ju lägga fram dina slutsatser för polisen, istället för att fortsätta att lägga fram dem här, där du blir ifrågasatt av flera tråddeltagare.

Är du på riktigt eller?
Det är väl inte bara K.M som framfört att han var dyngrak!
Har du noll koll? Flera på Stadt berättar om hans kraftiga berusning.
Så sluta ljug!

Ingen har sagt inne på Stadt att KM var "dyngfull" utan att han hade varit mycket intresserad av Helena inne på Stadt och hängt henne i hälarna. Den som påstått detta är KM själv samt hans hjälpare i "Att lösa ett mord"- journalsiten Fredrik Undevik.

Kom inte och säg att jag ljuger. Du verkar för övrigt väldigt känslomässigt triggad av att KM belyses så här. Tycker du att vi är så elaka mot KM ? Korkat av dig. Det är ju verkligen inga grundlösa spekulationer detta för det är ju polisen själv som kopplat KM till mannen med pilotglasögon på bron med tanke på att detta signalement stämmer mycket väl in på honom samt att han var tillsammans med Helena inne på Stadt och enligt vittnen var väldigt intresserad av henne samt att han lämnade Stadt ihop med Helena. En kedja tar form ?

Jag anser som bekant att KM inte är GM men var på platsen när det hände. Han var berusad ja och därmed blir hans omdöme också grumlat, men han mindes och hade ingen minneslucka så lång som 1 timma och 15 minuter. Nej.

* Jag ställer retoriska frågor för att förhoppningsvis få skribenten att fundera över det rimliga i det hen skriver.

* Jag försöker peka på orimliga slutsatser. T ex att den slutsatsen att bilen i Trankärr helt enkelt måste ha med brottet mot H att göra, ”för vad skulle annars en okänd bil med nervösa män göra där”. Jag kan direkt spekulera i flera andra anledningar till att bilen åkte där.
Eller t ex att en kraftigt berusad KM kohandlar med en eller flera gärningsmän.

Och till sist: som nämndeman är det väsentligt att ha förmåga att se saker och ting ur flera möjliga perspektiv. Verkligheten är inte alltid så som den i förstone verkar vara. Det händer under huvudförhandlingar att ett händelseförlopp med tillhörande orsak och motiv tycks vara det mest rimliga, för att, när nya dittills okända fakta kommer in, t ex via ett vittne, fått omvärderas.