Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Misstaget föräldrar gör är att de lägger ut utredningen och säger att det innehållet inte stämmer, men för att bevisa det behöver man tillgång till ALLT material som soc sitter på. Eftersom det inte lämnas ut per default och det dessutom kostar pengar så stannar det viktiga materialet nästan alltid i soc gömmor och kommer inte ut i ljuset.

Lösningen på detta är givetvis att ALLT material ska ut till föräldrarna direkt när en LVU-utredning tillsätts och de ska ha direkt tillgång till en advokat vid samma tillfälle.


Ja det kan absolut vara missvisande, precis som vad som helst kan vara missvisade exempelvis vid ett ingripande av ordningsvakter som kan se mycket brutalt ut. Man behöver allt material för att förstå kontexten och inte bara den lilla sekvensen.

KB har ännu inte klargjort den svenska definitionen av en akademiker, eller bett om ursäkt för sin vana att häva ur sig påståenden grundade på obefintlig förmåga att tolka och förstå innebörden i ytterst lättläst text.

Bortsett från att KB uttrycker genuin lidelse i sin syn på socialtjänsten så har det även blottats ett gäng åsikter angående imponerande toleransnivå för föräldrars tveksamma omsorgsformåga. En kan nästan tro att detta inte alls handlar om KBs "vänner" som utsatts för socialtjänsten utan att denna inlevelse och lidelse är betydligt mer privat för KB.

Here we go again ... adina som har suttit och förföljt utsatta barn och föräldrar under 15 års tid och fortfarande inte fattat att det som står i domarna kan vara hur myclet osanning som helst, inga som helst bevis behövs i dessa utredningar. Nu ska du även som den familjeförföljande människa du är sitta och raljera över att du minsann sitter på en sanning om dessa unga flickors förhållanden när de lvu:ades.

Tänk om dessa domar inte alls stämmer? Dessa flickor är redan så oerhört utsatta, då kommer du adina och spär på det ytterligare.

Domarna kring dessa var mycket tydliga och det rörde sig inte om några småsaker utan riktigt allvarliga saker de utsatts för i sina egna hem där de upplevt våld mot sit själva eller mellan de vuxna under många år dessutom övergrepp där det dock inte blev någon dom eftersom det tydligen inte fanns tillräckliga bevis trots std hos någon väldigt ung , misshandel blev dock en av föräldrarna dömd för .Dessa flickor har rymt och hållit sig borta i månader gång på gång i sällskap med betydligt äldre killar och män , den ena tyckte ju att hon kunde få en egen lägenhet vid 12 år .
Det är alltså pga svår miljö i hemmet som dessa formats , någon hade bara varit placerad kring ett år

Det är ju inte så att de som begår vansinnesdåd vid 16-17 år som klassas som psykiskt sjuk eller med svåra personlighetsstörningar inte hade dessa störningar vid 12 år också men att de i gynnsam miljö under tidig barndom kunnat kompensera detta precis som en dålig miljö med våld istället förstärkt problem med att hantera ilska mm

Om du känner till vad tystnadsplikt innebär så skulle du inte föreslå det du gör. Soc får inte prata om fall oavsett om det är anonymiserat eller inte. Jag som pedagog har aldrig kunnat berätta om ett fall. Risken finns trots anonymisering att barnet känns igen. Det får inte hända. Jag reagerar starkt på att LVU:ade barns namn nämns av föräldrar som mist vårdnaden.

Ett mycket bra förslag att föräldrar ska få tillgång till precis allt material från barnakten, minnesanteckningar, journalanteckningar allt. Inklusive papper om kontaktfamiljer, kontaktpersoner, familjebehandling, allt.

När föräldrar då har tillgång till allt är det bara att dubbelchecka att allt korrelerar med varandra. Ofta är minnesanteckningar och text i lvu-utredningen väldigt olika exempelvis. Förvridningar och starka överdrifter.

Exakt. Så kan det vara och det är just det som är problemet och som gör att soc aldrig går att komma åt när de gör fel.

De gör precis som de vill i utredningarna. Sann eller falsk information? Det kan vi utomstående inte veta. Domstolarna litar på att informationen som soc lämnar är korrekt och saklig.

Och där har du också förmodligen anledningen till att journalister inte granskar LVU-mål eller vill skriva om det, även om de sitter på riktigt smaskigt material som visar smutsen som soc döljer bakom sekretessen.

De som har tillgång till juridiska databaser kan få ut anonymiserade domar inom alla områden så skulle journalister vara intresserade av att skriva om lvu eller SoL så är det bara för dem att samla info därifrån dock så är det ju så om det publiceras så kan nog en hel del ändå fatta vem det gäller i en del fall

Exakt så är det. Det är här man ser vad det är för smuts som döljer sig och hur de kommit fram till sin "bedömning".

Att ordna fram allt material borde gå att ordna fram på sekunden med dagens tekniska utveckling. Det finns noll anledning att soc ska få ha denna juridiska fördel vid förhandling i domstol och socialnämnd. Allt ska redovisas var all information kommer ifrån. Vinkling och vridning i utredning ska underkännas direkt och givetvis beivras.

Men snälla nån. Domar säger ingenting vid LVU-mål, det kan lika gärna vara falsk som sann information som en LVU-dom bygger på, eftersom materialet inte granskas av domstolen.. Journalister behöver således tillgång till allt material för att kunna göra sitt jobb.

Fast allt material som soc har kan inte lämnas ut till någon eftersom det innehåller insamlade uppgifter från allt i från orosanmälan från privatpersoner , varenda anteckning från möten på soc och utdrag ur journal från sjukvård och ibland om föräldrar varit aktuella som barn även gamla journaler .
Ombuden har tillgång till allt förälder väljer att låta dem se så jo domstol får allt material som är relevant