Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Har hört vad djurägare sagt när djur tagits och de har påstått att det är tjänstemän från LS som spridit ut skit , gammal mat och urin i bostaden samt tagit bilder från konstiga vinklar så varför skulle föräldrar inte påstå att soc stökat till och tagit kort från skeva vinklar . I de fall med ren misär där det faktiskt tagits foton har föräldrarna gjort påstående om att det var stökigt för att de renoverade trots att det inte fanns spår av renovering bara soptipp i bostaden

De kan väl närvara vid fotograferingen så både myndigheten och klienten är överens om vad som dokumenterats och när det är gjort i tiden? Det borde vara lättfixat.

[quote]
Total frånvaro av stringens demonsteras gång på gång.


Återigen, du är inte akademiker. Du har precis producerat ytterligare poster som klargör att om du lyckats skrapa ihop minst en kandidat så är det för att du tillhör denna stödberättigade grupp:
https://sverigesradio.se/avsnitt/251952


Här har du den etiska koden i nationellt socialt arbete, som du uppenbart inte läst:
https://akademssr.se/dokument/etik-i-socialt-arbete-pdf-0

- och här hittar du ISFWs globala uttalande om etiska principer för socialt arbete, vilket är tydligt att du inte heller har läst:
https://www.ifsw.org/what-is-social-work/global-definition-of-social-work/

Alltså ska man skratta eller gråta? Du anklagar mig för att du själv inte läst och följer de etiska riktlinjerna för socialt arbete som du borde kunna utan och innan.

Du säger själv att du använder dig av "vita lögner" i ditt arbete på soc, vilket tydligt bryter mot de etiska riktlinjerna. Det är oerhört anmärkningsvärt och allvarligt på så många plan, eftersom det kan få extrema konsekvenser för barnen och deras familjer.

Så har det varit när LS fotat och då har djurägare ändå påstått att bilderna manipulerats och tagits på märkligt sätt .
Är ju lite så bär det tex varit ren misär och folk som vittnat sagt att de bara behöver städas lite , folk blir blinda för hur det ser ut och när de ser bilder så tror de att det är manipulation

Jag har läst de nationella och globala internationella etiska riktlinjerna. Som jag skrev, det har inte du, men om du vill läsa dem så har du nu två länkar som leder dig till originalkällorna.

Exakt var har du hämtat denna text:
En socialsekreterare som arbetar med en utredning enligt LVU (Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga) måste följa strikta juridiska och etiska riktlinjer. Användning av vita lögner eller någon form av oärlighet strider mot dessa riktlinjer. Här är några punkter att beakta:

Etiska riktlinjer: Socialsekreterare är bundna av etiska riktlinjer som kräver ärlighet och integritet i sitt arbete. Användning av vita lögner kan underminera förtroendet för socialtjänsten och påverka rättssäkerheten för den unge och deras familj.

Juridiska krav: LVU-utredningar ska baseras på korrekta och sakliga uppgifter. Att ge felaktig information, även i form av vita lögner, kan leda till felaktiga beslut som kan ha allvarliga konsekvenser för den unge och deras familj. Dessutom kan det innebära att socialsekreteraren bryter mot lagen.

Sociala spelregler: Begreppet "sociala spelregler" refererar oftast till informella normer och förväntningar i sociala interaktioner. I en professionell och juridisk kontext som en LVU-utredning är dessa "spelregler" dock strikt reglerade av lagar och etiska normer, vilket inte lämnar utrymme för oärlighet.

Konsekvenser: Om en socialsekreterare skulle använda sig av vita lögner och detta upptäcks, kan det leda till disciplinära åtgärder, rättsliga påföljder och skada den professionella trovärdigheten. Det kan även leda till att beslut som fattats baserat på sådana lögner omprövas och ändras.

Sammanfattningsvis får en socialsekreterare inte använda sig av vita lögner enligt de juridiska och etiska riktlinjer som styr deras arbete i en LVU-utredning. Deras uppdrag är att agera med ärlighet, integritet och professionalitet för att säkerställa rättssäkerheten och det bästa för den unge.




Du borde gråta eftersom du inte begriper hur intellektuellt otillräcklig du är. Du är ett utmärkt exempel på ett sådant lågvattenmärke som du hävdar att alla socialarbetare är som "ljuger, hittar på, lägger till och drar av". Du kan alltså inte läsa en enda enkelt formulerad mening och få den rätt då din tolkningsförmåga helt styrs av din bias, agenda och fantasi.

Nu ska du tre uppgifter av mig.
1. Citera där jag skriver att jag använder vita lögner i mitt arbete.
2. Citera där jag skriver att jag arbetar på soc.
3. Citera där jag skriver att jag använder mig av vita lögner i mitt arbete på soc.

Det är vanligt att de relativiserar den påstådda misären enligt: "så farligt är det inte / det beskrivs värre än vad det är /det ser värre ut på bilderna än vad det faktiskt är", samt att de anser att de krav socialtjänsten ställer gällande "förbättringsområden" är extremt överdrivna eller övermäktiga pga x antal orsaker. Där kommer då kravet in att de anser att det ska komma hem folk till dem och hjälpa dem med städ och rutiner.

Så du jobbar inte på soc?

Du skrev så här:


Det är lätt att tolka som att du faktiskt skriver utredningar och att det enligt dig inte finns någon anledning att ljuga. För det var väl utredningar som diskuterades?

JA jag hävdar att socialsekreterare ljuger, hittar på, lägger till och drar ifrån positiv information om föräldrarna i utredningarna. Att inte se dessa problem tyder på att man genomgått någon form av hjärntvätt.

Jag har inte sagt att ALLA gör det, men det är oerhört vanligt förekommande och har kritiserats av bland annat Bo Edvardsson m.fl. Totalt oacceptabelt givetvis, eftersom det strider mot alla demokratiska principer.

Sociala spelregler går inte på något sätt tolkas som att någon jobbar på socialtjänsten utan är bara typ de vita lögner man drar för någon man inte vill ta en fika med eller till ett barn när man säger att glassen är slut

Idioten tror på fullt allvar att "man följer sociala spelregler" innebär att man jobbar på soc.

Never change Kurre, alltid dummast i tråden!

Lätt att tolka?! Din tolkning hamnade mer åt helvete än de tolkningar du beskyller barnavårdssekreterarna att göra - enligt din egen definition.

Utifrån att du i detta meningsutbyte:
https://ibb.co/VWCBBLF

- kunde landa i denna slutsats och påstående:

- så borde du hålla jävligt låg profil hädanefter, både i denna tråd, på Flashback och irl. Ett utmärkt exempel på frånvaro av stringens och att du omöjligt kan vara akademiker.

Hur du ska förstå meningen jag skrev:
Jag är inte en person som använder lögner övht, utöver sk vita lögner för det sociala spelet - i privatlivet. GIVETVIS. Idiot. Jag har arbetat tvärprofessionellt under många år. Inte inom någon akademisk profession talas det någon gång om "vita lögner", än mindre regleras det juridiskt, i styrdokument eller praxis _eftersom_ det är så jävla självklart att alla varianter av lögner är direkt otänkbara i ett professionellt yrkesutövande. Du är en stroke personifierad.


Jag upprepar frågan från förra posten, och jag förväntar mig svar:

Exakt var har du hämtat denna text:
En socialsekreterare som arbetar med en utredning enligt LVU (Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga) måste följa strikta juridiska och etiska riktlinjer. Användning av vita lögner eller någon form av oärlighet strider mot dessa riktlinjer. Här är några punkter att beakta:

Etiska riktlinjer: Socialsekreterare är bundna av etiska riktlinjer som kräver ärlighet och integritet i sitt arbete. Användning av vita lögner kan underminera förtroendet för socialtjänsten och påverka rättssäkerheten för den unge och deras familj.

Juridiska krav: LVU-utredningar ska baseras på korrekta och sakliga uppgifter. Att ge felaktig information, även i form av vita lögner, kan leda till felaktiga beslut som kan ha allvarliga konsekvenser för den unge och deras familj. Dessutom kan det innebära att socialsekreteraren bryter mot lagen.

Sociala spelregler: Begreppet "sociala spelregler" refererar oftast till informella normer och förväntningar i sociala interaktioner. I en professionell och juridisk kontext som en LVU-utredning är dessa "spelregler" dock strikt reglerade av lagar och etiska normer, vilket inte lämnar utrymme för oärlighet.

Noterar att FU ogillar de lagändringar som kommer av Lex Lilla Hjärtat samt att FUs anhängare och övriga sochatare uttrycker sig extremt nedlåtande och hatiskt gentemot Melinda Jacobs. FU anser istället för negativa lagändringar att Lilla hjärtats föräldrar skulle fått "den hjälp och det stöd de behövde" av socialtjänsten. Kan det bli mer dumt och okunnigt?
https://familyunited.se/vad-ar-det-for-fel-pa-lex-lilla-hjartat-lag/#ib-toc-anchor-3


Ta gärna några minuter och lyssna på MJ och det som hände, vid brist på tid går det bra att börja vid 45:00
https://podtail.se/podcast/framgangspodden/538-melinda-jacobs-om-lilla-hjartat-avgrundsdjup-s/