Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Men hon skriver att detta pågått sedan 2013. Ser hon någon framgång i sitt förfarande? Hon borde backa och ändra strategi. Hon har fastnat i att anmäla till allt och alla. Hon letar bara fel.

Hon kommer aldrig att få barnen. Det vet vi nog alla. De känner inte henne längre.

Överväg att gå dit ändå och spela in utan deras vetskap, som tidigare förslag. Målet är väl att barnen ska komma till F? Bita ihop, gå dit själv, spela in. Hem och tänk hur man ska gå vidare.



Ja, det känns rimligt! Villkorar soc till att mötet kommer innehålla sekretessade uppgifter, så är det ju soc själva som får motivera varför de går emot lagen?! Håller F sig till sådant som inte rör barnen, så är det heller inget hinder att spela in och att avtala bort sin rätt att spela in.
F kör ändå eget rejs. Uppgifterna som F vill stryka/ändra har ju redan F tillgång till - liksom soc.
Kan de komma framåt med ett sådant möte, gå på möte, spela in. Går de åt helvete - så finns inspelning. Inget möte - händer inget. Trampar vatten...

Blev lite upprepningar men ni förstår nog.

Fia har inte vårdnaden, socialtjänsten bryter mot sekretessen om de pratar om barnen. Bita ihop tänker du, hur garanterar du att Fia inte ska göra och bli anklagad för brott och dömd baserat på socialtjänstens påståenden som inte går att motbevisa.

Är det farligt att gå dit själv, lyssna, ställa frågor, prata?
Det är ju trots allt bara ett möte.

Inget kan bli sämre av att gå på möte och som F*a vill prata om vad hon anser vara fel i de utredningar som gjorts , de kan inte bli några begränsningar gällande barnen eftersom hon redan är totalt begränsad snarare finns det chans att vissa saker släpps och det kan påbörjas kontakt

Så du tänker att det inte är sämre för Fia att bli dömd för socialtjänsten falskt anklagat henne för exempelvis hot under ett möte där hon på inga vis kan bevisa på motsatsen.

Utmärkt lista. De sk rättshaveristerna kategoriseras som The resenful stalker). Den stalkning typen uppstår utifrån att stalkaren upplever att en oförrätt eller kränkning har gjorts mot dem.

Det passar utmärkt in på den stalking socialtjänsten gör mot familjer, när de jagar familjer via förskola/skola för att hitta fel och skäl för att ta barn.


De kräver upprättelse och vill ofta få hämnd på den som de anser är ansvarig för händelsen.

Detta passar också utmärkt in på socialtjänsten som hämnas mot föräldrar och barn som säger emot dem eller klagar på dem genom att fatta falska beslut och separera familjen.

Det kan vara en enskild person men även en person som får vara representant för de som utfört det som stalkaren vill hämnas. Det kan t.ex. vara ett myndighetsbeslut som stalkaren inte anser vara rättvist.

När vissa fåtal föräldrar vinner i rätten, då överklagar alltid socialtjänsten/nämnden beslutet som hämnd för att behålla barnen. De kan även ta beslut om flyttningsförbud om en förälder vinner hem barnen, det är ett beslut som inte kan överklagas.


Att ”stalka en myndighet” genom att utsätta olika personer vid den blir därmed stalkarens tillvägagångssätt. Stalkarna i denna kategori kan vara extremt arga och vilja hämnas och stalkningen syftar ofta till att skrämma den utsatta till att göra som de vill. De rättfärdigar sitt beteende genom att anse att de blivit felaktigt behandlade och kan således göra, som de anser, lika tillbaka.

De som skrämmer är socialtjänstens företrädare, varje familj som vågat gå ut offentligt har blivit skrämda till tystnad. Socialtjänsten säger exempelvis är du på sociala medier tar vi bort umgänge.


1. Socialtjänsten anser sig vara ett offer i LVU kampanjen. "De vill ju bara göra sitt jobb"
2. Socialtjänsten har inga brister enligt demsjälva. De har ingen egen del alls i konflikten med föräldrar, anhöriga eller barn.
3. Socialtjänsten anmäler föräldrar kontinuerligt till polisen, vänder sig till skatteverket för att begära skyddade uppgifter, tar ärenden till domstol eller hänvisar till domstolens beslut. Socialtjänsten besöker även skolor och förskolor för att uppmuntra personal att anmäla oro.
4. Socialtjänsten kan aldrig svara på en rak fråga utan varje enskild kommunikation med tjänstemän där blir en lång, tråd.
5. Slutligen försöker Socialtjänsten använda juridiskt språk de aldrig behärskat.

Den enda skillnaden mot det du beskriver är att de hjälper absolut ingen.

De kan absolut längta efter både sin mamma och pappa. Det är mer vanligt än ovanligt att även barn som farit som mest illa hyser stor känslomässig ambivalens gentemot sina föräldrar.

Inga föräldrar som gjort sina barn illa är offentliga. De föräldrar som gjort sina barn illa förlorar heller inte barnen. Se lex Tintin.

Barn är till en viss ålder och mognad absolut lojala. Fram till de når någon sorts insiktsfullt och genomtänkt beslut är separationen från föräldrarna konfliktfylld och något som är viktigt att de får uttrycka och får hjälp att bearbeta. Det gäller inte minst de barn där det redan från början står klart att utsikterna för hemåtervändande är dåliga.

Barn i placeringar berättar hur socialtjänsten och familje- jourhemmen säger till barnen dåliga saker om deras föräldrar. Hur de tvingar barnen att säga att allt är bra i placeringar annars straffas de.



Apropå Gullimax så tappade hon det rejält igår. Stort behov av exorcist.

Du pratar om digsjälv.


De bästa förutsättningarna med inspelning är att spela med öppna kort. Om socialtjänsten vill neka det pga sekretess så behöver de redogöra för vilka delar de anser är sekretessbelagda dvs förklara sitt beslut. Palm kan testa att begära ett överklagningsbart beslut. Sedan har vi idag en speciell situation där inspelat material sprids på sociala medier. Problemet är inte inspelning/dold inspelning, det är spridningen. Spridning utan samtycke kan vara olagligt.




Inspelningen verkar viktigast.

Hon vill ju gå igenom sina utredningar och påpeka fel , högst troligt lär hon inte uppföra sig under möte så att det ens liknar något som kan tolkas som hot .

Eftersom socialtjänsten är så okunniga, generalister som inte förstår något men trots allt detta har oerhörd makt är det livsfarligt att utan inspelning träffa dem.

Olaga hot
Är att hota någon att utsätta den för någon form av våld eller liknande. Men socialtjänsten anser hot är att inte hålla med dem

Är du socionom som jobbar på skola?
Hur många anmälningar har du gjort?
Misstror du alla utom socialtjänsten?
Är du så verklighetsfrånvänd att du tänker att socialtjänsten och domstolar aldrig kan göra fel, precis som de själva hävdar?
Har du någonsin gjort fel?

Det kan du inte veta. Exakt alla kan hamna i en sådan situation. Du också

Soc är den i särklass farligaste myndigheten som har alldeles för många liv och trasiga psyken på sig samvete. Ni borde alla skämmas som roar er på psykiskt sjuka föräldrars bekostnad. Det är inte roligt. Tycker man sådant är underhållande har man sannolikt någon psykisk störning själv.

Absolut här beskrivs socialtjänstens rättshaveri