Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Kaster ut en ny hypotese om mulige GM

Er det umulig at det er politifolk eller personer tett knyttet opp til politiet som står bak dette plottet?

De er jo eksperter på spor på et åsted, logistikk, kryptert kommunikasjon, staging av åsted, villedning.

Mest sannsynlig en umulig tanke for de fleste, men det har vist seg tidligere at noen politifolk kan være råtne epler i kurva.

Hva skjedde egentlig kvelden før i S4?

Politiet har gjort et omfattende arbeid med å kartlegge alle bevegelser til både TH, AE og andre personer før hun forsvant. De to siste dagene har selvsagt hatt et spesielt fokus i etterforskningen. Hva som egentlig skjedde kvelden før har det ikke kommet så mye informasjon om.

Offentligheten har fått vite om en taxi-tur hjem etter teaterforestillingen, i tillegg til et badekaruhell samme kveld som flere stusser over.

Det er noen detaljer som ikke har vært belyst i media tidligere. I følge ulike kilder skal TEH ha kontaktet AE etter uhellet. I følge opplysningene skal TEH ha forsøkt å ringe AE, men ikke fått svar. Så skal han ha sendt en SMS og fortalt om uhellet og beklaget.

Det er ikke bekreftet om også SMSen står ubesvart. AE var som kjent rask med å enten ringe tilbake eller svare i en melding på mobilen.

At anropet ikke ble besvart kan forklares med at forestillingen fortsatt pågikk. I forhold til SMS-meldingen hadde AE mulighet til å besvare meldingen under den ca halvtimes lange kjøreturen i taxi. Men av praktiske årsaker kan hun ha ventet til de var fremme. I følge THs forklaring tok de seg god tid, tente stearinlys og satt ekstra lenge oppe den kvelden. Det kan være at det ikke ble sendt noen SMS så sent.

Men badekaruhellet skal ikke ha vært tema morgenen etter i den 92 sekunder lange telefonsamtalen som pågikk fra kl. 9.14. AE kontaktet heller ikke elektrikeren og ga beskjed om uhellet og behovet for å fikse badelampen. De hadde jo allerede en løs avtale og greit å gi beskjed.

Man kan selvsagt tolke disse opplysningene på ulike vis. I diskusjonen har det vært mye fokus på den høye aktiviteten på AEs mobiltelefon i løpet av en svært avgjørende tidsperiode på morgenen. Alibibygging har vært et sentralt stikkord. Men dersom det viser seg at TEH skal ha ringt og sendt SMS til AE kvelden før for å informere om dette badekaruhellet, vil noen kanskje ha noen vurderinger og tanker rundt dette.

Den knuste lampen over toalettet, glasskårene og vaskingen har av naturlige årsaker fått stor oppmerksomhet i etterforskningen, i likhet med mye annet. Men uten belysning rett over toalettet i 2. etg ble det ganske mørkt inni kroken der, og AE eneste alternativ ble trolig toalettet i 1. etg. Glasskår i toalettskålen i 2. etg kan også være en ytterligere indikasjon på at den ikke var brukt, selvom det ikke er sikkert at glasskår forsvinner ved første skyll. Toalettet 1. etg. er et innvendig rom, uten vindu og trangt. Lyden isoleres godt i et hus bygget med betongdekker.

Hva, utenom at TH nevnte han tidlig og fortalte om møtene rundt krypto, er kjent om hvorfor RU fortsatt har en siktelse i mot seg i denne saken egentlig?

Hvorfor var ikke VE opplyst om at møtet på Lillehammer av løs karakter var utsatt? Fru Hagen var opplyst om at møtet antagelig ville finne sted først neste dag. Var det viktig for noen at VE forlot Futurum akkurat denne dagen?
Hvorfor ble ikke møtet noe av? Hvem utsatte det og med hvilken forklaring? Og hvorfor ble ikke VE opplyst om dette av noen av de andre møtedeltagerne?
TH virker ikke å ha vært forhindret fra å kunne delta i dette møtet der han tilbragte timer på kontoret, tid i massasjestolen og en eksepsjonelt lang lunsj denne dagen. I tillegg foretok han hauger av anrop til mobilen til kona han var så bekymret for i stedet for å reise hjem for å se til henne og han foretok en samtale til en partner han hevder ringte han, men som han selv var initiativtager til.
Var det Kvitfjellsjefen som ble forhindret? Om ikke, når ble han opplyst om at det først ble mulig å gjennomføre dette neste dag?

Det kan se ut til at en eller flere medvirkere i dette drapet ryddet av veien et potensielt vitne eller noen som ville stått i veien for gjennomføringen. I så tilfelle stakkars også VE.

Flere relevante spørsmål. Dette møtet er viktig i saken, nettopp fordi det er dette møtet TH bruker som årsak til at han ringte så mye til AE.

TH har gitt flere selvmotsigende forklaringer angående møtet, i tillegg til å legge til ting som heller ikke henger sammen. I avhør har han kommet med ulike opplysninger om når møtet skulle være. I forklaringer til politiet på forsvinningsdagen og tiden like etter, har TH sagt at møtet skulle finne sted dagen etter forsvinningen, dvs 1. november. Men i senere avhør endret han plutselig på dette og forklarte at møtet skulle være samme dag, dvs 31. oktober. Derfor hastet det og var i følge TH viktig å ringe til AE og få avklart avreise.

TH har forklart at han måtte reise av gårde senest kl 12 samme dag for å rekke møtet som skulle være kl 14. Men som du nevner ble det i stedet et lengre anrop på over en halvtime for å snakke med noen om noe som tilsynelatende ikke var viktig, en lengre lunsjpause TH ikke kan redegjøre for, og attpåtil enda en pause av ukjent lengde i massasjestolen. Her tyder ikke ting på at det hastet med avreise kl 12.

TH har forklart at noe av det han måtte finne ut av, var om han skulle ta toget eller skulle kjøre opp sammen med AE. Hvorfor TH ikke bare kunne sitte på med VE oppover er uklart. VE skal ha kjørt fra Lørenskog rundt kl 13. Vi vet jo også at det har vært en sak ift til alibi den dagen.

Hva med oppussinger og oppgraderinger.

Huset var ferdigstilt ca 1984 (?). Er badet i 2. etasjen originalt? Som det var i 1984.

Da Anne-Elisabeth forsvant var det gått 34 år siden de flyttet inn.

Hvis badekar-uhellet virkelig er sant.

Politiet vet med sikkerhet om TEH ringte AE i løpet av teaterkvelden. Og om han sendte sms da anrop ikke ble besvart. Politiet har også sporet mobilen og eventuelt bilen TEH brukte. De vet hvor TEH har vært, og når han var der.

TEH synes å være utenfor mistanke for drapet av Anne-Elisabeth. Selv om muligens skoene hans sto igjen ved inngangen til dusjen på badet i 2. etasjen i S4. Og selv om et delvis skosåleavtrykk fra muligens disse skoene kan ha blitt avsatt på Anne-Elisabeths bukser som ble etterlatt på gjestetoalettet i 1. etasjen.

For meg ser det ut som om politiet vet noe, ett eller annet, som gjør at TEH ikke er mistenkt for drapet.

Hvis dette er sant da tror jeg politiet må se nærmere på teaterkvelden. Og den pensjonerte forretningsadvokaten og hans kone.

TEH skal ha ankommet S4 etter at Hagens dro til Oslo, og dratt fra S4 før de kom tilbake. Dvs at TEH ikke så sin mor den kvelden. Eller kanskje den dagen. Tirsdag 30. oktober 2018.

Det er jo mistenkelig i seg selv at ingen har observert Hagens i løpet av teaterkvelden. Og det er heller ikke offentliggjort overvåkningsbilder. Og ingen vitner har stått frem. Ikke i mediene, og heller ikke i SoMe.

Jeg begynner å tvile på om Anne-Elisabeth var i live tirsdagskvelden.

De må jo ha video fra den taxien. Alle taxier har jo videoovervåkning. Vet ikke om det utestedet og teateret har videoovervåkning. Hvordan dro de til Oslo, brukte de taxi da også?
Det er skrevet 10-20.000 artikler om saken, men det virker som at bare 1/3 del har kommet ut.
Men det er mye merkelige tilfeldigheter i saken. Akkurat den kvelden hadde dette venneparet 2 billetter til overs fordi noen andre hadde meldt avbud. Og så dette med den lampa på badet. Hvor ofte skjer det liksom.

TEH skal ha ankommet S4 etter at Hagens dro til Oslo, og dratt fra S4 før de kom tilbake. Dvs at TEH ikke så sin mor den kvelden. Eller kanskje den dagen. Tirsdag 30. oktober 2018.

Det er jo mistenkelig i seg selv at ingen har observert Hagens i løpet av teaterkvelden.