Citat:
Ursprungligen postat av
Packetipiketen
Det är väldigt bra iakttagelser du gör, och dem tackar vi för. Det som förbryllar mig med Anna Hage, och som fortfarande och trots alt får mig att tänka att hon gjort "en och en halv" iakttagelse av den flyende mannen, det är de detaljer som hon ger av att mannen hade liten ryggtavla i förhållande till huvudet, och allt det där med en eventuell kapuschong eller högre krage som gav ett triangulärt intryck. Även hennes uppgifter om längden på jackan eller rocken, och hur det sammanhängde med hur mycket ljus hon såg sippra in mellan benen på honom, det ger samfällt intrycket att hon sett mannen bakifrån.
Just av sagda skäl har jag slutit mig till att det är Jeppssons version som är den riktiga medan Anna Hage missminnt sig, eller sagt fel i förhöret, om vilket håll Palme låg vänd åt när hon kom fram. Att jag tar upp det här beror dels på att det är intressant i sig, men även på att det för mig visar att Anna Hages uppgifter inte verkar helt ristade i sten. Så även om hon säger att hon bara gjorde en enda iakttagelse av den flyende mannen menar jag att det hon sett ändå betyder att hon rimligtvis måste ha gjort två iakttagelser – eller i alla fall en och en halv.
Den här problematiken liknar den som du tog upp i ett annat av dina välskrivna inlägg – fast det här låg i Engström-tråden för kanske en vecka sedan. Då handlade det om Jeppssons iakttagelser, och med dem har i alla fall jag fått göra ungefär likadant som med Anna Hages. För att Jeppsson överhuvudtaget ska kunna se Palme "falla in i bild" så måste han befinna sig en bit in mellan barackerna och husväggen där på södra sidan. Men när han själv berättar om förloppet så framgår det inte så tydligt att han varit därinne. Men om han inte varit det, utan hela tiden befunnit sig uppe på hörnet vid Luntmakargatan, så kan han helt enkelt inte ha gjort de iakttagelser han påstår sig ha gjort.
Som du ser är det lite på samma sätt med Anna Hage som med Jeppsson: för att kunna göra de iakttagelser hon påstår sig ha gjort så måste hon rimligtvis ha sett mannen en andra gång när hon kommit lite närmare än bara ute vid bilen.
Det är mot den bakgrunden som jag ändå tycker, fastän hon säger emot i förhöret, att Anna Hage måste ha gjort två iakttagelser – eller "en och en halv" i alla fall – av den flyende mannen för att kunna ha sett vad hon säger sig ha sett. Så antingen inbillar hon sig att hon sett det där med ryggtavlan, det lilla huvudet och kapuschongen, eller så har hon sett mannen när hon varit närmare än där bilen stod. Detta gäller även om man flyttar fram bilen så långt det går i korsningen.
Någon invände att Jan-Åke Svensson stod först och Åke Larssons bil bakom, men det tror jag inte på. Elisabeth Johanssons iakttagelser är sådana, att de måste ha suttit "på första parkett" för att hon ska kunna ha gjort dem. Då tänker jag särskilt på mannen som "korsar gatan" mitt framför deras bil, vilket jag tolkar som Stefan Glantz som är på väg ut ur vänstra bakdörren på Hans Johanssons bil. Det här angår nu inte dig, men jag lägger ändå in det i det här svaret för att slippa svara flera gånger.
Låt mig avslutningsvis än en gång uttrycka min uppskattning för dina noggrant underbyggda och välskrivna inlägg.
Tackar för omdömet och för ett väldigt intressant och välskrivet inlägg. Blev tyvärr tvungen att korta ner citatet p.g.a. antalet tecken.
Det som stärker en ytterligare observation från Hage är detaljrikedomen som helt klart ger att observationen görs från där Palme låg. Får heller ingen rätsida på det då hon verkar så bestämd om att observationen är gjord vid ett enda tillfälle. Och här blir det ännu märkligare i och med att hon dessutom anför att det tidsmässigt rör sig om några få sekunder. Hage är rätt unik i och med att hon så tydligt ändrar sig och motsäger sig själv i ett och samma förhör, emedan andra vittnen ändrar iaktagelser från förhör till förhör över tid.
Tack för delgivandet av vad Jeppsson sade personligen. Har nämligrn funderat mycket på hur Palme egentligen landade. Bakgrunden är att vissa hävdar att de började med att lägga honom i framstupa sidoläge från att ha legat på rygg när de kom fram. Här kommer förstås också Hage in i bilden igen, hon uppger att Palme låg i en form av framstupa sidoläge, att han låg som han föll enligt henne.
Fick då tanken att Palme inledningsvis blev liggande mer på mage, som ett kryss i trottoaren, och därefter vändes till ett korrekt framstupa sidoläge. Men då kan den idén läggas till arkivet i enlighet med Jeppssons observation.
En ytterligare komplikation är Glantz som hävdar att Palme låg på rygg när han kom fram:
"De hoppade ur allesammans och*Israelsson*rusade fram till den på rygg liggande mannen. Han kan inte säga åt vilket håll huvudet.
Han vände mannen med andras hjälp i framstupa/sidoläge samt tog pulsen. Han kände den svagt.
Han såg att det rann för mycket blod ur munnen och lyckades få ut detta och började mun mot mun-metoden.
Samtidigt hade en flicka senare identifierad som*Anna Hage*kommit till platsen och började med hjärtmassage."
Här uppkommer en rejäl krock vittnena emellan. Om Glantz var först och Palme låg på rygg måste det följaktligen varit ytterligare någon före som vänt Palme från det läge Jeppsson observerade till ryggläge. Om så är fallet, vem är denne okända person? Lisbeth ksn uteslutas på rent fysiska grunder, samt att hon ingenting nämnt om saken. Ej heller har någon sett henne utföra någon vändning.
För att ytterligare komplicera saken beskriver Hage som sagt att Palme hade legat som han föll när hon kom fram, bara spegelvänt jämfört med Jeppssons uppgift. Därefter skall Palme direkt lagts på rygg. Särskillt märkligt är att hon säger sig ha koncentrerat sig på den liggande mannen, rimligyvis borde hon få ha observerat att några höll på att hantera Palme.
Således ytterligare omständigheter där Hage är inblandad som är tillsynes omöjliga att räta ut.
Bedömning av skottordningen är svårt för undertecknad p.g.a. avsaknad erfarenhet av vapenhantering. Genom åren har det diskuterats flitigt i tråden och tidvis föranlett en infekterad debatt. Har dock funderat mycket på saken uitan att deltaga i själva diskussionen. Upplevde inledningsvis att båda varianter kändes orimliga och var på väg att sälla till de som hävdar att Lisbeth inte besköts överhuvudtaget. Dock är det svårt att se någon mening med att så många, då inklusive fru Palme, skulle medverka i en sådsn bluff, samt att vad den skulle tjäna till. Så hela idén kan nog förkastas. Skottet mot Trump häromdagen visar dessutom ändå att osannolika träffar kan ske.
Starkaste vittnet för den omvända skottordningen tycks vara Jan-Åke Svensson:
"
Han hör sedan ett skott. Han säger att han uppfattade ljudet som om det kunde vara ett skott och hade dessförinnan inte lagt märke till något speciellt i omgivningen.
När*Jan-Åke Svensson*tittar upp ser han tre personer stå på trottoaren i korsningen Sveavägen & Tunnelgatan.
Samtidigt går ett skott till av och mannen som står i mitten av de tre personerna sjunker ihop."
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E251-00
Dock, likt flera andra vittnen, uppger han att allt gick väldigt fort, vilket då innefattar tiden mellan skotten. I kombination med att snabba förlopp är svåra att beskrivs med ord och den troligtvis snabba skottföljden har med all sannolikhet en missbedömning skapats.
Tog upp det där med hanteringen av den liggande Olof Palme för att det sammanfaller delvis med diskussionen om Anna Hages iaktagelser av gärningsmannen med avseende på tid och rum.
Vill avslutningsvis också rikta ett tack för de gedigna och välgenomarbetade inlägg du tillför.
