Citat:
Ursprungligen postat av
Clay Allison
Den senaste tesen är att de som gängstalkar är framavlade(!) individer med exceptionella egenskaper. De har militär bakgrund, men är trots allt detta strykrädda?
Är det korrekt uppfattat?
Stämmer bra det. Exceptionella mänskliga egenskaper, som syn och minne. Det är frågan om militära specialbegåvningar.
Sen strykrädd - de vet mycket väl exakt hur arg det finns många som är på dem. Dessutom vet de ju så klart att det är mycket med ohälsa inom GS.
Shit, man blir missförstådd hela jävla tiden här. Strykrädd är liksom ett slappt gammalt gatubegrepp för att understryka att de definitivt inte är livrädda utan kan hantera uppåt de allra svåraste situationerna en människa kan ställas inför.
Så den exakta definitionen du ifrågasätter är i princip att det sista de bekymrar sig om är stryk? Jag hävdar ändå att det är så och menar att det är bevisat utifrån min personliga erfarenhet. De är definitivt specialintresserade militärer.
Jag kan konstatera GS tillbaka drygt 20 år. Många kriminella. Jag har alltså umgåtts med några av de farligaste kriminella vi har, många i en form av taktisk vänskap. När jag säger taktisk menar jag att syftet var att fixa min attityd från att resonera om hämnd eller att vägra vara med. Slutsatsen är att ingen som kan göra något, hade gjort dem något.
Jag är skyldig dem allting jag har fått ut av livet. Även om de bara (och detta menar jag är GS essentiellt) har använt en massa folk som ändå blev använda till andra för att bevisa vår tro på kristus färgbegreppet och rädda mig från gudsbegreppet.
De tillför inte utan man gagnas om man har saker man behöver bli kvitt. Alltså av alla som drabbats av dem är de enda jag hört klaga (inkl mig själv) direkt att koppla till ohälsa och jag är säker att ju farligare och ju mer faktiskt våldskapital någon har, sätter jag inkrementell likhetstecken mot en tacksamhet till de personerna vi ofta hatar så mycket (herrarna i Houston).