Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Eftersom förbudet mot dubbel bestraffning är en juridisk fråga så är definitionen av vad som utgör bestraffning/dubbelbestraffning i lagens mening det enda som spelar någon som helst roll.

Om man tycker att man bestraffas eller inte är alltså helt irrelevant för om det faktiskt är en bestraffning enligt EKMR.
De mänskliga rättigheterna handlar bara om just den juridiska definitionen av straff, inget annat.

Att du får utegångsförbud av mamma för att du snattat samtidigt som du dömdes till böter av staten innebär inte att du utsatts för dubbel bestraffning, fattar du?
Att din mamma ger dig utegångsförbud är inte straff av staten.
Att din kompis inte längre vill umgås med dig för att du snattat är inte ett straff av staten.
Att någon kan begära ut din dom är inte att straff av staten.

Fast nu påstod inte jag något om EKMR, det var en annan debattör. Men jag utvidgar diskussionen utifrån den faktiska effekten av offentliggörandet av personuppgifter i domar. Det finns nämligen länder, tex Danmark, där friande domar inte ges ut just på grund av att de bedömer att effekten av offentliggörandet blir som ett straff (trots frikännandet). Det finns flera länder som hanterar det likt Danmark. Med andra ord är det en mycket mer intrikat juridisk fråga/rättssystemsfråga än vad du ger sken av. Det är lätt att bli hemmablind som jurist/juridiskt intresserad. Sverige är mer ett undantag än en regel när det kommer till mycket kring juridik. Även bland andra demokratiska länder (jfr tex med Tysklands rättssystems syn på offentliga register).

Kan du ge någon källa till att Danskarna skulle anse att det utgör ett straff?
Eller kanske det helt enkelt så är att det är en integritetsavvägning?

Jag tycker inte heller att det skall utgöra offentliga handlingar, pga den personliga integriteten.
Men att det skulle utgöra ett straff i juridisk mening håller inte.
Det kvalificerar inte för att utgöra ett straff. Dels är det inte kopplat till en fällande dom eller ett straff, det är kopplat till att det utgör myndighetshandling. Det är offentlig handling oavsett om du blir dömd eller inte och det beslutas inte av domstolen.

Ett straff i juridisk mening är alltså ett myndighetsbeslut som innebär ett straff för en person som är en påföljd av en brottslig handling.
Att lämna ut en dom eller annan offentlig handling är inte myndighetsbeslut riktat mot en individ som påföljd för ett brott.

Sen kan jag hålla med om att det kan kännas som ett straff. Men att något känns som ett straff innebär inte att det faktiskt är ett straff.
T.ex. indraget körkort. Känns jäkligt bestraffande. Men det är inte ett straff i juridisk mening eftersom det handlar om en indragen förmån pga att man visat sig olämplig i trafiken på något sätt. Det beslutas av Transportstyrelsen, inte av en rättegång och baseras på en bedömning av din lämplighet.

Senaste nytt

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/regeringen-yttrar-sig-till-eu-domstolen-i-lexbase-malet/

Jaha. Då var det över då........

Inte alls. Förhandsavgörande kommer fortfarande komma. Regeringen tar även ingen ställning i frågan, enligt artikeln.

Varför är det över? Jag tolkar det som att det är det yttrandet som EU-domstolen begärde från medlemstaterna gällande målet.
Dock gillar jag inte hur Gunnar Strömmer försöker få Eu-domstolen att släppa fallet och låta "avvägningen göras av medlemsstaterna", som att ni inte haft över 10 år på er och misslyckats flera gånger och även varit passiva i frågan. Nu när någon annan träder in och försöker lösa det åt oss så ska han spela ansvarsfull och tycker att vi kan "lösa det själva".

Ännu än gång visar det hur denna regering inte är på folkets sida utan är bara ute efter sina egna intressen.

Visst har Sverige ett avtal gällande grundlagen med Eu som slöts vid inträdet. Men gränser finns det och eu-lagar och speciellt GDPR är till för att följas och är inte undantagen Sverige. Då hade man kunnat anteckna vid GDPR införandet att EU-lagen gäller alla medlemstater förutom Sverige - och så är det knappast.

EU-domstolen kan ju egentligen skita i vad Strömmer vill och fortsätta utreda och se om detta bryter mot GDPR.

Exakt!!!
Scratty är lite väl pessimistisk.

Det är dags för S, V eller något annat parti att göra detta till en valfråga/partifråga. Varför skäms ni över att ni tycker att det är fel att Sverige kränker de mänskliga rättigheterna?

För det är just vad det är fråga om. De mänskliga rättigheterna. Hur ett sådant ärende initieras är dock något minst sagt komplicerat, och här skulle tråden kunna vara till stor hjälp. Vilken domstol är i så fall behörig? Misstänker att det är Europadomstolen eller Domstolen i Haag (Internationell brottmålsdomstolen i Haag).

Regeringen vill reducera ärendet till juridiska spetsfundigheter, men vi vet alla att det påverkar människors liv - och död - högst konkret. Det är inte en fråga om formalia, som justitieministern vill få det till. Varför plockar inte opinionen upp bollen? För mig är det obegripligt.

Men det finns också en anledninge till att itsen låg på sofflocket och inte röstade. Framför allt handlade det om det fortsatta vapenstödet till Ukraina, som itsen avskyr. Alla partier, ink SD, tycker det är bra (fortsatt vapenstöd). Och så nu detta. M lär inte få itsens röst, men finns det något parti som INTE tycke som M i frågan? Den andra frågan är: Varför är frågan om offentliga uthängningar så laddad? Det är väl bara att säga att det är åt helvete fel.

Det handlar om att uthängningarna kränker de mänskliga rättigheterna. Det gäller att driva ärendet som just det. Jag tror inte att GDPRWarriors fall handlar om just det.

Ja, det hade varit lugnande om justitieministern uttalat någon slags ambition att styra upp situationen, nu låter det som att de gärna sett att det ostört fick fortsätta vara som det är.

Jag är inte helt emot bakgrundskontroller, men det bör regleras i lag, nu råder marknadsekonomisk vilda västern, och det med att tjäna pengar på folks personuppgifter.

Det är något med att både Lexbase och Nils Funcke är baserade i Stockholm som oroar. Där ligger ju som bekant även regeringskansliet och alla departement. Tror att saken hade sett helt annorlunda ut om besluten togs i Halmstad, som tidigt gjorde sig kända för sin opposition mot Lexbase. Snapphaneblod kanske . Oavsett så tror jag det finns utrymme för lokal opposition, inte i Strömmers mening utan verkligt lokal opposition på regional eller kommunal nivå.