Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Exakt så är det....fultolkning på fultolkning och absolut ingen kritisk granskning från domstolarnas eller socialnämndernas sida av deras galna påhopp. Och så har vi fullkomliga dårar i denna tråd som tror att soc alltid har rätt och alltid har rent mjöl i påsen. Man tar sig för pannan....

Ja just precis! Det är likadant över hela landet, skrämmande! Det här med att klippa ut allt negativt, ta saker ur sitt sammanhang så att det blir negativt, strunta i allt positivt om föräldrarna, hur kan det komma sig att de alla gör likadant? Det måste ju vara en vinnarinstinkt att visa för chefen och alla att de gjort rätt och att deras såkallade magkänsla har tagit över hela deras hjärna och hjärta, sedan manglar de bara över alla familjer. Riktigt läskigt är det.

När föräldrar begär ut allt material från utredningarna kan de skriva i senare tillägg till domstol: "Har överdrivet kontrollbehov över utredningen". Det finns inte en enda grej som de inte vänder till något negativt.

Sedan vet jag inte, det är väl även så att domstolar kan neka att samtalsinspelningar spelas upp i förhandlingssalen? Det är väl även en begränsad tid? Vet att domstolen nekar referenter att muntligt vittna, referenter som då kan motbevisa det som socialtjänsten sagt att densamma referent sagt. Då kan domstolen hävda att vittnet nekas med skäl att saken är tillräckligt utredd i och med utredningens beskaffenhet.

Dessa politiker i nämnderna kan antingen vara godtrogna eller så är de rädda om sin roll i nämnden, vill vara kvar och kanske även vill klättra politiskt, och vill därför inte protestera mot en misstänkt felaktig utredning. Vad är väl ett barns framtid mot deras egen karriär?

De gör så för att de kan göra så. De går inte att döma rättsligt om de ljuger. En förälder som råkar ut för deras kafkaprocesser (ja det är ingen överdrift) har inte en chans att försvara sig om hen inte är är kunnig och har tid att sätta sig in i utredningarna.

Exakt. Därför är min rekommendation alltid till föräldrar som drabbas att prata så lite som möjligt med soc. Helst ingenting och ska man prata med dem ska man antingen spela in samtalet eller ta med en vän på mötet som vittne, eftersom allt kommer att vinklas till förälderns nackdel.

Tror inte det finns tid under en förhandling att lyssna på en hel inspelning, men advokaten kan hjälpa till och skriva ett PM och en förkortning på vad som hänt eventuellt om det är avgörande i en förhanling och värt att ta upp.

Vad som är intressant är att de politiker som kritiserar soc ofta får alla emot sig, så det är få som vågar säga emot soc, trots att det kan vara 100% relevant kritik. Kolla bara vad som hände i Gällivare när några moderater upptäckte att det inte stod rätt till med kommunens LVU-placeringar. Det blev ett jäkla liv, men de hade 100% rätt.

Det är inte lagen det är fel på, utan soc tolkning av lagen och att de sällan eller aldrig ifrågasätts av domstolarna, vilket är kanske ett av de största hoten mot demokratin vi har att hantera just nu.

Tyvärr går tongångarna åt helt fel håll i den politiska debatten. Politikerna klarar inte av en nyanserad debatt om LVU, utan all kritik oavsett om den är relevant eller inte är "desinformation".

Men visst... låt tuffe uffe omhänderta alla barn så får vi se hur mycket pengar det blir kvar till välfärden. Förr eller senare kommer väljarna att förstå att LVU är ett av de värsta skatteslöserierna som inte gör någon som helst nytta mer än att skada barn och människor.

Jo då. Däremot slösar jag den inte på rabiata, dumma tokjävlar utan sparar den till folk som förtjänar den.

Lite mer on topic; Vad tycker du om det faktum att Sofia Palm aldrig kommer att få träffa sina barn igen. Mer än möjligen kanske eventuellt när dom är 18 år dvs vuxna?

Vilken fascinerande studie i vanföreställningar denna tråd är...

Jag måste fråga er som på fullt allvar tror att socialtjänsten tar barn från fullt kapabla föräldrar som Fia, Marlene, Malin och så vidare en sak.

Vad är målet för socialtjänsten? Vad får dom ut av att sätta igång en så omständig process som en LVU?

Soc säljer barnen till ett lab som utför experiment på dem

Kolla denna youtube videos där några mammor pratar om det
https://youtu.be/L_y5dirYefk?si=-CK8GL38e15u-CwT

"Politikerna klarar inte av en nyanserad debatt om LVU"
Sanningen är att regeringen har krävt en utredning av sociala barn- och ungdomsvården.
Där hittade dem allvarliga brister (dock inte det som FU påstår), och denna rapport skickades sedan tillbaka direkt till regeringen eftersom de vad dem som bad att den skulle utföras.
Du kan läsa mer om detta i
"Sociala barn- och ungdomsvården
Slutredovisning av uppdrag att genomföra analyser av tillsynens resultat inom den sociala barn- och ungdomsvården"


"så får vi se hur mycket pengar det blir kvar till välfärden"
beslut om LVU ska inte ha någonting med skattepengar att göra, om man börjar basera hur många LVU man gör baserat på mängden skattepengar då prioriterar man riktigt fel, och tänker helt galet.
LVU ska ALLTID och ENBART ske med barnets bästa i fokus, och ingenting annat.

Ja exakt, folk fattar inte, kafkaprocesser är just precis det är. Är man inte insatt eller har en advokat som säger åt en vad man ska göra, då är man körd. Men hur många föräldrar är ens insatta när ett lvu plötsligt utan förvarning sätts igång?

De föräldrar som inte har språket med sig är ännu mer körda. Det skulle vara intressant med statistik på det.

Sedan är det ju så att det är extremt kort tid föräldrar och barn har med sin advokat/ombud, tror det rör sig om 10-12 timmar sammanlagt som en advokat eller ett ombud får betalt för. Barns och ungdomars ombud/advokat pratar enbart med barnet ungdomen en timme, skaffar inte fram några bevis eller någonting, det är ett skämt. Det gäller barnets framtid.

Socialtjänstens "advokat" (som kallas stadsfiskal) den verkar ha obegränsat med tid och kan grotta sig in i allt material och hitta på de mest konstiga vinklar emot föräldrars bevis, så mycket att den faktiskt får tillsägelse av domstolen att dens kommentarer är ovidkommande.

Ja just precis, prata så extremt lite som möjligt med soc vid möten, ring aldrig till dem, sköt det nödvändiga gällande det praktiska skriftligt med soc via sms, mail eller brev. Precis allt kan användas emot dig. Skulle föräldern säga t.ex. att hen en enda gång var på fest och hade barnvakt, då heter det i utredningen att "föräldern ofta ute och festar", ungdomen har provat och rökt en enda cigarett, "ungdomen röker", 10-åringen kom hem kl. 21 en enda kväll, "kommer hem vid 21-tiden varje kväll" o.s.v.

Vill minnas att det var en politiker som engagerade sig i en väns familjs lvu och var på en demonstration mot soc, politikern fick sluta, det var ju "desinformation". Jag är tveksam till att om politikern skulle ha en bekant som är familjehem, att den skulle behöva sluta.

Du fattar inte, du skrev om dåliga familjehem och så drar du in ett random case i det. Hur länge jobbade du med att koka kaffe på advokatbyrån?

Det där ingår i er desinformationskampanj, det finns inte ens ett ansikte på den som pratar, inga mammor på bilderna känns igen, vill man smutskasta lvu-kampanjen iscensätter man sådana lives med en kopierad fu-logga.

Det var Nariiouhs inlägg jag svarade där hon tror att detta är socialtjänstens uppgift:
"Det är fortfarande inte soc uppgift att berätta det positiva om föräldrarna utan deras uppgift är att utvärdera missförhållanden. Vilka är negativa. Vill föräldern försvara sig får den själv bevisa motsatsen. "

Det står helt klart i lagen att socialtjänsten ska ta fram både positivt och negativt om föräldrarna, det ska vara objektivt. För att vinna säger dom att det finns inget positivt.

Du har helt rätt, det är inget fel på lagen, men den efterföljs inte av soc. Socialtjänsten arbetar laglöst.