Citat:
Ursprungligen postat av
DrLECTER
Allt som kan ställa till det ex. koranbränning borde polisen hänvisa till hot mot rikets säkerhet. Att som
en polis uttalade sig att de inte kan förbjuda detta och tror på det han säger påvisar enbart att de
vet inte vad de snackar om. Koranbränning mm gör att prästerna i muslimländerna svartmålar och skulle någon utdela en faatwa (stavas kanske annolunda) över Sverige kommer det att bli ett rent helvete i vårt samhälle. Det är som att bjuda på detta genom att tillåta att bränna koranen.
Först och främst: Att i detta sammanhanget resonera utifrån begreppet "
allt som kan ställa till det" är ju varken demokratiskt, rättssäkert eller särskilt objektivt. Så detta måste du nog definiera bättre om man skall kunna diskutera det närmare.
Denna frågan är verkligen inte så enkel som du vill göra gällande. Ser man till Regeringsformen så finns det ju mycket riktigt en inskränkningsgrund mot fri- och rättigheter (i detta fallet demonstrationsfriheten) i form av hänvisning till rikets säkerhet. När det gäller detta inskränkningsändamålet så finns det i princip ingen praxis. Klart är iallafall att det skall finnas en
konkret fara för rikets säkerhet.
Av lagtexten att döma så skall syftet vara att skydda landet från hot och faror - Men det saknas helt och hållet vägledning över hur konkret hotet och/eller faran bör vara för att kunna inskränka en sådan här rättighet. Det är här jag anser att det blir lite klurigt, eftersom hot eller risk för rikets säkerhet, terrordåd osv i princip alltid är abstrakt.
...Då måste man fråga sig: Skall/Kan vi ha en rättstillämpning där man inskränker fri- och rättigheter med hänvisning till abstrakta risker, "någonting som kanske kommer att ske" eller "någonting som kan ske längre fram i tiden" och där blir svaret givetvis ett rungande nej. Därför anser jag att denna polisen absolut inte är fel ute i sitt resonemang!
