Hur kan nån på riktigt tro att indexfonder ger högre avkastning än trading?

En av de bästa argumenten för en indexfond eller annan typ av bred fond handlar om avtagande marginalnytta.

Låt oss skapa två hypotetiska scenarios där du i bägge fall investerar hela din förmögenhet på 10 miljoner kronor.

1: En enda aktie med 50 procents sannolikhet att öka 100 procent i värde och 50 procents sannolikhet att bli helt värdelös.
2: En bred fond med 50 procents sannolikhet att öka med 5 procent i värde och 50 procents sannolikhet att minska 5 procent i värde.

I bägge dessa fall är den förväntade avkastningen 0 procent men det går att argumentera för att nyttan av ytterligare 10 miljoner kronor är mindre än den negativa nyttan av en förlust på 10 miljoner kronor.

SBB är å andra sidan ingen kvalitetsaktie.

Det bästa är att köpa sådant som inte är hypat av småsparare. Där får man oftast betala en premie.

Det är väldigt sant. Det blir lotteri.

Fast du kallar ju de bolagen som gått väldigt bra en lång tid för just kvalitetsaktier. Ett bolag kan gå upp i många år (och då räknas som kvalitetsaktie) för att sedan rasa då. Så det blir ett cirkelresonemang om man ska satsa på kvalitetsaktier, men samtidigt så räknas inte aktier som gått dåligt som kvalitetsaktier. Ett bolag kan gå kanonbra i lång tid och sedan krascha ändå.

Nej, det gör jag inte... jag säger att kvalitetsaktier har en tendens att fortsätta gå bra.

Det är nyckeltal och deras stabilitet som avgör om det är en kvalitetsaktie. Volvo kan räknas dit (idag) sedan de fått höga och stabila marginaler. De har parerat marknadsefterfrågan på ett bra sätt. Men för 10 år sedan var de det inte.

Novo var en bra kvalitetsaktie, nu får man väl se den som en tillväxtaktie.

SAAB har aldrig varit en kvalitetsaktie, egentligen inte Ericsson heller.

Ericsson är ett företag med problem, de har dålig kostnadskontroll och den etiska kulturen sätter frågetecken. Det blir en chansaktie, men förmodligen kommer de att fortsätta underprestera.

Så mitt tips är att Volvo fortsätter slå index inkl utdelning, Eric inte.

Det stämmer inte alltid, men som jag skrev, det är lite som att spå vädret genom att säga att det blir som igår.

Ja, exakt, fast då chansar man ju på att det blir som förut och har kort minne. Håller förstås med dig i sak, stabila stora bolag är trygga aktier som tenderar att gå bra framåt, så vill man ha en stabil portfölj som kan väntas ge en skaplig avkastning så är det bättre att köra på det än småbolag.

Men att köpa sådana bolag i tron att ens portfölj ska slå index är en annan sak. Index består ju i regel just av stora, stabila bolag som går bra, därav att index är svårt att slå.

Chansning och chansning... det är lite som i fotboll... MFF åker inte ur allsvenskan i år. man kan se det som en vild chansning?

Det är ingen slump hur ett företag går!

En VD som funkar kommer att fortsätta att funka och omvänt. En säljorganisation som lyckas ta ordrar kommer att fortsätta göra det. Osv.

En fungerande organisation med en fungerande affärsidé som besvisligen tjänar pengar på ett ihållande sätt. Leta efter det!

Här är en artikel som diskuterar begreppet kvalitetsaktie.

Det är ju som i alla bedömningssporter subjektivt vad man tycker kvalar in.

https://www.ungaaktiesparare.se/artiklar/perfekta-aktieinvesteringar-kop-kvalitet-och-grat-en-gang/

Min grund är nig Aktiespararnas modell för fundamental analys... fortfarande... det var ett tag sedan jag tragglade den.

Mer en chansning på att en viss aktie som historiskt har slagit index fortsätter att göra det. Jag tror det är väldigt låg risk att Sandvik, Volvo, Atlas Copco m.fl. går i konkurs under vår livstid. Men att titta på en aktie som historiskt gått extremt starkt och har slagit index och då dra slutsatsen att aktien kommer att slå index i framtiden är fel.

HM är ett bra exempel. Under de första 30-40 åren på börsen slog HM index konstant, och hade under långa perioder en totalavkastning på ca 30%. Detta är ett extremt exempel i börshistorien.

Men, från runt 2014/2015 och framåt har HM gått markant sämre än index. Gick man in i aktien feb-2015, så är runt en tredjedel av värdet kapat idag 9 år senare (inräknat utdelningar). De som var med i HM och slog index år efter år hade nog varit nöjda om de vid den tidpunkten som HM slutade slå index hade bytt till indexfonder istället.

Det är ju inte alls vad jag skriver. Det är inte kursutvecklingen man backcheckar utan nyckeltalen. Det bästa är såklart att hitta stabilitet som inte betalat sig. Kursmässigt får aktien gärna underprestera. Kvalitet som inte uppmärksammats ännu... som VBG typ.

Så sluta tjata om kursutvecklingen, man baserar inte köp på den. Även om trend is friend (som du hört?)

HM är inte längre en aktie att köpa som kvalitet, kolla nyckeltalen och historisk utveckling av vinst, omsättning, marginaler.

Det är riktigt att en aktie som är kvalitet kan upphöra att vara det. Men det är inte heller en slump, i HMs fall är det ju e-handeln som blivit deras problem. Det är länge sedan jag rådde min mor att sälja sina HM.

Jag tror inte på köp och behåll för all framtid. Världen är så förbaskat ombytlig. Behåll tills vidare är min melodi.

Fast på vilket lönar sig att analysera nyckeltal om du inte får (mer)avkastning för det?

Varför sålde inte alla HM-aktier precis innan HM slutade prestera? Kunde övergången från kvalitetsaktie till icke-kvalitetsaktie utläsas från nyckeltalen där och då?