Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Mitt intryck av Mikael är att han är en konkret och praktiskt lagd person. Så han har lätt att prata om konkreta detaljer.
Däremot verkar han ha svårt att prata om känslor och upplevelser. Han tonar ner sitt eget ansvar och skyller gärna på andra. Han verkar ha svårt att leva sig in i hur andra tänker och känner.
Jag kommer inte att utveckla detta mer förrän du läst FUP och lyssnat på inspelade förhör från rättegången, så du kan komma med din egen analys.

Skuld följer av handlingar, inte av minnen.
Juridiskt är det gärningar som bedöms.



Se ovan.
Hade en släkting som var alkoholist. Han pratade ganska likt Mikael, dock var han inte våldsam. Skyllde gärna sina problem på olyckliga omständigheter och andras dåliga bemötande.
Det var nog för jobbigt att erkänna att problemen var självförvållade p.g.a. missbruket.
Jag får intrycket att Mikael skäms över att han tappar behärskningen när han dricker.

Nej, han har inte uppgett att han var kraftigt berusad.
När han var hemma ägnade han sig åt ett kontrollerat småsupande.
Han ville inte gå på krogen därför att han visste att han inte kunde kontrollera sitt drickande där.
Samma sak på jobbet. Hans chef omvittnade att Mikael aldrig var med på företagsarrangemang där det serverades alkohol.
Troligen visste han att han skulle bli jättefull och stökig då.
Han hade starkare skamkänslor inför att spåra ur med sina arbetskamrater än att misshandla sin sambo.

Du tror alltså inte på att han har haft en minneslucka vid tidpunkten för gärningen till skillnad från hans uppgifter om dammsugarrör, planer på att kontakta mansjouren, trasiga rutor osv? Rätt uppfattat?

Vad exakt tror du han har ljugit om?

Vad spelar hans trovärdighet för roll i skuldfrågan? Han slog väl ihjäl J.?

Så om jag slår ner dig, tar din mobil, klocka och pengar men skyller på minneslucka, gör det gärningen mindre allvarlig då?

Du förstår alltså forfarande inte skillnaden mellan objektiva och subjektiva omständigheter, eller hur?

Varför fortsätter du gaffla om ett mycket noga utrett mord som lett till att Mikael dömts dubbelt upp, med två utdelade livstidsdomar.
Vad Mikael påstått har motbevisats.
Han ljuger och är en kvinnomisshandlare, nu även mördare.

Oavsett vad som rättsväsendet har kommit fram till i en i lagakraft trädande dom, så spelar detta ingen roll för personen som t.ex. fortfarande försvarar Tintins vidriga mördare till s.k. pappa!
Ingenting kommer att förändra de straffrättsligt fastställda domslut som dessa vidriga mördare helt rättmätigt har dömts till utav svenskt rättsväsende!

Att t.ex. försöka föra en dialog om att jorden kanske ändå inte är rund genom ett antal upprepande helt likvärdiga frågeställningar, känns för mig lika meningslöst som mängden upprepade för ärendet helt ointressanta hypoteser!

Kvalitet går ALLTID Före Kvantitet! KFK!

För er som inte hinner/orkar lyssna igenom alla de inspelade förhören från rättegången finns detta poddavsnitt på en timme med klipp från framför att åklagarens förhör med Mikael. Det finns också en kortare intervju med en av Jeanettes döttrar.

https://poddtoppen.se/podcast/1677305929/infor-ratta/fallet-jeanette-mamma-ar-dod

Tack! Fattar inte hur folk kan försvara hans beteende oavsett o han var påverkad eller inte!! Man står för sina egna handlingar, och kan man inte hantera sina handlingar för man har druckit då ska man definitivt inte dricka!!!

Fast nu glömde du glömde bort att han friades i hovrätten. De drog väl rätt rimliga slutsatser till skillnad från de andra två instanserna?


Ingen har väl kunnat motbevisa hans påstående om en minneslucka vid tidpunkten för gärningen?

Men det är väl ändå rätt viktigt för om han inte har ljugit om rad saker utan ansträngt sig för att berätta sanningen så borde väl det kanske utgöra skäl för strafflindring?

Regeringen har väl dessutom föreslagit att den som medverkar i utredningen av sin egen brottslighet ska få strafflindring?

Det där är en lögn och det vet du.
Han fälldes även i hovrätten för den åtalade gärningen men rubriceringen ändrades.
Inser du att du är den ende i tråden som anser att hovrättens slutsats var rimlig?



Du har verkligen inte koll på juridiken.
Nej, vare sig sanningsenlighet eller minnesförlust utgör förmildrande omständigheter och är således inte skäl för strafflindring.
Framgår av 29 kap 3§ brottsbalken.

Möjligheten till strafflindring för den som medverkar i utredningen infördes redan 1 juli 2022 som 29 kap 5 a § brottsbalken:

Vid straffmätningen ska rätten, utöver brottets straffvärde, i skälig omfattning beakta om den tilltalade lämnat uppgifter som är av väsentlig betydelse för utredningen av brottet.

Detsamma gäller om den tilltalade lämnat uppgifter som är av väsentlig betydelse för utredningen av någon annans brott för vilket det inte är föreskrivet ett lindrigare straff än fängelse i sex månader eller av någon annans försök, förberedelse eller stämpling till ett sådant brott om gärningen är belagd med straff.

Finns det någon sådan omständighet som avses i första eller andra stycket, får rätten döma till ett lindrigare straff än vad som är föreskrivet för brottet, om det finns särskilda skäl för det. Lag (2022:792).

Mikaels uppgifter var inte av väsentlig betydelse för utredningen av brottet - han mindes ju ingenting.

Som så ofta är du helt ute och cyklar.