Rysslands militära flopp i Ukraina

I det stora hela??

Det är fortfarande så att det givetvis har betydelse om man vinner eller förlorar mark.

Där går det ju i princip inte att få några korrekta siffror från något håll. Dock framstår det ju som om det är Ukraina och inte Ryssland som inte kan fylla på sina förråd. I artikeln jag länkade framgår ju att Ukraina har behov av de utlovade robotarna.

Varför är det i vårt i intresse?
Jag anser att det hade varit i svenskt intresse att fortsätta hålla sig neutrala istället.

Nej, inte när det rör sig om så små vinster och förluster. Om Ryssland fortsätter i nuvarande takt så kommer de på tio år ha förflyttat frontlinjen 10 meter (!) framåt.

Andra faktorer kommer att ha avgjort kriget långt innan dess.


Både Ryssland och Ukraina har naturligtvis stor brist på i princip allt just nu, det är så det är i krig. Ryssland har fyra gånger större befolkning och är en ekonomisk jätte (jämfört med Ukraina), självklart har de större resurser att lägga på sin krigföring än vad Ukraina har.

Det är det här som kommer avgöra kriget i slutändan. Kommer Europa (3,5ggr större befolkning än Ryssland och 10ggr större ekonomi) att ta sitt ansvar och förse Ukraina med allt de behöver eller kommer vi svika dem och därmed gräva en grop åt oss själva?


Det är i vårt intresse därför att att nästa steg för Ryssland mycket väl kan vara Baltikum. Då kommer Svenska soldater att tvingas stupa i Estland och Svenska barn kommer dö när Ryska kryssningsmissiler avsedda för radaranläggningar på Gotland istället träffar dagis och skolor i Visby.

Ryssland är just nu det enskilt största hotet mot demokrati och frihet i Europa. Vinner de i Ukraina så kommer det hotet att växa sig större och starkare och snart knacka på vår dörr.

Zelenskyj befarar en ny våroffensiv från Ryssland i maj eller juni, och vill ha fler resurser innan dess om de skall kunna hålla tillbaka ryssen. Vad som händer om det sker är ju svårt att förutse.
Jag tror dock att kriget inte kommer att komma till slut på grund av krig - utan det kommer nog sluta med att de hamnar vid ett förhandlings bord.

Det är vi överens om.

Jag tror inte Ukraina skall räkna med att Europa vinner kriget åt dem. Vilka vill skicka sina söner till fronten i Ukraina? Hur stora hål kan man slå i den egna ekonomin för att stödja Ukraina?
Europa kommer sannolikt inte gå in i kriget aktivt om inte Ryssland ger sig på ett EU eller NATO-land.


På grund av NATO kommer svenskar tvingas dit - ja.
Jag är övertygad om att Ryssen inte kommer ge sig på Sverige så länge vi håller oss borta från kriget. Går vi däremot in och krigar så lär vi få stå vårt kast.

Jag håller inte med dig där - eller nu har vi ju valt NATO så då är det så klart mycket mer otryggt och svårt att förutse än när vi var ett neutralt land.

Verkar inte gå så bra , Då börjar Putin surra om kärnvapen igen vinterns offensiv verkar den också kört i diket han verkar rädd för sitt egna beseglade öde.

Jag är nog mer benägen att tro att Ryssland är som alla mobbare: en fegis. De är livrädda för att EU/NATO ska slutligen bestämma sig för att lägga sig i på riktigt, så de ylar i högan sky om undergången om så skulle ske.

Här är jag faktiskt lite imponerad av Macron. Att skicka franska trupper till att bevaka Belarus gräns åt Ukraina vore guld värt. Och vad ska Ryssland göra? Gnälla? För det finns inte på kartan att de kan få bort dessa trupper med mindre än att de använder kärnvapen (taktiska). Och det kanske funkar för att skrämma Sverige, men INTE Frankrike. Då sitter det en kärnvapenbestyckad robot i Murmansk hamn fortare än Putin hinner säga ”Blyat!”

Det borde gjorts tidigare. Men jag är glad att tålamodet äntligen börjar ta slut med Ryssland.

Det verkar lite som att ryssar och deras fanbois har ådragit sig en väldigt skev bild kring det här med att "vinna" en konflikt, någonstans på vägen.
Deras WW2 blodskult är väl en del av förklaringen.

Försvaret vid ett stillestånd kommer att växa snabbare än vad Ryssland kan rusta upp. Notera att Ukraina slagits utan en flotta och med ett mycket litet och eftersatt flygvapen.

Ett stillestånd kommer nog göra att Ryssland inte kan slå igenom.

Väst är sena, det är de, stora delar har ingen relation till Ryssland som fiende. Men hela väst är inte sena och man får ändå förstå att det tar tid att få en vettig industri för större volymer materiel på plats.

Jag ser inte att tiden talar för Ryssland.

Det beror ju på. Tyskarna tog ju stora markområden i Frankrike 1918 och ner mot Kaukasus år 1942. Detta ledde tvärtom till stora tyska nederlag i båda fallen.

Man kan väl säga att sålänge man inte bemäktigar sig något område med strategisk betydelse så är åkermarken snarare ett problem. För det drar stora resurser att anfalla och det enda man uppnår med detta är långa tillika sårbara försörjningslinjer.

Nu är i o f s terrängvinsterna i Ukraina så små ätt det senare inte spelar någon roll. Men ryssarna har åkt på förluster, stora sådana.

Ja, jag tror du har rätt vad beträffar rent materiel, och längs gränsen till Ukraina. Men ett stillestånd har två stora problem. Det ena är förstås att det är helt moraliskt förkastligt då Ryssland är ett pågående brott och inte en stat. Det andra är att Ryssland då får tillfälle att utmana NATO, vilket givetvis vore obra. Du förstår säkert lika bra som alla andra som inte är hjärnskadade vatniks att det här med att utmana, utarma eller nullifiera NATO inte handlar om att man konventionellt militärt är starkare (vilket givetvis inte kommer hända), utan det räcker med att vara politiskt starkare i fråga om att nyttja en kris man själv skapat, genom att t.ex. försätta NATO i en situation där väst har att välja mellan "förhandling" och eftergifter och total eskalation till totalt krig, där lögnen att NATO var aggressorn blir mycket enkel och tacksam att sprida, även utanför vatnikkretsar. Dvs en variant av "ligger det verkligen i USAs [etc] intresse att skapa ett kärnvapenkrig för att skydda några letter?".

Ett stillestånd skulle ojämförligt vara en fördel för Ryssland även om Ukraina skulle växa i styrka snabbare än Ryssland, iaf avseende de resurser som skulle fungera mot Ukraina. Egentligen finns det väl noll anledning att några anständiga länder ö.h.t. ska behöva lägga en krona på militär säkerhet bara för att vi har ännu ej avlivade skurkstater i världen. Ukraina skulle under ett stillestånd inte kunna växa ekonomiskt och civilt även om det skulle växa militärt. Ett stillestånd är inte gynnsamt för internationella investeringar, investeringar i infrastruktur och liknande, så länge Ryssland är ett hot.

Aeroprakt A-22 Foxbat används för att spränga rysk fabrik 120 mil från Ukraina https://twitter.com/markito0171/status/1775046840104198245

Här går man efter rysk olja https://twitter.com/Osinttechnical/status/1775049238646256006

Drönarattack mot tre orcher https://twitter.com/markito0171/status/1774731464472436740 Ingen blev skadad. Tre dog.

Ryssland tömmer reserver vid NATO:s gräns. Från vår youtuber Max (Maximilian?) https://www.youtube.com/watch?v=e3nhsYLybq0

Bombning från drönare under natt https://twitter.com/LostWeapons/status/1774337762994577732

Flera pansarfordon utslagna https://twitter.com/LostWeapons/status/1775026556089585759

They ran directly into a Ukrainian ATGM free fire zone https://twitter.com/Osinttechnical/status/1774826472986841515

En annorlunda flopp. Måla påhittade plan på flygfält och sedan landa riktiga helikoptrar på markeringarna https://twitter.com/DefenceHQ/status/1775094054444785745

Av Ryssland ja... men i frågan om Ukraina kan du inte säga vi var neutrala.

Problemet är att man själv inte bestämmer om man är neutral utan det bestäms av stridande parter. Rätt vad det är ser inte Ryssland oss som neutrala längre.

Baltikum är en del av EU och har varit det länge, Det har varit Baltikums val. Putin vill tvinga Baltikum och övriga grannländer in i ett Sovjet 2.0. Det är tvång, förstår du ordet tvång nu? Att någon förmår en mot ens egen vilja.

Ryssland hör inte hemma i Östersjön, i alla fall inte Moskoviterna.