Jordan Peterson: Fråga AI om huruvida Adolf Hitler var högerextrem eller ej

Jag har läst Mein Kampf och där är det solklart att det finns en socialism och överstatlighet. Statligt ägande av allt från skolor till järnväg. Kapitalism knyter Adolf till banker och judar.

I övrigt är det en av de tråkigare böcker jag läst. Den innehåller för övrigt knappt någon antisemitism alls i motsats till vad många tror. Judar nämns endast en handfull gånger och ingenting om folkmord eller slutlig lösning. Det är ett rent politiskt manifest.

Man blir ju fullständigt mörkrädd. Jag ber er, snälla, jag ber er: Läs en bok. Statsvetare har diskuterat Nazism sen andra världskriget. Men alla med ämneskunskap är väl "woke" antar jag.

Hitler sa själv att de döpte partiet till nationalsocialisterna just precis för att så förvirring. De var inte vänster på något sätt i någon verklighet utanför Flashback. Och 90 plus år senare funkar det fortfarande på något sätt.

Att säga att de gjorde det de gjorde för "massan" är också att välja att missförstå. De gjorde det de gjorde pga deras perversa idéer om staten. Fascism handlar om staten, inte massan. Men som sagt, det finns hur många böcker som helst att läsa om det.

Sen denne stackars Jordan Peterson. Han var väldigt framgångsrik som karismatisk psykolog, men vet precis lika lite som ni om statsvetenskap. Sen gör ju hjärnskadorna efter hans koma inte saken bättre.

Snälla, läs en bok.

Nazister är helt klart sossar. Slutar alltid på samma sätt med rödingar, folkmord. Bara att se på stalin, lenin, hitler. Pol pot som dödade alla med glasögon osv.

Om man med höger menar att man värderar individen så kan det aldrig förekomma ett stort dödande i Högerstater. Och mycket riktigt stämmer detta till 100%. Samhällssystem som kan döda individer gör det för att de inte bryr sig om individer utan om idealism. Och det är alltid Vänster.

Den bästa förklaring till Höger-Vänster jag sett är följande. En Vänster-man tror att han kan förändra människor. En Högerman tror inte han kan förändra människor.

Med denna definition är Hitler 100% Vänster, medans Churchill och Roosevelt är Höger. Vilket stämmer.

USA dom har dödstraff är alltså mer vänster än Sverige? I Sverige dödar ju inte staren individer utan tar hand om dem i fina fängelser 😉

Om man med höger menar att man värderar individen så kan det aldrig förekomma ett stort dödande i Högerstater. Och mycket riktigt stämmer detta till 100%. Samhällssystem som kan döda individer gör det för att de inte bryr sig om individer utan om idealism. Och det är alltid Vänster.

Den bästa förklaring till Höger-Vänster jag sett är följande. En Vänster-man tror att han kan förändra människor. En Högerman tror inte han kan förändra människor.

Med denna definition är Hitler 100% Vänster, medans Churchill och Roosevelt är Höger. Vilket stämmer.

Ja, det hade varit ett väldigt intressant experiment.
En sån här studie hade aldrig godkänts i Sverige eftersom Sverige är uppätet inifrån i hela akademin av extremvänster människor med woke viruset i sina huvuden.

Om man med höger menar att man värderar individen så kan det aldrig förekomma ett stort dödande i Högerstater. Och mycket riktigt stämmer detta till 100%. Samhällssystem som kan döda individer gör det för att de inte bryr sig om individer utan om idealism. Och det är alltid Vänster.

Den bästa förklaring till Höger-Vänster jag sett är följande. En Vänster-man tror att han kan förändra människor. En Högerman tror inte han kan förändra människor.

Med denna definition är Hitler 100% Vänster, medans Churchill och Roosevelt är Höger. Vilket stämmer.

Jag ställde fler frågor med chat gpt 4 för att fråga angående SD som också är "högerextrema" fast dom är tok vänster egentligen.

Förklara vad som är högerextremt med sverige demokraterna? Peka på exakt en ideologisk nyans som särskiljer dom sig från övriga politiska spektrumet itll att vara högerextremt.
ChatGPT
Sverigedemokraterna (SD) är ett politiskt parti i Sverige som ofta beskrivs som högerpopulistiskt eller nationellkonservativt. Det är viktigt att notera att termen "högerextrem" är starkare och mer laddad än "högerpopulistisk" eller "nationellkonservativ". Klassificeringen av politiska partier kan variera beroende på kontext och vem som gör bedömningen. Historiskt har SD sina rötter i nationalistiska och ibland extremhöger miljöer, men partiet har undergått flera förändringar sedan det bildades på 1980-talet.

En ideologisk aspekt där Sverigedemokraterna skiljer sig från andra partier i det svenska politiska spektrumet, och som ofta används för att placera dem åt höger i spektrumet, är deras syn på invandring och multikulturalism. SD har en restriktiv hållning till invandring och har kritiserat det mångkulturella samhällsbygget, vilket de menar undergräver Sveriges kulturella identitet och sammanhållning. De argumenterar för en kraftig begränsning av invandringen till Sverige och betonar vikten av assimilation av invandrare i den svenska kulturen snarare än att bevara deras ursprungliga kulturella identiteter.

Detta ställningstagande i invandringsfrågan och synen på nationell identitet och kultur skiljer SD från andra svenska politiska partier som generellt är mer positiva till invandring och mångkulturalism. Denna politik kan ses som en del av en bredare högerpopulistisk trend i Europa, där partier betonar nationell suveränitet, traditionella värderingar och kritiserar den etablerade politiska eliten.

Även om termen "högerextrem" är omstridd och dess användning kan variera, är det denna restriktiva inställning till invandring och kritik mot multikulturalism som främst används för att argumentera för Sverigedemokraternas placering åt höger i det politiska spektrumet. Men det är viktigt att notera att partiet självt avvisar etiketten "högerextrem" och istället beskriver sin politik som nationellkonservativ eller socialkonservativ.

User
Fast om du tillhör borgare, dvs högern, dvs ägare av kapital enligt marx fabriksägare, OND enligt marx. Så skulle ävl du tjäna mer på att ha högre invandring itill svierge och därmed fler som köper dina varor?

Om du däremot är Vänster och tillhör underklass/arbetarklass, proletärerna enligt marx så hade du vill förlorat på att samhällets resurser utvidgas och blir mindre per capita av att fler människor tävlar om samma resurser, typ bidrag blir sämre ju fler som behöver ur potten?
ChatGPT
Du tar upp en intressant aspekt av hur ekonomiska intressen kan påverka politiska ståndpunkter, särskilt i frågor som invandring. Låt oss utforska detta ur olika perspektiv:

Borgarklassens (kapitalägarnas) perspektiv: Enligt en traditionell marxistisk analys kan kapitalägare eller borgarklassen dra nytta av högre invandring eftersom det kan leda till en större arbetskraft, vilket i sin tur kan leda till lägre lönekostnader och större marknader för deras produkter. Detta skulle kunna ses som ett skäl för kapitalägare att stödja ökad invandring. Dock är detta inte en universell regel; affärsintressen kan också vara bekymrade över möjliga ökningar i skatter eller regleringar som kan komma med en större befolkning eller från politiska partier som stöder invandring men också förespråkar starkare arbetarrättigheter eller miljöregleringar.

Arbetarklassens (proletariatets) perspektiv: Å andra sidan kan arbetare se ökad invandring som en potentiell hot mot deras jobbsäkerhet och lönenivåer, särskilt i låglönesektorer där konkurrensen om arbeten kan bli intensivare. Dessutom kan de vara oroade över belastningen på offentliga tjänster och sociala trygghetssystem. Denna synvinkel kan leda till att vissa arbetarklassindivider stöder mer restriktiva invandringspolitik, vilket traditionellt inte associeras med vänsterpolitik.

Det är viktigt att påpeka att dessa perspektiv är förenklingar och att verkligheten är mycket mer komplex. Människors åsikter om invandring och andra politiska frågor påverkas av en mängd olika faktorer, inklusive personliga erfarenheter, mediepåverkan, nationell identitet och kulturella värden, utöver ekonomiska intressen.

Dessutom är politiska partier och deras politik sällan helt i linje med en enda ekonomisk klass eller intressegrupp. Moderna politiska rörelser och partier kan omfatta ett brett spektrum av ståndpunkter och politik som syftar till att tilltala olika väljargrupper.

Sammanfattningsvis är din punkt om att olika klasser kan ha olika intressen i invandringsfrågan giltig, men det är också viktigt att erkänna att politiska och ekonomiska frågor ofta är komplexa och inte alltid följer enkel logik eller traditionella klasslinjer. Politiska ideologier och ståndpunkter kan inte alltid förutses baserat enbart på klassintressen, särskilt i en globaliserad och föränderlig värld.

Majoriteten av de som röstade fram Hitler var vänsterliberaler, dvs motsvarande miljö- och folkpartister. Kanske dagens sossar.
https://tidningen.nu/lennart-rohdin-tragedin-pa-30-talet/
Så nog fanns det saker i Hitlers politik som tilltalade dessa vänsterjon.

Men högerextrema med anti-woke virus påverkar också en del, i synnerhet flashback. Faktiskt ännu mer störigt med högerextrema omogna fjortistroll som blivit hjärntvättade av konspirationsteorier.

Hitler var extremt höger. Spelar ingen roll om han sa sig vara socialist, han var också vegetarian, det betyder inte att vegetarianer är onda massmördare.
Han sa sig vara socialist men agerade helt annorlunda.

JP är själv högerextrem så han kommer givetvis inte säga som det är här.



Låter fint på pappret men i verkligheten är det helt motsatsen. Vänstern låter alla vara som dessa vill vara medan högern anser att du måste vara på ett specificerat vis, straight ha x religion/tro, vara emot hbtq/allt nytt o.s.v.
Medan vänstern är modernt.
Det du säger var förr, idag är det helt tvärtom.

Hade högern varit det du säger så skulle många högermänninskor inte varit homo/transfober, hata x sorters invandrare med specifika religioner t.ex.
Dessutom så skulle man inte valt en destruktiv repressiv narkotikapolitik som leder enbart till förödelse, där människor tvingas äta mer toxiska preparat bara för att hålla sig laglydiga. Det är bakåtsträvande.
O.s.v. o.s.v.

Jag undrar hur AIn har programmerats. Order "högerextrem" som är en konstruktion av vänstern i försök att brunsmeta alla som inte är vänster. Dvs dom "goda" är vänster och där det skall vara kollektivt ägande - utjämning via skatter, anti-rasism, klimatet och allt sådan som tillhör godhetsnarrativet. Dom "onda" är höger och giriga kapitalister, rasister, klimatförnekare osv. I själva verket har klassikt höger och vänster enbart att göra med hur ekonomiska medel ska fördelas. Via kollektivistiskt tvång (skatter; socialism) eller kapitalistisk frihet. Termen "högerextrem" är därför lika med superkapitalism. Det har ingenting att göra med rasism, massmord och annat som vi förknippar Hitler och nazzarna med. Man kan vara rasist och kapitalist eller socialist och rasist. Det är nivån på auktoritet och frihet som kommer in här. Om man ser på just Hitler och hans nazzar så var det mycket kollektivism, folkhemmet, statliga regleringar. Folkhemmet i Sverige/Tyskland var en socalistisk konstruktion. I Tyskland och mer eller mindre i Sverige också så gällde dock endast tillåtna medborgarna dvs arier. Judar och färgade fick inte vara med i alla fall det tyska folkhemmet och skulle förgöras. I Sverige sysslade man med tvångssterliseringar. Eftersom kapitalism i princip fungerar bäst i total frihet (libertainiism) och för att socialism ska fungera så krävs det stor kontroll (borttagen frihet) så tycker jag att "nationalsocialism" passar bra som namn på Hitlers parti. Samtidigt fanns det andra socialister, kommunisterna i Sovjet som tidigt införde antirasism och jämnställdhet för kvinnor. Alla var jämnställda och relativt fria så sänge dom inte gick mot staten och tog sin plats i systemet. Korrupt kapitalism "croney capitalism" har förmågan att förslava folket också. Dvs där ens tor statsapparat går ihop med storföretag.