Citat:
Ursprungligen postat av
Pkdkkd
Fast nu fanns det ingenting som talade för varken akut sjukdomsfall eller att hon irrat bort sig i skogen.
Det fanns heller inget som inledningsvis talade för att hon utsatts för något brott.
Kontentan av den där utredningen kommer vara att inget fel har begåtts. Du kan citera mig igen om sex månader.
Fast nu är du mer än lovligt korkad.
Om vi utgår från din teori att MSO-metoden är 100% felfri och att poliserna alltid gör helt korrekta bedömningar när de använder denna metod. I detta fallet att vänta 4 dagar med att eftersöka personen i terräng.
1. Du skriver inledningsvis. Otroligt svagt och odefinierat begrepp. Med det resonemanget går det alltid att påstå att inget brott misstänktes "inledningsvis" (sen att inledningsvis betydde 7 veckor innan man hittade en MGM spelar ingen roll, det var ju inledningsvis).
"- Varför började ni först söka efter den förståndshandikappade flickan efter 7 veckor?"
"- Det fanns inget som talade för att det förståndshandikappade barnet utsatts för brott, akut sjukdomsfall eller irrat bort sig. - Alltså påbörjar vi inget fysiskt eftersök. - Jäntan klarar sig finfint själv, hon kan ju ta bussen från A till B"
2. Du kanske vill komma med ett tidsintervall i detta specifika fall när inledningsvis slutar gälla som ursäkt och polisen borde göra ett fysiskt eftersök. (Jag vet att du tycker det är dyrt och tar resurser, och att man borde vänta innan polisen har 100% säkra bevis på att den förståndshandikappade flickan har utsatts för brott, akut sjukdomsfall eller irrat bort sig. Men lek med tanken att det kan vara värt pengarna för att flickan kanske kan skada sig, råka ut för olycksfall eller kanske tom mördas)
4 dagar? 10 dagar? 7 veckor?
Kontentan av den där utredningen kommer vara att många fel har begåtts. Du kan citera mig igen om sex månader.