Citat:
Ursprungligen postat av
Moentos
Ja - och den sekten består av ryssarna i tråden.
Det är oerhört konstruktivt att insistera på att det Imperiala territoriella angreppskriget hör hemma på 1800-talet och måste och kommer att stoppas under det tjugoförsta århundradet.
Det är extremt konstruktivt att insistera på att internationellt erkända länder och gränser måste och kommer att respekteras.
Nej, sekten är alla som håller med varandra utan att egentligen säga något konstruktivt. Ungefär som du att schablonmässigt kasta ur dig en destruktiv anklagelse om »ryssar i tråden«. Det är möjligt att det finns, men det väsentliga är alltid vad som skrivs och hur konstruktivt det är.
Att du tror att Ryssland gör ett »imperialistiskt« angrepp är bara okunnigt och platt utan minsta förståelse för vad det handlar om. Det indicerar också att du någonstans tror att Ukraina bara skulle vara första steget i en imperialistisk strävan och peka ut olika länder som tänkbara nästa mål. Ena stunden är det ett Sovjetunionen 2.0 han påstås bygga upp och nästa stund är han ute efter Sverige.
Det här är precis samma snack som pågick under alla år från 1950 fram till Sovjetunionens upplösning, att de var imperialistiska och skulle inta land efter land. När Ungernrevolten skedde 1956 så var tongångarna att nästa blir Finland. Vid intåget i Tjeckoslovakien var tongångarna att nästa blir Polen. Vid Afghanistanangreppet 1979 så var tongångarna att sedan blir det Sverige.
Inget hände och påståendena om de imperialistiska ambitionerna kom på skam. Ungern, Tjeckoslovakien och Afghanistan assimilerades inte med Sovjetunionen. Vad som var gemensamt med dessa tre och Ukraina är att Sovjetunionen då och Ryssland nu vill få ett regimskifte där en ny ledare ska vara Moskvatrogen.
Den som inte slog ifrån sig Tucker Carlsons intervju med Putin och gick i »woke-skyddsställning« kunde själv lyssna till hur Putin i sina långa haranger berättade att han inte anser att Ukraina har ett »egenvärde« annat än som »lydstat« till Ryssland. Det är samma med Belarus, men där har ju Putin Lukasjenko. Skulle Belarus ha närmat sig NATO skulle det som skett i Ukraina hänt där i stället. Putins historiska utsvävningar visade tydligt hur han inte ser Ukraina annat än som ett geografiskt område. Han berättade om vägskyltarna när han var där på 90-talet som var skrivna på ungerska eller ryska, men inte ukrainska. Putin har inte alls samma uppfattning om de baltiska staterna som, enligt honom, har en helt annan historia.
Detta är vad invasionen handlar om och som gör den så svår att fredsförhandla om. Jag har ingen annan uppfattning än du när det gäller att erkända staters gränser bör respekteras och jag stödjer på inget sätt invasionen. Dock måste man klara att ha fler än en tanke i huvudet samtidigt och det är tyvärr något som varken Putin eller västledarna är bra på. Det gör det ännu svårare att se en lösning på detta. Macron och Kaja Kallas tror att det ska gå att kriga ner Ryssland. Det tror inte jag och det tror inte heller de flesta övriga NATO-länders ledare.
