Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Det är ju skillnad på belastningsregister och dessa privata aktörer. Både i England och i USA så finns och sparas information av domar men det finns sjukt mycket regler kring det. Sverige är det enda landet där detta hanteras av privata bolag som i princip får göra vad de vill.

Att kunna göra bakgrundskontroller av folk är viktigt men det ska hanteras av myndigheter eller åtminstone av företag som behöver ha en licens för att kunna göra det och måste kunna uppfylla krav för att få driva sin verksamhet, krav som tar hänsyn till proportionalioteten gentemot de enskilda individerna i dessa databaser och deras personliga integritet.

Det här vilda västern "systemet" som finns i Sverige är inte bara banalt men också pinsamt.

Är du svensk medborgare (d.v.s. EU/EES-medborgare) och vill flytta inom EU/EES så är det kanske inga problem.

Vill man flytta utanför EU/EES (eller till EU/EES om man inte är medborgare däri) så är det vanligt att de kräver belastningsregister.

EDIT: Detta har dock inte med Lexbase och övriga såna företag att göra: länder accepterar i allmänhet bara officiella utdrag från myndigheter.

Att göra bakgrundskontroller ska vara som innan, att den personen frivilligt inkommer med ett oöppnad belastningsregister brev från polisen till arbetsgivaren eller till vem det än är. Och inte som idag där alla hängs ut mot sin egen vilja helt öppet inför hela världen.

Det är verkligen ironiskt att jag nu återigen finner mig i en tvist med staten, med tanke på min tidigare erfarenhet av att stämma dem.

Vilka länder utanför EU tänkte du på?

Skitländer som USA är ändå inget av intresse. De ska sopa rent framför sin egen dörr och den utrikespolitik de orsakar i andra länder.

Vilka länder är intressanta för dig då? Om du vill veta om något speciellt land kräver det, och du inte hittar ett svar på Google, så kan jag nog hitta informationen åt dig.

Krimfup skriver på sin hemsida:


Hur går det att argumentera emot det?

Det strider mot flera artiklar i dataskyddsförordningen. Dataskyddsförordningen får undantas för journalistiska ändamål. Uthängning av privatpersoner är inte journalistik. Något som flera tingsrätter nyligen förstått.

Så där skriver även alla andra databaser.
Just gällande fupar som krimfup ägnar sig åt slog Malmö Tingsrätt fast att det inte är journalistisk verksamhet trots att journalistik bedrivs vid sidan om.

Jag skulle avvakta lite där och se var det leder i det fallet. Vinner beslutet laga kraft eller om högre instans fastställer beslutet, så är det garanterat slut iallafall krimfup

Dock kan du agera nu också och referera till buslutet och sedan hota med stämning om de inte tar bort dig. Chanserna är ganska goda

Problemet med Malmö tingsrätts beslut är att det bara var ett administrativt beslut, och inte en dom. Det betyder att även om det inte överklagas nu, så kan Krimfup (eller någon annan) bara göra en likadan begäran igen, och om de får ett identiskt beslut så kan de överklaga det. Det är egentligen inte förrän ett sånt beslut prövas av överrätten som det får riktig tyngd.

Om Krimfup inser detta och hur de agerar/kommer agera vete dock fåglarna.

Vi får hoppas det går bättre den här gången!