Är argumentering slöseri av tid?

Det andra sättet är så sällsynt, men kanske förekommer i mindre laddade ämnen. Bara kolla in feministforumet som exempel. Där försiggår ett storskaligt krig mellan många internetkrigare som sitter och argumenterar dag in och ut, för att inte få ut ett skräp av det.

Det beror på att de agendasättande feministerna (i alla betydelser) drivs av hat mot män, snarare än solidaritet med kvinnor. De är feminister i teorin. Riktiga kvinnor, sådana av kött och blod, skiter de fullständigt i.

Argumenterar man för någonting väldigt hårt gissar jag att man redan har gått in och bestämt sig för vad man tycker. Lärorikt kan jag tycka att det blir på det sättet att man lär sig själv hur man bygger upp sitt argument för att bryta ner motståndaren på bästa sätt. Men sen finns det ingen som kan bedöma dessa internetkrigare så i slutändan är det väl meningslöst?

På jobbet argumenterar vi ofta om hur jobbet ska göras, och så löser vi det och kommer överens, därför att vi ju vill det, och för att komma vidare.

Men det är nog bra att ta sig en funderare ibland på vad saker nyttar till. Vad hoppas jag realistiskt kunna få ut av det här?

Den här artikeln behandlar det vi diskuterar i den här tråden.

https://quillette.com/2024/01/10/stupidity-as-moral-negligence/

Väldigt bra artikel.
Han har ju helt rätt i att många "korkade" antivaxxers m fl ju uppenbarligen inte alls är korkade. Även om de har fel I sak om t ex MRNA-vacciner så är deras resonemang för sofistikerade för att kallas dumma. Det är nog sant som han säger:

Vi använder inte vår intelligens för att forma våra åsikter. Åsikterna har vi redan skaffat på annat sätt. Intelligensen använder vi bara för att forma allt fastare försvar.

Tipset på slutet är nog också bra. Sluta slösa tid på att argumentera med anonyma människor på internet. Gå på källan istället.

Fast hur skulle det gå då för Flashback?

Jo, tipset på slutet är något jag försökt leva efter, men människor irl skiljer sig inte från dem man träffar här på FB. Det är svampskallar överallt. 'Förnekare' av fakta. Vem eller vilka kan man prata med som inte smittats av svampinfektionerna?

Demagoger bör ifrågasätta sin argumentationsteknik,
Dialektiken är dock filosofens främsta verktyg!

Lider man vilja att övertyga andra är det sällan argumenten som tryter utan viljans motiv som argumentens kraft bryter.

Demagoger argumenterar inte, de vädjar till känslor.

Deras syfte är inte att hjälpa, övertala etc utan att skapa en ny människa. Den gamla människan ska antingen dö eller förändras till oigenkännlighet. De förändrar hellre än dödar, men vad de absolut inte under några som helst omständigheter tolererar är att människor får vara sig själva, oavsett om de skadar någon eller inte.

TS synpunkt på argumentation och debatt reflekterar en viss grad av skepticism och frustration gentemot människors tendens att vara låsta i sina åsikter. Ditt resonemang antyder att många argumentationsdialoger kan vara självcentrerade och fokuserade på att skaffa stöd från likasinnade snarare än att verkligen söka förståelse eller påverka förändring. Här är några sätt att resonera kring din synpunkt:

Perspektivförståelse: Det är viktigt att komma ihåg att människor ofta har djupt rotade övertygelser baserade på deras livserfarenheter och värderingar. Även om det kan vara utmanande att förändra någons åsikt, är en ökad förståelse för deras perspektiv ett steg mot en mer givande diskussion.

Kommunikationsmål: Målet med en argumentation kan variera. Ibland handlar det om att övertyga och förändra åsikter, medan det i andra fall kan vara att belysa olika perspektiv och ge insikt. Att tydligt definiera målet med en debatt kan påverka hur produktiv och givande den blir.

Öppensinnighet: Även om det kan vara frustrerande när andra inte verkar vara öppna för förändring, är det viktigt att reflektera över ens egen öppensinnighet. Att vara beredd att lyssna och överväga andra åsikter stärker dialogen och ökar möjligheterna till förståelse.

Val av strider: Det kan vara klokt att välja sina strider och investera tid och energi i diskussioner som har potential att leda till någon form av ömsesidig förståelse eller inlärning. Ibland är det bättre att låta vissa debatter passera om de inte tjänar något syfte.

Att vara medveten om motivationsfaktorer och kommunikationsmål kan hjälpa till att göra argumentation mer meningsfull och givande, även om det inte alltid är möjligt att förändra någons åsikt.

Ja, det är slöseri med tid, lmao. I guess. Båda vill ha rätt.

Ja, det är slöseri med tid, lmao. I guess. Båda vill ha rätt.

För att vinna i argument säger du först att de har lite ketchup vid munnen, och pelar lite vid din egen. Då kommer dem ur balans, sen sveper du in med dina argument