__________________
Senast redigerad av IMBILDEN 2024-01-12 kl. 10:38.
Senast redigerad av IMBILDEN 2024-01-12 kl. 10:38.
Upplever du att någon faktiskt har den inställningen eller att någon sagt så här?
Notera att det här endast är min egen observation, och jag läser inte alla inlägg. Men om du har något exempel på att folk faktiskt skrikit "stäng ner" hade det varit intressant att få ta del av det.
Och slutligen undrar jag om du upplever att andelen fanatiker är lika stor på båda sidor. Är det lika mycket vaccinhets som antivaxx-hets på FB, tycker du?
Citat:
Finns det ETT exempel på att någon här på FB argumenterar för att man bör "stänga ned"?
Citat:
Jag har inga som helst problem att hitta tusentals inlägg där antivaxxare sedan 2021 skrikit om att folk skall straffas, hängas, dömas, skjutas och gud vet vad för "det de gjort mot mänskligheten". Vidare skriker och gapar de om "tvångsvaccinering", nazism och narrativ om vartannat.Notera att det här endast är min egen observation, och jag läser inte alla inlägg. Men om du har något exempel på att folk faktiskt skrikit "stäng ner" hade det varit intressant att få ta del av det.
Och slutligen undrar jag om du upplever att andelen fanatiker är lika stor på båda sidor. Är det lika mycket vaccinhets som antivaxx-hets på FB, tycker du?
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2024-01-12 kl. 11:51.
Senast redigerad av korrektamund0 2024-01-12 kl. 11:51.
Citat:
Hehe, ja det var väl inte oväntat. Här har du suttit och vräkt ur dig felaktigheter och trams i parti och minut, och när du slutligen inser att du har fel får du för dig att bygga en ny halmgubbe och låtsas som jag (eller någon annan för den delen) skulle ha underlåtit att medge ditten eller datten. Herregud så pinsamt.
Risk i det här sammanhanget är ingen konstant och inget statiskt begrepp. Om du LÄST de referenser jag infogat framgår det klart vilka kriterier som reglerar en ansökan, i synnerhet det avsnitt där man avhandlar risk/nytta i förhållande till behov. Den risken ändras också beroende på vilken typ av läkemedel som avses, men i synnerhet beroende på vilka komponenter som ingår.
Du får nog kontakta FDA eller EMA om du vill veta hur man bedömt riskerna kontra nyttan och behov i det här fallet, jag har aldrig diskuterat, avfärdat eller påtalat någon risk.
Risk i det här sammanhanget är ingen konstant och inget statiskt begrepp. Om du LÄST de referenser jag infogat framgår det klart vilka kriterier som reglerar en ansökan, i synnerhet det avsnitt där man avhandlar risk/nytta i förhållande till behov. Den risken ändras också beroende på vilken typ av läkemedel som avses, men i synnerhet beroende på vilka komponenter som ingår.
Du får nog kontakta FDA eller EMA om du vill veta hur man bedömt riskerna kontra nyttan och behov i det här fallet, jag har aldrig diskuterat, avfärdat eller påtalat någon risk.
Vad skönt att du äntligen kommit till insikt att du haft fel. Du har hela tiden hävdat att det inte skiljer något vid testningen och glömmer att tidsaspekten också er del av den processen. Som Malmoepag citerade från FDA " Information is not yet available about potential long-term health outcomes. The Comirnaty Prescribing Information includes a warning about these risks"
Ett vaccin godkänt för nödanvändning innebär en högre risk för oupptäckta långtidseffekter, dvs man tummar lite på testningsprocessen, man gör alla tester men väntar inte in all data för att det är ett nödläge.
Dvs man tummar lite på testningen.
Bra gjort av dig ändå att inse detta
Citat:
Det skiljer ingenting vid testningen, man har inte "tummat på någon process" och det finns inget stipulerat krav på tid.Vad skönt att du äntligen kommit till insikt att du haft fel. Du har hela tiden hävdat att det inte skiljer något vid testningen och glömmer att tidsaspekten också er del av den processen. Som Malmoepag citerade från FDA " Information is not yet available about potential long-term health outcomes. The Comirnaty Prescribing Information includes a warning about these risks"
Ett vaccin godkänt för nödanvändning innebär en högre risk för oupptäckta långtidseffekter, dvs man tummar lite på testningsprocessen, man gör alla tester men väntar inte in all data för att det är ett nödläge.
Dvs man tummar lite på testningen.
Bra gjort av dig ändå att inse detta
Ett vaccin godkänt för nödanvändning innebär en högre risk för oupptäckta långtidseffekter, dvs man tummar lite på testningsprocessen, man gör alla tester men väntar inte in all data för att det är ett nödläge.
Dvs man tummar lite på testningen.
Bra gjort av dig ändå att inse detta
Det är INGET läkemedel som har data från Fas 4-försöken vid tidpunkten för godkännande.
Citat:
SÅ, för att förklara saken på enklast möjliga sätt:
1. INGET vaccin genomgår Fas 4-försök INNAN det släpps för användning
2. Fas 4 inträder EFTER att ett läkemedel godkänts och börjat användas
3. ALLA vaccin genomgår kliniska försök innan det släpps för användning
4. Alla COVID-vaccin har genomgått alla de kliniska försök som var nödvändigt för att samla det data som krävdes
5. I vanliga fall har ett Fas 3-försök ett tusental försökspersoner. I fallet med COVID-vaccinerna hade man upp till 44,000 försökspersoner. COVID-vaccinerna är bland de mest testade läkemedlen någonsin.
6. Det finns ingen tidsaspekt som styr hur länge ett läkemedel måste testas. Grundprincipen är att den som ansöker om tillstånd måste inkomma med tillräcklig information för att visa säkerhet, effektivitet etc.
Skillnaderna mellan t.ex. EUA och ett fullt godkännande från FDA är att vid EUA är du skyldig att med tillräckligt hög grad av sannolikhet visa att vaccinet är säkert och effektivt etc., men när du ansöker om fullt godkännande måste du BEVISA att det ÄR säkert och effektivt (inte att det är sannolikt).
Inte i något av fallen ovan finns någon regel som säger att man behöver testa ett läkemedel x år eller y månader. Det är inte så branschen arbetar. Återigen, det här är svårt för en lekman att förstå, men så är det.
1. INGET vaccin genomgår Fas 4-försök INNAN det släpps för användning
2. Fas 4 inträder EFTER att ett läkemedel godkänts och börjat användas
3. ALLA vaccin genomgår kliniska försök innan det släpps för användning
4. Alla COVID-vaccin har genomgått alla de kliniska försök som var nödvändigt för att samla det data som krävdes
5. I vanliga fall har ett Fas 3-försök ett tusental försökspersoner. I fallet med COVID-vaccinerna hade man upp till 44,000 försökspersoner. COVID-vaccinerna är bland de mest testade läkemedlen någonsin.
6. Det finns ingen tidsaspekt som styr hur länge ett läkemedel måste testas. Grundprincipen är att den som ansöker om tillstånd måste inkomma med tillräcklig information för att visa säkerhet, effektivitet etc.
Skillnaderna mellan t.ex. EUA och ett fullt godkännande från FDA är att vid EUA är du skyldig att med tillräckligt hög grad av sannolikhet visa att vaccinet är säkert och effektivt etc., men när du ansöker om fullt godkännande måste du BEVISA att det ÄR säkert och effektivt (inte att det är sannolikt).
Inte i något av fallen ovan finns någon regel som säger att man behöver testa ett läkemedel x år eller y månader. Det är inte så branschen arbetar. Återigen, det här är svårt för en lekman att förstå, men så är det.
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2024-01-12 kl. 12:03.
Senast redigerad av korrektamund0 2024-01-12 kl. 12:03.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera