Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag har bra minne och kan dessutom läsa vad jag själv skrivit om jag hade glömt något. Och nej, jag ljuger inte, även om vissa inte har förstånd att förstå saker jag skriver. Gällande bordet och blåmärkena tex. Så då förtydligar jag det.

Hon var inte i en pågående relation. Och han skrev: ”Spontant uppfattat jag det här som något du föredrar att vi håller för oss själva?” .

Målägnade uppger att blåmärkena har tillkommit vid bordet. Den dömde att de troligtvis uppkommit vid judon. Rättsmedicinalverket att de har uppkommit vid bordet.

Dvs.: den dömde förvanskar saker. Vad mer förvanskar han?

Om jag våldtar dig och sedan kör på dig med min bil, med avsikt. Så att du får blåmärken osv. Och du anmäler mig för våldtäkt och misshandel (med bilen). Och jag säger att samlaget var frivilligt från din sida och att dina skador har du förmodligen fått på Judo som du går och tränar. Och Rättsmedicinalverket intygar att skadorna du fått är förenliga med bilpåkörning. Du styrker de ju den delen av din version. Och min trovärdighet blir givetvis lägre... Eller hur? Vad mer kan det tänkas att jag då ljuger om. Ditt samtycke till sex kanske? Kanske var det då en våldtäkt?

Förstår du då varför jag ser på detta med bordet och blåmärkena som en viktig pusselbit? Där hennes trovärdighet stärks (av Rättsmedicinalverket) och hans trovärdighet försvagas.

Lägg därtill att hon verkar traumatiserad samma dag som det skett. Vilket minst 3 vittnen intygar. Och det meddelandet han skickar till henne samma dag. Som faktiskt kan tolkas som ett förtäckt hot.

Så ser jag att det inte är någon "ord står mot ord"-ärende längre.

Mer lögnaktig och med större avsaknad av moral än de flesta snarare menade du nu.

I dina inlägg nu försöker du flytta målstolparna genom att få det att verka som att det hela tiden handlade om att Rättsmecinalverkets utsago stödjer kvinnans version om att blåmärket uppstod vid bordet när du från början ljög om att Rättsmedicinalverkets utsago stödde kvinnans version om att hon blivit våldtagen. Att det uppstod vid bordet eller vid en våldtäkt är nämligen två väsentligt skilda saker, och det vet du förstås, men du ljuger medvetet som du alltid gör.

Rättsmedicinalverket säger klart och tydligt att man inte kan dra några slutsatser utifrån blåmärket om hon blev våldtagen eller inte, och därmed är blåmärket irrelevant och inte ett bevis som ska tolkas för att en våldtäkt skett. Det kan lika gärna ha uppstått vid ett frivilligt samlag enligt Rättsmedicinalverket.



Vad som finns i form av bevisning i det här fallet är enbart kvinnans historia. Ord mot ord och hörsägen. Det är allt. Ingen teknisk bevisning stödjer att hon skulle ha blivit våldtagen. Men i dagens Sveriges där ideologiskt besatta feminister i sosseregeringen avskaffade alla rättsliga principer och rättsstaten räcker det för fällande dom. Att åklagaren ska bevisa att den anklagade är skyldig bortom alla tvivel gäller inte sedan samtyckeslagen infördes. Trots att lagrådet och en stor mängd experter avrådde och pekade på hur rättsosäker lagen är och den strider mot grundläggande principer i en rättsstat och demokrati så tyckte sossarna ändå att det var en bra idé och det motiverades med extremfeministiskt svammel och känsloargument. Samtyckeslagen är förmodligen den mest rättsosäkra lag som existerar i något västland och tillräcklig för att hävda att Sverige inte klassas som en rättsstat längre. Är ett land verkligen en rättsstat om folk kan bli dömda till långa fängelsestraff baserat på endast en anklagelse? Självklart inte.

Det är helt bisarrt hur människor kan sitta och försvara och förespråka ett rättssystem som du gör där du anser att omvänd bevisbörda är det som borde gälla och att om man inte kan bevisa sin egen oskuld bortom alla tvivel ska man dömas för brottet. I ett sådant rättssystem kan vem som helst bli dömd närsomhelst, helt utan krav på bevisning, eftersom att det är omöjligt att bevisa sin egen oskuld bortom rimligt tvivel i många situationer. Alla normalbegåvade och alla med någon form av moral förstår detta koncept enkelt, men inte feministen. Enligt feministen ska man dömas utan bevis - bara en anklagelse från en kvinna ska vara tillräckligt för att sätta en man i fängelse i många år och förstöra hans liv.

Och du gör det helt utan skam i kroppen som den avgrundsvarelse och mycket tveksamma figur du är. Som här t.ex. när du låtsas som att du bryr dig om rättssäkerhet, men när du tidigare i tråden sagt att eftersom att mannen inte kunde bevisa sin oskuld bortom alla tvivel med omvänd bevisbörda så borde det vara skäl att döma honom.

MytomanKungen när han låtsas bry sig om rättssäkerhet:


MytomanKungen tidigare i tråden där kreaturet visar sitt rätta jag och ropar efter omvänd bevisbörda:


I en rättsstat behöver man inte bevisa sin egen oskuld bortom alla tvivel. Den anklagade behöver inte säga ett jävla ord om han så vill. Det är inte upp till honom att bevisa sin oskuld. Bara bananrepubliker sysslar med omvänd bevisbörda, och så feministlandet Sverige så klart.

Du som inte förstår hur juridik fungerar, men låt mig återigen förklara din dumma feministkossa. Bevisbördan ligger för tusende gången på åklagarsidan, det är inte MGM eller försvarets uppgift att redogöra för hur blåmärkena kom till. Han kanske inte uppfattade sexet som särskilt hårt, därav hans förklaring att han kände till att målsägande tränade kampsport och presenterade således en alternativ teori för blåmärkenas uppkomst.

Det viktigaste här, när det gäller blåmärkena, är att rättsmedicinalverket som du så fint hänvisar till, dragit slutsatsen att de varken talar för eller emot en våldtäkt, det är således totalt irrelevant.

Jag citerar dig igen "Och det meddelandet han skickar till henne samma dag. Som faktiskt kan tolkas som ett förtäckt hot.", visar återigen på vänsterns bristande intelligens. Det här SMSet kan tolkas hursomhelst, det kan handla om målsägandes ouppklarade situation med pojkvän/expojkvän, det kan handla om att man inte vill att det ska bli en snackis bland andra kursare, eller den minst troliga innebörden som du presenterar, ett förtäckt hot hahaha.

Återigen, vi pratar inte om huruvida han faktiskt har gjort det här eller inte, det är ingen av oss som vet. Det flertalet personer här dock ser, är en väldigt tunn och icke övertygande bevisning (som lämnar oerhört många alternativa händelseförlopp), för att det ska resultera i en fällande dom.

Absolut. Allt du skriver kan givetvis stämma.

Men då kommer frågorna: varför vill målsägande anmäla V. för våldtäkt för?
Och varför spelar hon upp ett skådespel av att vara traumatiserad för?
Varför anmäler hon det till polis och går på gynundersökning för?

Du dömer ju ut hennes som en lögnerska. Nu är bevisbördan din att visa att hon är en lögnerska. För är hon det, ska hon dömas för falsk tillvitelse.

Nej, jag flyttar inga målstolpar. Jag förtydligar vad jag syftar på.

Förstår du då varför jag ser på detta med bordet och blåmärkena som en viktig pusselbit? Där hennes trovärdighet stärks (av Rättsmedicinalverket) och hans trovärdighet försvagas.

Jag har aldrig påstått att Rättsmedicinalverket stärker hennes version om våldtäkt.

Omvänd bevisbörda? Nejdu.

Vad har den dömde som talar för att hans historia är sann och korrekt? Ser du något sådant i domen? Vittnen som talar till hans fördel? Inga? Nej just det. Teknisk bevisning? Ingen? Nej, just det.

Åklagaren har lagt fram bevis för våldtäkt. Som sig bör. Sedan att du inte gillar det, det är en annan femma.

Hahah du missar poängen varje gång fastän jag bokstaverar för dig, det handlar inte om han faktiskt gjort det här eller inte, det handlar om vad åklagaren kan leda i bevis. Så alla dessa "varför gjorde hon si och så" argument är helt irrelevanta. Det handlar inte om vad man vet, det handlar om vad man kan bevisa. Och här skiljer sig de upplevda händelseförloppen så pass mycket, samt avsaknad av vittnen och annan teknisk bevisning, att det faktiskt INTE går att utesluta ett alternativt händelseförlopp som skiljer sig från åklagarens linje.

Hahah du missar poängen varje gång fastän jag bokstaverar för dig, det handlar inte om han faktiskt gjort det här eller inte, det handlar om vad åklagaren kan leda i bevis. Så alla dessa "varför gjorde hon si och så" argument är helt irrelevanta. Det handlar inte om vad man vet, det handlar om vad man kan bevisa. Och här skiljer sig de upplevda händelseförloppen så pass mycket, samt avsaknad av vittnen och annan teknisk bevisning, att det faktiskt INTE går att utesluta ett alternativt händelseförlopp som skiljer sig från åklagarens linje.

Usch då, ännu ett sådant fall. En ung kille, förmodligen begåvad, som fått sitt liv förstört, och kanske tjejen också om hon mått väldigt dåligt av detta (både själva händelsen och rättegången, den senare kan ju upplevas som ytterligare ett övergrepp, alla kan läsa FUP med alla detaljer o.s.v.)..

Som jag alltid brukar säga i sådana här trådar: vi måste tillbaka till de gamla umgängesreglerna! För 55 år sedan och i alla tider dessförinnan, hade det varit helt otänkbart att en ung kvinna och en ung man övernattat ensamma (eller en kvinna och flera män såklart). Utan någon pålitlig äldre kvinna med i bostaden som "förklä". Mannen hade inte ens frågat kvinnan, för han hade vetat att man inte FÅR göra så, och att det är fruktansvärt oförskämt att ens fråga. Och kvinnan hade inte hamnat i dilemmat om hon skulle vara safe, men då avvisa en kompis och kanske bli osams, eller om hon skulle ta risken.

Ja stackars kille som får ynka tre år för att ha inte lyssnat på ett nej och fortsatt doppa. Tycker han förtjänar ett hårdare straff än så.

Hennes berättelse gällande hur blåmärkena har uppkommit styrks av Rättsmedicinalverket. Den dömde flummar om att hon kanske fått dem på judon = han är inte trovärdig där, vilket är styrkt.

....

Han försöker tona ner hur hon fått blåmärkena. Medans Rättsmedicinalverket stärker målsägandes version.
"Han klämde på målsägandens höfter vid samlaget, exempelvis när hon var
ovanpå honom, men inte just när hon var på bordet. Han är inte övertygad om
att målsägandens blåmärken kommer från deras samlag. Det är mer troligt att
hon har fått blåmärkena när hon har tränat judo eller annat men blåmärkena
kan också ha uppkommit vid samlaget."
Vad är det mer i det hela han försöker tona ner/ändra till sin fördel? Han är helt enkelt inte trovärdig.

...

Precis. Rättsmedicinalverket styrker att blåmärkena tillkommit vid samlaget/våldtäkten. Vilket målsägande berättar att de har gjort. Medans förövaren är flummig i sitt svar.

...

Om han hade haft en trovärdig historia kring blåmärkenas uppkomst (vilket hon har och som styrks av Rättsmedicinalverket) så hade det blivit en ord står mot ord situation.

Nu blir det istället att hennes version styrks. Och hans inte gör det. Vilket sänker hans trovärdighet.

Hans version av hur blåmärkena eventuellt kom till:
"Han klämde på målsägandens höfter vid samlaget, exempelvis när hon var
ovanpå honom, men inte just när hon var på bordet. Han är inte övertygad om
att målsägandens blåmärken kommer från deras samlag. Det är mer troligt att
hon har fått blåmärkena när hon har tränat judo eller annat men blåmärkena
kan också ha uppkommit vid samlaget."

Hennes version av hur blåmärkena kom till:
"Sen ville V. gå till bordet. Han drog tag i hennes arm och lyfte upp henne
på bordet så hon låg med ryggen på bordet. Han tog bort ljusen som stod på
bordet. Han penetrerade henne och tryckte ner hennes höfter. Det gjorde
väldigt ont att han höll så hårt på hennes höfter. Hon försökte dra bort hans
händer och sa aj, det gör ont, nej. Han uppfattade det och lättade lite på trycket
med händerna men fortsatte att hålla i hennes höfter och penetrera henne
vaginalt. Det gjorde ont men inte lika ont som innan. Hon hade inte haft
blåmärkena på höfterna innan detta, blåmärkena uppkom vid det här tillfället."

Rättsmedicinalverkets utlåtande:
"Rättsmedicinalverket har vidare uppgett följande om blånaderna på höfterna
(av Rättsmedicinalverket benämnt blånader på bålen): “Den samlade
skadebilden av blånaderna på bålen avseende utseenden, lägen och omfattning
är förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av grepp med händer i
samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord, vilket både
målsäganden och den misstänkta gärningspersonen uppgivit ska ha skett, i sina
respektive versioner av händelseförloppet. Det går inte utifrån blånadernas
utseende, läge och omfattning att bedöma huruvida de uppkommit i samband
med ofrivilligt samlag (utan samtycke), vilket målsäganden uppgett ska ha
skett, eller huruvida de uppkommit i samband med frivilligt samlag (med
samtycke), vilket den misstänkta gärningspersonen uppgett ska ha skett.”

Rättsmedicinalverket styrker hennes version av hur blåmärkena har kommit till. De har även missförstått och trott att även den dömde tror att de kommit till så. Men den dömde svamlar mest och tror främst att det är på judon hon har fått blåmärkena.


Så. Nu har du det svart på vitt. Hennes version styrks. Hans gör det inte. Och vad är det då mer han förvanskar i sin version av händelseförloppet.

När du i olika inlägg ger uttryck för två diametralt motsatta åsikter för att det passar in i det senaste känsloargumentet din svagbegåvade och imbecilla hjärna kokat ihop så är det inte ett förtydligande. Det är du som flyttar målstolparna.

Alla har redan förstått att du ljög medvetet och vad syftet med det var så varför du fortsätter ödsla din energi på detta är bortom allas förstånd. Du har tydligt demonstrerat att du fullständigt struntar i rättssäkerhet och sanningen om vad som egentligen hände i det här fallet, utan det enda du är ute efter är att använda fallet som ett försvar av dina extremfeminististiska ideologiska ståndpunkter, och om du då måste ljuga och förvrida vad domen egentligen säger så gör du det. Du har redan bestämt dig på förhand att mannen är skyldig för ideologin du följer säger till dig att kvinnor aldrig kan ljuga. #BelieveAllWomen gapade idioter och feminister som dig om för inte alls längesedan.

Alla som läser igenom den här domen utan förutfattade meningar och ideologiska skygglappar kan tydligt se att den här mannen blev dömd på extremt svaga grunder. Bevisningen är inte ens tunn - det existerar ingen bevisning överhuvudtaget. Det enda som existerar är kvinnans anklagelse och hörsägen från hennes vänner.

Jodå, det har du. Det var alldeles tydligt av kontexten i ditt första svar. Blåmärket är helt irrelevant men du kommer tillbaks till det gång på gång och försöker gång på gång ljuga om att Rättsmedicinalverket stödjer kvinnans version om att hon blivit våldtagen.

Du förespråkade det tidigare i tråden i citatet nedan.

Du åberopar klart och tydligt omvänd bevisbörda här och säger att eftersom att den anklagade inte kan bevisa sin egen oskuld bortom rimligt tvivel ska det ses som ett skäl att döma honom. Den totala motsatsen mot hur det bör gå till i en rättsstat alltså. Varför vill du att Sverige ska fungera som en bananrepublik?

Inga bevis har presenterats förutom målsägandes anklagelse och hörsägen. Det är allt. Alla som föredrar att leva i en riktig rättsstat där rättigheter respekteras över att leva i en bananrepublik där vem som helst kan bli kastad i fängelse enbart på grund av en anklagelse tycker förstås som jag.

TomatKungen är en uppenbart förståndshandikappad individ och som dessutom är extremfeminist. Ingen bra kombination.

Många har försökt att förklara detta för TomatKungen men dåren kan ändå inte ta in hur en rättsstat och bevisbörda fungerar. Det är för komplicerade koncept för TomatKungens utvecklingsstörning att hantera. Jag orkar i alla fall inte svara den här dåren mer. Lycka till i dina försök!

Stödbevisning gäller i sådana här fall. Det vet du likaväl som jag. Och i det aktuella fallet finns stödbevisning.

Nej.

"Det går inte utifrån blånadernas utseende, läge och omfattning att bedöma huruvida de uppkommit i samband med ofrivilligt samlag (utan samtycke), vilket målsäganden uppgett ska ha skett, eller huruvida de uppkommit i samband med frivilligt samlag (med samtycke), vilket den misstänkta gärningspersonen uppgett ska ha skett.” - Rättsmedicinalverket

Ja men dåså. Då ser vi till att om det inte finns vittnen eller helst filminspelning till själva våldtäkten (vilket det sällan finns). Så ska ingen dömas för våldtäkten.

På så vis kommer det gå många våldtäktsförövare fria och kunna fortsätta våldta kvinnor, män, flickor och pojkar. Och traumatisera folk. Så att de kan få sina liv förstörda för all framtid.

Eller så har vi det som vi har det nu, att stödbevisning i form av vittnesmål om hur offret betedde sig efteråt/berättade efteråt, eventuella skador, teknisk bevisning i from av textmeddelanden/inspelningar av telefonsamtal osv. utgör bevis för att våldtäkt skett.

Visst, då finns risken att någon oskyldig döms, vilket givetvis inte är bra. Men det är rättens sak att ha koll på detta med målsäganden och den åtalades trovärdighet och tillförlitlighet och om det finns skäl att misstänka att målsägande vill sätta dit den åtalade av en eller annan anledning. De får helt enkelt göra ett grundligt jobb gällande dessa delar, för att se till att ingen oskyldig döms.

Finns det stödbevisning som stärker målsägandes version. Målsägandes version är trovärdig och målsägande är tillförlitlig och målsägande inte har någon anledning att vilja sätta dit den åtalade av annan orsak än att den åtalade begått våldtäkt mot målsägande. Tja, då kanske det är rimligt att döma den åtalade. Och allt detta finns ju i fallet vi diskuterar: stödbevisning finns, målsägande ses som trovärdig och tillförlitlig osv.

Jag vet inte med dig. Men jag uppfostrar mina barn att respektera nej och andras gränser. Så att de inte ska begå brott mot andra. Och jag vill även att de ska vara trygga med att våldtäktsförövare blir inlåsta.

För inte är det bra om det springer runt en massa våldtäktsförövare och våldtar folk ostraffat.

Jag vet ju två som gör det. Eftersom ingen har anmält dem. En man och en kvinna. Mannen våldtog sin dåvarande flickvän (och har erkänt det för bla. mig). Kvinnan våldtog sin dåvarande pojkvän, men går fri för detta var så länge sedan att man inte riktigt fattade att en kvinna givetvis kan våldta en man.

Han som våldtagit och går fri, har efter det även utsatt två kvinnor till. Även de flickvänner. Han är nu gift och har två barn. Och pedofila böjelser. Och är gränslös. Och har utsatt den ena av de tre kvinnorna för mordförsök.

Sådana går det lösa på våra gator.