Citat:
Ursprungligen postat av
Rimbolasse
Jag håller inte på Ryssland, men däremot kan jag se saken från deras sida också. Det hade varit så lätt att undvika kriget om bara Nato hade låtit bli utvidgningen i öst.
I sak en intressant aspekt på mellanstatliga relationer, att grannlandet har tolkningsföreträde för vad en stat ska få eller inte få göra.
I förlängningen lyfter det förstås frågan: Ska det få finnas fria stater eller endast ett enda stort imperium? Det finns ju federationer i lite olika former (EU, USA, Tyskland m.fl) så det är statslösningar som är relativt fredliga, dock inte alltid förstås, ex Sovjetunionen.
Jag tror, om man vill förstå Rysslands logik för den finns där för den som ser den, så ska man betrakta landets politiska ideologi sedan fler århundraden som ett mycket speciellt kristet land. Genom att landet inte filosofiskt och politiskt gått igenom renässansen, upplysningstiden, den liberala parlamentariska demokratin med sin efterföljande syn på mellanstatliga relationer, vilar den ryska staten på ett helt annan grund än vad de västerländska staterna gör.
Putins efterträdare, som vi ännu inte känner till namnet men som redan nu positionerar sig, kommer inte vara någon annan än sitt lands tidigare tsarer, generalsekreterare eller presidenter. Han, för det är en han, är född på 1970-talet kanske till och med 1980-talet, skolad i konsekvenserna av ett sovjetiskt sammanbrott. Han har sett vilka möjligheter en storrysk ledare kan skapa ur det ryska folkets hukande under det ledarskap som är förankrat i Rysslands 500-åriga tradition av att betrakta sig själv som ett offer och utsatt för en konspiration. Inget folk kan lida som det ryska och samtidigt få så mycket självkänsla ur det lidandet.