Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Det är citerade hela meningar. Inget är ändrat i dem...

Du får inte klippa ut en mening ur sin kontext. Det gjorde du.

Vad du gjorde var att klippa ut en mening ur ett stycke så det såg ut som jag sagt att eller påstått att Astras vaccin gav 100% skydd mot död och sedan länkade till deras sida för att visa att det faktiskt var så.

Problemet med att vara så ful som du är, är att meningarna är tagna ur sin kontext. I det fallet med Astras 100% ville du få det se ut som om jag MENADE att Astras vaccin gav 100% skydd mot död, när själva poängen med inlägget är att visa att det INTE är så - alltså tvärtom mot vad du ville hävda. Det är förfalskning så det skriker om det och ett bra bevis på ett svin som är direkt intellektuellt ohederlig.

Påståendet och diskussionen gällde skillnaden mellan effectiveness och efficacy, inget annat, men du kunde inte ens ta dig tid att läsa, du bara lät din lilla reptilhjärna spinna loss. Pinsamt.

En del länkar går inte ens till något citat överhuvudtaget.
(FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Andra länkar går till inlägg som är kompletta fabriceringar.
(FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Fult som attan.

Nu kom FHM:s nya veckorapport. Vi får veta att smittspridning, inläggning, död senaste veckorna har minskar och att "Minskningen bedöms delvis vara ett tecken på en avtagande smittspridning i samhället, men kan också vara en effekt av förändringar i provtagning och inrapportering av data under de senaste veckornas helgdagar."

"Vaccin mot covid-19 rekommenderas också till personer 50–64 år som inte tidigare är vaccinerade mot covid-19."

"På grund av fördröjning i rapporteringen fokuserar analyserna avseende avlidna bekräftade fall i veckorapporten främst på data fram till för två veckor sedan. Under vecka 50 rapporterades 199 bekräftade fall avlidna. Under de tre föregående veckorna var det genomsnittliga antalet 219 dödsfall per vecka. Bland alla avlidna fall rapporterade under vecka 47–50 var 68 procent 80 år eller äldre. Hittills har 154 respektive 93 bekräftade fall rapporterats avlidna under vecka 51 och 52. Under vecka 50 var dödligheten inom normalspannet i alla delar av landet." https://www.folkhalsomyndigheten.se/folkhalsorapportering-statistik/statistik-a-o/sjukdomsstatistik/covid-19-veckorapporter/aktuell-veckorapport-om-covid-19/

Så 199 döda i Covid är en del av "normalspannet". Vad är poängen med den meningen? Är det normalspannet för Coviddöd? Det måste ju betyda att även eventuella mord den veckan föll inom normalspannet för dödlighet?

2 januari var det en intervju med en österrikisk prefekt på en medicinsk fakultet på Wiens universitet och tillika expert på långtidscovid vid namn Kathryn Hoffmann. Hon räknar med 10 % risk och delar in de drabbade i tre grupper, här googleöversatt från Der Standard:

"Hoffmann stressed that the term Long COVID needs to be better differentiated. The expert defines three large groups: firstly, those affected who suffer long-lasting damage due to a severe acute course (pulpion, heart musc inflammation, pneumonia, kidney damage etc.) et cetera. The second group includes those in which new diseases arise from a COVID-19 infection or are worsened by existing ones. This involves autoimmune, lung, heart and metabolic diseases, dysfunctions in the immune system or dementias. Hoffmann defines the new development of post-acute infection syndrome Post Covid as the third group." https://www.derstandard.at/story/3000000201497/expertin-warnt-vor-long-covid-und-fordert-mehr-praevention?ref=rss

Är antalet som nu får långtidscovid i Sverige inom normalspannet?

Jag tror på korrektamund0 och tar tillbaka min ursäkt till dig ProvV. När det gäller dina arbetskamrater så kanske mitt förra inlägg kan förklara något. Den experten delar in Postcovid i tre grupper, och talar även om hur Covid sänker immunförsvaret i alla fall kortsiktigt, så det kan ju vara vad en del av dina arbetskamrater har drabbats av, man kan ju hur som helst konstatera att det säkert sliter på folk att få Covid om och om igen, för det är ju fler än en variant som går: https://www.derstandard.at/story/3000000201497/expertin-warnt-vor-long-covid-und-fordert-mehr-praevention?ref=rss

Där är det citatet, hela mening. Sen när får man inte dela upp och citera ?

Som sagt har citerat dig hela meningar och inget är fabricerat.
Alla har före och efter quote till meningar.

Nej, det där är inte överdödligheten. Om du skall försöka argumentera med fakta som bas måste du rimligen tala om vilken statistik det är du faktiskt hänvisar till. Du kan inte hitta på ett eget namn på en statistik som visar något annat.

Frågan här är om du är så blåst att du inte ens begriper vad det är du länkar till eller om du helt enkelt ljuger utan att skämmas. Jag tror det är både och.

I detta inlägg citerar du kurt-sune i bara en mening. Inte hela inlägget, så du kan gå och anmäla dig själv också.

Jag skulle nog inte tro att någon av mina arbetskamrater har post covid.

Tror inte på det covid är ännu ett påhitt fler som drabbats av biefekter än folk som vaccinet verkligen hjälpt, kan bli intressant och se vad som händer med allt vaccin folk tagit, ryskroulett på kemisk nivå

Du skall inte klippa en mening ur sin kontext. Det gjorde du. Avsikten var att få det se ut som att jag menade att Astras vaccin gav 100% skydd mot allvarlig sjukdom och död - och att jag dessutom länkade till Astras sida för att visa att så var fallet. Och så ville du att det skulle se ut som om jag haft fel eftersom det bevisligen INTE var 100% effektivt mot allvarlig sjukdom och död.

Problemet när du klipper något ur sin kontext, är att den som läser ditt inlägg missar vad det var jag egentligen avsåg - vilket i det här fallet var att förklara att man INTE sagt att vaccinet var 100% effektivt mot allvarlig sjukdom och död. Alltså tvärtemot vad du fick det att se ut som.

Du skall inte hålla på och klippa och klistra ur andras citat om du inte har koll på vad du gör, vilket i det här fallet gjorde att citatet blev en ren förfalskning eftersom betydelsen ändrades 180 grader. Fult.

Du kan själv se vad diskussionen gällde här:
(FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Jag får till och med förklara för IMBILDEN att 100% efficacy inte betyder att vacciner är 100% effektivt mot allvarlig sjukdom och död.

Men jag förstår din taktik: använd sökfunktionen och leta efter något som innehåller ordet "%" och så citerar du det och hoppas på att någon av procentsatserna var fel tre år senare. Pajas.

Vad pratar du om? Detta citat är ett citat som du skriver att AstraZeneca säger att det är 100% ...

https://www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2021/covid-19-vaccine-astrazeneca-confirms-protection-against-severe-disease-hospitalisation-and-death-in -the-primary-analysis-of-phase-iii-trials.html#

"OVID-19 Vaccine AstraZeneca confirms 100% protection against severe disease, hospitalisation and death in the primary analysis of Phase III trials"

Hur är detta out of context? Det är ju fortfarande så de hänvisar till... Som även du citerade.

Eller menar du att de har fel?

Edit* Så nu går du från att jag felcitera dig till att det är outofcontect för att skydda ditt arsle.

Sen finns det ingen regel även om jag skulle felcitera dig. Men nu är detta inte fallet. Så du kan hålla käft om det.

Vad är det då? 🫵😂

Ja, det är just det som är frågan. Det ör ju du som snickrat ihop det där utan att ange vad det är för statistik. Överdödligheten är det INTE.

Överdödligheten hittar du HÄR:
https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=HEALTH_MORTALITY#:~:text=Ex port-,Excel,-Text%20file%20(CSV