Varför blev roberto så mycket sämre behandlad än niklas wahlgren i media efter sexköp

Letat men hittade ingen tråd.

Det jag undrar är varför paolo roberto mer eller mindre förlorade allt medan Niklas Wahlgren fortsätter i stort sett som vanligt efter sina sexköp.

När jag läser artiklar om paolo på msn så drar de alltid upp att paolo har köpt sex och gärna att det var en stackars rumänsk kvinna som blev utnyttjad.

Kontentan på alla artiklar om paolo är att han är dum, men att han kämpar på.

När Niklas blev dömd eller gripen för det så rapporterades det om att han köpt sex men att det var mer som ett missförstånd och att han köpte sexet utan att veta (stackarn).

När man läser artiklar efteråt så drar de knappt upp att han köpt sex eller beskriver hur synd det är om den thailändska kvinnan.

Den senaste artikeln jag läste om han handlade om att han var en hälosam profil och nu minsann är utbildad personlig tränare och han svsarar på frågor som att han tycker det är viktigt att ha en bra hälsa osv.

Det är ingen mediaartikel från de stora som handlar om att paolo får prata om hur viktigt det är med en bra hälsa (utan att först berätta vilken ond människa han är).

Varför är det så vinklat?

Jag har några ideer:

1. Paolo Roberto har haft icke pk tankar både som socialdemokrat och kristdemokrat och han var tydlig med att han inte gillar genusvetenskap, feminism och massa annat.

2. Paolo ses mer som macho och är en fd brottsling som dessutom är invandrare! medan wahlgren kommer från den underbara älskade bianca, benjamin sfären!

3. Wahlgrens familj/släkt har mycket mer att säja till om bakom kulliserna medan paolo mest är själv och kan inte få hjälp från kända släktingar som kan tysta ned artiklar innan de ens har kommit ut.

Jag tycker det är fult att media så totalsågar en av dem medan den andre mer eller mindre kommier ifrån det här helskinnat.

Niclas Wahlgrens storhetstid var som tonårig flickidol på åttiotalet. Efter det tog han väl ett steg tillbaka från rampljuset och hankade sig fram i småroller inom teater och revyer. Han blev väl mer eller mindre bortglömd tills han gjorde någon halvhjärtad comeback med att göra några barnprogram i början av tjugohundratalet. Och släppte väl någon ostig platta som mest köptes av pensionärer när den gick på extrapris på Ica Maxi. Egentligen blev han väl mest omskriven i media för att Leila Bagge gifte sig med honom. Då hon var långt mycket mer känd och stor i media under den tiden.

Paolo Roberto var ju däremot i allra högsta grad en aktiv tv-kändis som var programledare och förekom i alla möjliga sammanhang. Det finns inte en svensk som inte vet vem Paolo Roberto är. Medan Niclas Wahlgren var en föredetting som möjligen barn kände igen från tv, och visserligen jämnåriga kvinnor som minns honom som flickidol.

Skillnaden är alltså att Paolo tveklöst är en aktiv tv-kändis och hett villebråd i media. Medan det tidvis t om behövs förklaras vem Niclas Wahlgren är när han råkar synas i media. Och när förklaras vem han är är det oftast "Det är Pernilla Wahlgrens bror" eller möligen "Det var han som var gift med Leila Bagge". Eftersom ingen riktigt minns att han hade någon egen karriär för trettio år sedan.

Så det faller sig naturligt att media skriver spaltmeter om en synnerligen välexponerad kändis än om någon föredetting som numera är mest känd för att vara bror till en jättestor kändis. Jag tror ingen direkt minns vem Niclas Wahlgren är och det finns verkligen inte samma nyhetsvärde i hans bravader.

En väldigt simpel anledning som alla i tråden missar hittills är att han gick ut med det själv vilket gör att media kan skriva om det på ett helt annat sätt än om han inte gjort det. Det kan bli tal om förtal, bryta mot etiska regler osv annars.

Media kan då inte spinna vidare på det lika hårt. Det blev även drama kring Paolos bolag som förstorades när han själv gick ut med det. Ännu mer gottigheter för media.

Niclas Wahlgrens storhetstid var som tonårig flickidol på åttiotalet. Efter det tog han väl ett steg tillbaka från rampljuset och hankade sig fram i småroller inom teater och revyer. Han blev väl mer eller mindre bortglömd tills han gjorde någon halvhjärtad comeback med att göra några barnprogram i början av tjugohundratalet. Och släppte väl någon ostig platta som mest köptes av pensionärer när den gick på extrapris på Ica Maxi. Egentligen blev han väl mest omskriven i media för att Leila Bagge gifte sig med honom. Då hon var långt mycket mer känd och stor i media under den tiden.

Paolo Roberto var ju däremot i allra högsta grad en aktiv tv-kändis som var programledare och förekom i alla möjliga sammanhang. Det finns inte en svensk som inte vet vem Paolo Roberto är. Medan Niclas Wahlgren var en föredetting som möjligen barn kände igen från tv, och visserligen jämnåriga kvinnor som minns honom som flickidol.

Skillnaden är alltså att Paolo tveklöst är en aktiv tv-kändis och hett villebråd i media. Medan det tidvis t om behövs förklaras vem Niclas Wahlgren är när han råkar synas i media. Och när förklaras vem han är är det oftast "Det är Pernilla Wahlgrens bror" eller möligen "Det var han som var gift med Leila Bagge". Eftersom ingen riktigt minns att han hade någon egen karriär för trettio år sedan.

Så det faller sig naturligt att media skriver spaltmeter om en synnerligen välexponerad kändis än om någon föredetting som numera är mest känd för att vara bror till en jättestor kändis. Jag tror ingen direkt minns vem Niclas Wahlgren är och det finns verkligen inte samma nyhetsvärde i hans bravader.

Det är inte mängden artiklar som TS tar upp, utan tonen i artiklarna.

Detta plus att Paolo gick ut och uppmärksammade hela Sverige på att han köpt sex

Det vore riktigt jävla konstigt om båda fallen fick lika mycket medial uppmärksamhet