Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Tack för ett juridiskt kunnigt inlägg vilket tydliggör varför Åkl, inte tagit med en våldtäckt/sexuellt övergrepp i åtalet.

https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/fran-brott-till-atal/atalsbeslutet/

Som lekman bör man inte förledas tro ett konstaterat sexuellt övergrepp per automatik leder till åtal oaktat bevisläget.
Åklagaren väcker inte åtal om hen inte bedömer att det inte går att bevisa vem som har begått gärningen.
Åkl förväntar sig framgång med dom åtalspunkter vilket framgår ur Fup.

Nej och om du anser att inte ens de åtalade gärningarna går att styrka - varför diskuterar du då gärningar man inte ens åtalat för, vilket rimligen borde innehålla ännu större bevissvårigheter?

Fråga: Menar du att föräldrarna skall dömas för Grov våldtäkt mot barn, trots att det i princip inte finns någon bevisning mot dom? Hade du accepterat det om du själv blivit drabbad av detta?

Det är lite skillnad.. angående frakturerna så är det ju bevisligen så att de har skett. Det kan man se på röntgen. Flickan har också sagt att mamma har tagit henne hårt i armen så att den går av.
Angående sexuella övergrepp så är det, enligt bevisningen, inte solklart att så har skett. Därför är det skillnad. Sen vad gäller sexuella övergrepp så betyder det ju inte att det INTE har skett. Men det går inte med säkerhet säga att det HAR skett heller. Så vad gäller just åtal om sexuella övergrepp så räcker nog inte bevisningen till tyvärr. Men som sagt, föräldrarna har ju vanvårdat flickan och underlåtit att söka läkarvård för frakturer samt frätskador i blöjregionen. Det är ju ändå saker som går att bevisa.

Står det att Z sagt det någonstans? Fy fan alltså vilken människa, hade inte läst det själv och levde i tron att det kanske inte va så illa ändå.

Nej men här har föräldrarna ett ansvar att uppsöka sjukvård vilket dem misslyckats med, de fysiska skadorna efter våldtäkten är inte i behov att läkas med hjälp av sjukvården. Dem psykologiska är inte juridisk skäl till att föräldrarna måste uppsöka psykologisk hjälp.

Bevisligen har hon skador i underlivet lika tydliga som en bruten arm. Bevisligen vittnar även Z om att mamman åtminstone fört in ett finger. Angående skadorna i underlivet så gör ju åklagaren gällande att så har skett, enda skillnaden här är vad hon väljer för rubricering. Dvs föräldrarna har enligt åklagaren skadat hennes underliv, det är inte det som är otydligt.

Det har föräldrarna inte kompetens att själva avgöra. Ett barn med så kraftigt skadat underliv tar varje normal förälder till läkaren direkt!

Bra! Då kan du bemöda dig med att svara på VAR? NÄR? HUR? VEM?

Samma personer, samma plats, finger i underlivet.

Dvs samma frågeställning som behöver besvaras även för att fälla för grov misshandel, ser du.

Känns som att du är partisk i målet och vill få opinionen att vända. Du kan ju inte vara seriös i dina inlägg! Får du betalt av någon?

Var har du läst det om att D begått övergrepp på henne (på hennes privata delar)? Det jag läst är att mamma och pappa tog "hårt mellan benen när de duschade henne". Det har jag trott (och gör fortfarande) att det är en del av den ovarsamhet de visat.

Det fetade tror jag är en feltolkning av oss FUP-läsare att S skulle veta ngt om våld som förekommit. Jag tror istället att hon menar att hon har hela bilden (hon trodde det) av hur det varit hemma. Sett ur hennes ögon har hon sett en sjuk mamma och en överarbetad pappa. Massor av berättelser om hur jobbig Z varit... Detta är hennes verklighet och det har hon växt upp med.

Vid sista syskonträffen var det några av syskonen som inte var lika kärleksfulla mot Z. Det nämndes inga namn, tror dock absolut inte det var S för hon hade ett foto med sig av sig själv. På fotot stod det att hon älskade Z och det gjorde mamma och pappa också.

Däremot så tror jag att de syskonen som inte visar samma kärlek mot Z som de andra syskonen är de som saknar mamma och pappa och varandra med. De anser i deras barnögon att det är Z fel att det har blivit så att J och D sitter "i fängelse" och det är för att hon var dum nog att dricka ättika.

Jag tror inte att man ska lägga så jättemycket vikt i den beskrivningen att några av syskonen inte va lika kärleksfulla mot Z. Man måste komma ihåg att det här är fortfarande små barn som redan i hemmet levde avskilda från Z vilket så klart påverkat vilken relation dom har till henne jämfört med relationen till varandra. Småsyskonen va 2år o 5år när Z åkte in på sjukhuset så inte konstigt att lillebror inte kände igen Z o va avvaktande. Vi vet att storebror gett ut sitt nummer till Z o pratar med henne varje gång hon ringer. Så med tanke på hur deras situation såg ut redan innan så är det inte konstigt alls att det finns syskonrelationer som inte är toppen. Tror inte det har så mycket med att Z skulle vara orsaken till att dom blivit splittrade o inte har mamma/pappa längre.