Går det att bli medelklass idag?

Vettefan vilken medelklass som har råd med en lägenhet i innerstaden som huserar en hel familj, samt två bilar och parkering till dessa.

Medellönen ligger på 37k, vilket blir 29k efter skatt. Två löner på 58k räcker knappast till för alla utgifter och bostadslån på en lägga för 5+ mill.

Beror väl på vilken stad man storstad, men blir fortfarande för knapert.

Medellön är något helt annat. En familj med mamma som lärare och pappa som rörmockare drar in ca 75 per månad och är vad jag skulle kalla en "vanlig" arbetarfamilj. Vad jag kallar lägre medelklass var 75.000 för en person under 90 talet så 140.000 i månaden i dag. På den lönen kunde man leva under tidigare nämda premisser. Det kan man inte i dag. Jag märker dock på tidigare inlägg att många upplever klass och lön vara olika saker och det är mitt fel. Det var bara hur jag upplevevde min uppväxt.

75.000 i månaden var definitivt inte medelklass under 90-talet.

Lägre medelklass under 90-talet var ca 13.000 ut per skalle så 26.000 tillsammans, ut dvs brutto typ 17k/capita för heltid.

Sedan har allt blivit AVSEVÄRT dyrare nu. Gick att leva AVSEVÄRT bättre på 26k i månaden då än några 50k idag. Potatis kostade 50öre kilot. Hyrorna på bostadsorätter ca 2500-4000 kr. Parkeringen var gratis nästan överallt osv osv ad infinitum.

Men då pratar du om något helt annat än medelklass. Vad som brukar räknas som just snittet av medelklassen är just lärare, sjuksyrror, osv… Du har skapat dig en egen definition av ”medelklass”.

Vad spelar det för roll vilken klass det är så länge du mår bra och trivs med livet? Varför ska du jämföra med alla andra?

75K per skalle kan inte uppfattas som nån annat än MINST övre medelklass, även idag.

Alltså förstår inte hur du menar när du säger att medellön och medelklass inte hänger ihop? Makes no sense, kan ju inte springa runt en massa ”lägre medelklass” som tjänar DUBBELT så mycket som statistiken säger att en medelsvenne tjänar.

Jag tror att du får omvärdera vad du tyckte som barn förut och gå på faktan istället, kan bara gratulera till vad som låter som en skön uppväxt, att tro att det normala var att dra in 140k i lön per familj. Verkligheten ser betydligt dystrare ut…

Herregud vilka proletärer som härjar i denna tråden. Min 93-årige farfar, en pensionerad direktör, har en pension på 60k i månaden eller 720k per år. Minns att jag kollade min farsas lön på Ratsit år 2007 och han hade 128k i månaden då och är garanterat mkt högre idag, säkert det dubbla. Detta är heller knappast ngn överklass som jag refererar till här utan en vanlig övre medelklass som agerar "puppets" eller ombud åt herreklassen bestående av de exploaterande kapitalisterna eller profitörerna. Wallenberg är tusen gånger rikare, minst. Jag ser överklassen som uteslutande de besuttna industrifamiljerna eller dynastierna inom näringslivet (Wallenberg, Stenbeck, Klingspor, Kamprad, Bonnier, Rausing mfl) och viss adel/kungafamiljen i dagens moderna samhälle, dvs "old money" med politiska kontakter/politisk makt. Det är i mångt och mycket en sekt inom den högre sfären numera. Utöver pengar i sig, det ekonomiska kapitalet, så handlar det alltså om nätverk och kontakter för att kunna ses som överklass, dvs vad Bourdieu hänvisade till som socialt kapital. Överklassen är extremt begränsad i ett land som Sverige, och mer koncentrerad till ett fåtal aktörer än i våra grannländer Finland, Danmark och Norge. De rikaste 15 familjerna kontrollerar ungefär 70% av Stockholmsbörsen och Wallenberg äger ensamt kontrollen - genom sina stiftelser - över cirka 40% av aktievärdet. Ingen annan familj i världen rent historiskt har haft ett sådant järngrepp om ett lands ekonomi som Wallenberg i Sverige enligt en dokumentär som SVT producerade för kanske 15 år sedan. Det närmaste man komma är för över 2000 år sedan när Augustus Caesar ensam kontrollerade ungefär 1/4 av ekonomin i det romerska riket och kanske typ ngn despot som härskade i Mongoliet för närmare 1000 år sedan, typ Djingis Khan.

Överklassen i Sverige:

https://proletaren.se/artikel/stub-525
https://proletaren.se/artikel/okand-riskkapitalist-talar-klarsprak-wallenberg-och-usa-styr

Ledtråd: medelklass är medianmedborgaren i samhället.
Så vad tror du själv?

Det du beskriver är två olika sorters grupper vars rikedom fortfarande tillhör toppskiktet av den ekonomiska stegen. Att jämföra sig med Wallenbergarna blir väldigt missvisande.
Din familj och Wallenbergarna är fortfarande två olika kategorier av överklass.

Ps: Tycker iofs att hela klassbegreppet är förlegat. Men det är ändå intressant att se hur gemene man identifierar sig på ett eller annat sätt med klass.

Alltså, det känns som att din kunskap om klass bara är relativt måttlig eller begränsad. Medelklass är folk som är administratörer och byråkrater etc och har typiska kontorsjobb medan arbetarklassen är mer typiskt fysiska arbeten som inte kräver ngn högre utbildning. Lönen är inte det väsentliga här utan det är mer typen av jobb som är det kritiska i sammanhanget. Överklassen är den härskande klassen som äger bolagen som andra arbetar för och sitter på makten i samhället samt lever på kapitalet eller utdelningen som dessa inbringar. Även om t.ex min pappa är höginkomsttagare så är han ändå en arbetare som inte äger produktionsmedlen och blir således exploaterad istället för att profitera på andra. Känns inte som överklass för mig. Han betraktar heller inte sig själv som överklass.

Det låter som att du har din egen definition av klass. Din definition över överklass är nu någon som kontrollerar produktionsmedlen?

Men hur för du in kontrollen av produktionsmedlen som ett tecken på klass när vi nu befinner oss i ett post-industriellt samhälle, där vi har delar av produktionsmedlen i abstrakta former?

Om jag tjänar miljarder som VD för ett stort IT bolag är jag fortfarande inte överklass?

Skulle verkligen inte påstå att min definition är särskilt originell öht. Om du tror det så är du inte särskilt bildad i ämnet. Karl Marx delade in klasserna i två fundamentala klasser bestående av ägarna av produktionsmedlen och kontrasterade dessa kapitalisterna med proletariatet, dvs den klass av arbetare som tvingades underställa sig Big Business för att överleva. Sedan ja, håller med om att samhället har förändrats och att Marx definition inte går att tapetsera emot dagens verklighet, iaf inte fullt ut. Men även IT-bolag besitter ju en massa produktionsmedel. Från en av Sveriges mest välrenommerade sidor avseende ekonomi förklarar man produktionsmedel på följande sätt: "Ofta nämns produktionsfaktorerna arbetskraft, naturtillgångar och kapital. Ibland särskiljer man även humankapital (kunskap). Det finns ytterligare distinktioner som den mellan realkapital (maskiner, byggnader etc.) och finansiellt kapital." Således förstår du inte ens vad produktionsmedel är för någonting och vi kan avsluta diskussionen. Du har uppenbarligen inte greppat att humankapital och ekonomiskt kapital räknas som produktionsmedel då du tror att dylikt är överflödigt inom ramen för en domän som IT. Du är att betrakta som ett produktionsmedel för ett bolag som du är verksam inom.