Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Du klipper, klistrar och rycker meningar ur sitt sammanhang. Sedan gör du en egen tolkning som går på tvärs mot det Folkhälsomyndigheten faktiskt skriver.

Att de inte har någon rekommendation om vaccinering på åldersgruppen 18-49, betyder inte att de inte rekommenderar vaccination. Helt obegripligt att du inte förstår skillnaden.

Att skriva att vi rekommenderar barn att använda hjälm när de cyklar ska inte läsas som att man inte rekommenderar vuxna att också använda hjälm.
Tycker det blir rätt tydligt vad de sedan skriver i samma stycke rörande åldersgruppen 18-49 (som du av någon anledning väljer att inte citera). Vaccination med en dos finns dock tillgängligt för personer som önskar vaccinera sig inför vintersäsongen. För tidigare vaccinerade personer måste det ha gått minst 9 månader sedan senaste dos.

Att de särskilt rekommenderar personer över 50, framförallt de över 64 och riskgrupper, gravida etc vaccinering, ska ju inte läsas som att de avråder andra vuxna att vaccinera sig. Sedan en tid tillbaks är det ju nu dessutom möjligt att vaccinera sina barn. krävs inget godkännande av läkare eller att de tillhör.

Ok, men förstår du vad han menar? För det verkar inte som du förstår, baserat på hur du skriver.

Exemplet med graviditet var ju ganska talande. Gold standard för ett graviditetstest är det faktum att kvinnor faktiskt blir gravid efter att testet visade positivt. Och att dom inte blir gravida efter att det visade negativt. Då vet man att testet funkar. Det är vad man kan kalla för en pålitlig gold standard.

Men tänk dig istället att nån skulle komma och påstå att dom hade utvecklat ett graviditetstest som bara använder sig självt som "gold standard". Och att kvinnor som testat positivt med testet, men sen inte blir på smällen, har drabbats av "asymptomatisk" graviditet. Dvs dom ÄR gravida, för det har testet visat. Men det syns inte. Och sen 9 månader senare föder dom en osynlig bebis, utan att märka det.

Är det där en historia som du skulle tro på? Eller skulle du kanske dra den mer rimliga slutsatsen att testet inte funkar, och att snacket om "asymptomatisk graviditet" bara är en patetisk efterhandskonstruktion?

Om det "meningsfullaste" testet inte kan verifieras med något annat än testet självt, så finns uppenbarligen ingen "gold standard" i någon meningsfull bemärkelse. Då är det inte fråga om annat än ett cirkelresonemang. Och då är testet värdelöst. För man har ingen aning om det fungerar överhuvudtaget.

Och det spelar ingen roll ifall det inte råkar finnas nåt annat test som är "bättre". Testet är ändå lika värdelöst.

Finns inget att missförstå, när FMH rekommenderar något så har det en viss byråkratisk betydelse vilket inte gjorts. De använder ordet rekommenderar med noggrannhet och den definitionen följer inte dina tyckanden. Vaccinet finns "tillgängligt" för vuxna 18-49 om det är det du menar.

Enligt FHM själva:

Vad är en rekommendation?

Rekommendationer är inte på samma sätt kopplade till regler. De bygger på vetenskap eller den bästa tillgängliga kunskapen. Rekommendationer kan användas på områden där informationen kan behöva ändras med kort varsel, exempelvis när det gäller områden där förutsättningarna förändras på grund av att faktorer kan vara nya eller okända.

De rekommendationer som kommer från Folkhälsomyndigheten bygger på den samlade expertkunskap som finns nationellt och internationellt.

Då inser du också att Folkhälsomyndigheten ser positivt på vaccinering. De ser det som ett säkert och effektivt sätt att minska skadeverkningarna vad gäller omfattande smittspridning av covid19. De rekommenderar vaccinering, speciellt för utsatta grupper.

Jag är nästan helt övertygad om att Kina spridit viruset i ett steg att ta världsherraväldet. De testar mjukt för att se hur de kan gå tillväga, var det inte många som såg att kineser betedde sig underligt tex gå runt och ta på en massa saker i varuhus och liknande.

Du behöver läsa diskussionen från början. Frågan rörde huruvida påståendet
COVID-19 PCR Tests Are Scientifically Meaningless

Hade någon grund.

Och det har det inte eftersom följande gäller:
COVID-19 PCR Tests Are Scientificly a gold standard.

Det handlar inte om tyckande. Så är det. Oavsett vad man tycker om vetenskap, testet eller kombinationen av dessa. Cirkelresonemang eller inte. Det är en ren definitionsfråga. Så har vetenskapen definierat testet i denna kontext. Svart på vitt.

Och nu till nåt helt annat: Det vi har i Kina är lunginflammationer som tycks sprida sig snabbt bland barn. På frågan vad det är har Kina svarat att det är en mix av saker, bland annat influensa. Och efter vad en indisk läkare svarade i en intervju så är det nog ett virus eftersom det tycks spridas så snabbt. Så här vagt lät det när Kina svarade, vilket citeras av The Independent idag:

"The Chinese Health Ministry said the rise in cases was linked to an overlap of known pathogens and not any novel viruses as the country braced for its first winter after lifting the Covid-19 restrictions.

There has been a rise in cases linked to viruses such as influenza, rhinoviruses, the respiratory syncytial virus, or RSV, the adenovirus, as well as bacteria such as mycoplasma pneumoniae, the ministry said in a statement.

According to Chinese health authorities, the outbreak could be linked to mycoplasma pneumoniae, also known as “walking pneumonia”, a common bacterial infection typically affecting children that has been circulating since May." https://www.independent.co.uk/news/health/pneumonia-outbreak-china-cases-map-b2456410.html

Men allt detta är ändå oklart.

Nature försökte bena ut det 27 nov under rubriken "What’s behind China’s mysterious wave of childhood pneumonia? Scientists expected a surge in respiratory disease, but what is happening in China is unusual."

Vad är det då som är ovanligt? Jo, lunginflammationen:

"What is unusual, say epidemiologists, is the high prevalence of pneumonia in China. When COVID-19 restrictions were eased in other countries, influenza and respiratory syncytial virus (RSV) drove most spikes in illness."

Deras skribent menar också att det är ovanligt att mycoplasman grasserar samtidigt som influensan eftersom bakterierna brukar komma när influensan inte råder. Och det är ju vad man har sagt i väst också.

Slutligen pekar Nature på den höga resistensen mot antibiotiska i Kinas M (mycoplasma) pneumoniae :

"Studies show that resistance rates of M. pneumoniae to macrolides in Beijing are between 70% and 90%1. This resistance might be contributing to this year’s high levels of hospitalization"

The Indepentent konstaterade idag att: "It is not known whether the uptick in China is connected to the rise of cases in the Netherlands."

Mina frågor är: 1. Hur man vet att det inte är kinesisk antibiotikaresistent mycoplasma som nu grasserar i världen? Det tar efter vad jag förstår en vecka av flygningar från Kina innan en smitta kan vara spridd över världen. 2. Det skulle vara bra att få mer information om de virus Kina menar är inblandade. Med tanke på svininfluensafallet som upptäcktes hos en engelsman i UK nyligen så är det ju intressant att veta om det är ett gammalt virus eller något nytt , till exempel från något djur.

Slutligen såg jag att även Sydkorea, som ju stängde ned rejält, nu fått mycoplasma-lunginflammationer. Det blir en "intressant" vecka. Kommer vi fortfarande ha 200 dödsfall i Covid i veckan i Sverige? Kommer WHO få mer info av Kina?

FHM: Det finns ingen rekommendation om vaccin för personer mellan 18-49 år.

Min tolkning: FHM har ingen rekommendation om vaccin för personer mellan 18-49 år.

På vilket sätt går "min tolkning" tvärs emot vad FHM skriver?

Det är DU som fått för dig att FHM rekommenderar vaccin till personer mellan 18-49. Men som man kan läsa på deras hemsida så har de alltså ingen sådan rekommendation.

Fråga: Rekommenderar FHM personer under 50 utanför riskgrupp att vaccinera sig? Svara på den frågan nu. Jag har ställt den tre gånger utan svar. Det borde väl bara vara att svara ja om så är fallet. Varför gör du inte det?


Rekommenderar FHM personer under 50 utanför riskgrupp att vaccinera sig?


Hahaha, nu är du desperat Och du anklagar mig för att göra egna tolkningar

Att något finns tillgängligt är inte samma sak som att det rekommenderas. Det finns godis tillgängligt att köpa i butiker för den som önskar, det betyder inte att det är rekommenderat att äta godis.


Det är du som lägger in dina egna jävla tolkningar överallt. FHM skriver ingenstans om att de särskilt rekommenderar till vissa grupper. De skriver bara att de rekommenderar till vissa grupper. Ordet särskilt nämns överhuvudtaget inte någonstans.

Och återigen, INGEN HAR SAGT ATT FHM AVRÅDER NÅGON.

En gång till: INGEN. HAR. SAGT. ATT. FHM. AVRÅDER. NÅGON. FRÅN. ATT. VACCINERA. SIG.

Jag föreslår att du upprepar detta högt för dig själv 10 gånger så KANSKE det finns en mikroskopisk chans att informationen äntligen når fram till din trötta hjärncell.

Att det inte finns en avrådan är inte samma sak som att det finns en rekommendation. Detta begriper förmodligen samtliga Sveriges dagisbarn. Men i ditt fall är det värre med den saken. Jag utgick länge från att du trollade men jag börjar undra om det inte faktiskt är så att du är så här pass trög på riktigt. Skrämmande i så fall.

Du har tidigare uttryckt att Folkhälsomyndigheten inte rekommenderar vuxna mellan 18-49 år att vaccinera sig. Det är inte vad de säger. Att de rekommenderar vaccin till äldre ska inte läsas som att de avråder från vaccin till yngre. Varför är du så rädd för ett vaccin som minskar din risk för att bli svårt sjuk?

Du säger liksom, att om utbildade certifierade(eller är det diplomerade?) matematiker säger att 2 + 2 = 5, då är det så. Matematik är det som utbildade certifierade/diplomerade matematiker säger att det är. Oavsett hur bra eller dåligt det som hävdas av dessa förhåller sig till verkligheten.

Återigen, ingen har sagt att de avråder från vaccin till yngre. Och nej, Folkhälsomyndigheten rekommenderar inte vuxna mellan 18-49 att vaccinera sig, helt rätt. En rekommendation är en aktiv uppmaning. Någon sådan står inte på FHM:s hemsida. Frånvaron av en avrådan är inte samma sak som en rekommendation. Ingenstans står det på FHM:s hemsida att de rekommenderar vaccin till vuxna mellan 18-49.

Vilken del av meningen För personer i åldern 18–49 år finns ingen rekommendation om vaccination är det du inte fattar?

Och glöm inte att svara på frågan jag nu ställt fyra gånger. Rekommenderar FHM vaccin för personer under 50 utanför riskgrupp? Varför är det så svårt att svara på den frågan? Så länge du inte kan svara ja på den frågan så har du förlorat den här diskussionen och står där med byxorna nere, du inser det va?


Min risk att bli svårt sjuk är redan extremt liten. Det finns alltså ingen anledning att ta ett vaccin som i praktiken har försumbar effekt och som dessutom inte är helt riskfritt. Går du omkring med hjälm på dig hemma i lägenheten? Jaså inte? Varför är du så rädd för en hjälm som minskar din risk för svår huvudskada?

Och då är den liknelsen inte ens hundraprocentig eftersom att bära hjälm till skillnad från vaccin är helt riskfritt.

Nu råkar jag ha läst diskussionen från början. Men det hade jag inte behövt. Den är inte så komplicerad.

Du säger ju själv att det inte handlar om tyckande. Och där har du rätt. Men det är å andra sidan enda saken du har rätt om. För du utgår själv ENBART ifrån någons tyckande, när du hävdar att PCR går att använda som gold standard.

Bara för att nån jeppe har hävdat det i något sammanhang, så betyder det inte att PCR fyller ett syfte som gold standard i någon meningsfull bemärkelse. Det är ingen definitionsfråga, för det här är ingen teoretisk tankelek. Begreppet gold standard har en praktisk betydelse i verkligheten. Om den praktiska funktionen av gold standard inte är uppfylld, så blir begreppet helt meningslöst.

Bara för att du pekar på en banan och påstår att det är en kapsylöppnare, så betyder det inte att du kan öppna en flaska öl med den. Eller hur? En banan går inte att använda som kapsylöppnare. Även om någon ändrar ordboksdefinitionen på kapsylöppnare till beskrivning av en banan, så kommer du aldrig kunna öppna ölflaskan med en banan.

En gyllene standard kan inte baseras på ett cirkelresonemang måste du ju själv inse? Eller? Förstår du ens vad det är du diskuterar för nåt? Det verkar liksom inte så. Eller så är du så besatt av att vinna diskussionen så att du har förirrat dig ut i ett totalt verklighetsfrämmande resonemang, där du bara leker med definitionen av ord.