Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Tänk dig att forskare är som kockar som experimenterar i köket. De börjar med att mixa olika ingredienser (i det här fallet, vaccinets komponenter) i små skålar (laboratorietester) och sedan testar de på några modiga mus-frivilliga (djurförsök) – lite som att övertala din yngre kusin att prova din senaste läsk-kombination.

Efter att mus-frivilliga gav tummen upp, är det dags för människor att prova. Detta är som att be din familj att testa din senaste maträtt. Forskarna delar upp folk i grupper: en får det riktiga vaccinet och den andra får ett placebo (som att ge någon en kaka och den andra en leksakskaka). De ser sedan vem som mår bäst efteråt.

Efter att vaccinet är godkänt, fortsätter forskarna att kolla på folk som tog det, som när din mamma frågar dig dagen efter hur du mår efter att ha ätit alla de där kakorna. Det här är viktigt för att se om det finns några ovanliga biverkningar som dyker upp senare.

Om någon känner sig dålig efter vaccinet, kan de rapportera det. Det är lite som att lämna en recension på en restaurang. Men precis som inte alla som får en dålig pizza ringer pizzerian, rapporterar inte alla biverkningar.

Vacciners säkerhet kontrolleras regelbundet, lite som hur du kanske kollar på dina leksaker ibland för att se om de fortfarande är roliga att leka med eller behöver bytas ut.

Att jämföra hälsan hos de som är vaccinerade och de som inte är det, är som att jämföra två fotbollslag för att se vilket som vinner mest. Forskarna letar efter mönster och skillnader.

Men hur menar du att det ska gå till om "placebo" utgör andra ej (äkta) placebotestade vacciner, adjuvans, etc, och inte helt overksamma neutrala substanser som t.ex. koksaltlösning?

Och hur länge "fortsätter forskarna att kolla på folk som tog det", menar du?

I runda slängar?

I USA så säger CDC självt att max 1% av de "adverse events" som uppkommer efter vaccineringar rapporteras in till VAERS. Ytterst få av dessa rapporter utreds i sin tur vidare av CDC eller andra ansvariga aktörer.

Det duger bra?

Igen hur regelbundet och hur länge då och av vem då?

Exempel?

Så om den randomiserade fullt ut vaccinerade gruppen på låt säga 50000 individer har låt säga 30% mer cancersjuka än den likaledes randomiserade och lika stora helt ovaccinerade gruppen, så är det ovaccinerade fotbollslaget bara det som vinner mest?

Det har i så fall inget som helst vetenskapligt värde eller betydelse för folkhälsan?

Heja Bajen, typ?

Ah, placebo som inte är riktigt placebo, förstås! För när vi utför vetenskapliga experiment, varför skulle vi använda något så enkelt och logiskt som en helt neutral substans? Det är ju mycket mer intressant att använda andra vacciner eller adjuvanser. Det är som att jämföra äpplen med… tja, andra äpplen. Vem behöver koksaltlösning när vi kan göra det mer komplicerat?

Och när det gäller att ‘fortsätta kolla på folk’, menar jag, vi skulle ju kunna ha en evig Big Brother-övervakning, eller hur? Varför nöja sig med några månader eller år när vi kan observera människor i generationer? Det är inte som att vi har något bättre att göra.

Och VAERS, ja, det är verkligen toppen av isberget. Bara 1% rapporteras in? Det är ju utmärkt, för då behöver vi inte bry oss om den tråkiga 99% av data som kan vara besvärlig att analysera. Låt oss helt enkelt ignorera allt det där extra jobbet.

Nu, för den där regelbundenheten och längden på studier – vem behöver konsistens och grundliga långtidsstudier? Låt oss bara göra lite som vi känner för, när vi känner för det. Vetenskaplig rigor? Pfft, övervärderat!

Slutligen, om den vaccinerade gruppen har högre cancerfrekvens än den ovaccinerade – tja, då är det uppenbarligen fotbollsmatchen vi borde fokusera på. För att inte tala om att det absolut inte har någon som helst betydelse för folkhälsan. Bara ett sammanträffande. En ren tillfällighet. Heja Bajen!

Jo det har man visst gjort!
Se i länken 14.50 där får du se bevis på att man hittat virus i en person.
https://youtu.be/8zV2qGGQ1IU?si=bJTEtzoI5PqcdIni

Antikroppar, dessa mystiska små varelser i vårt blod. Naturligtvis har de ingenting att göra med specifika virus. De är mer som kroppens egna städpatrull, svepande runt och städar upp allt de kommer över, helt slumpmässigt. För vem behöver specifika måltavlor när man kan ha en all-purpose rengöring? Det är ju mycket mer effektivt!

Och den där idén om immunitet? Rent nonsens! Att tro att kroppen kan lära sig att kämpa mot specifika virus är ju som att tro att man kan lära en katt att spela piano – underhållande, men knappast verklighet. Kroppen bara gissar och gissar, som en dålig spelshowdeltagare som hoppas på bästa möjliga utfall.

Och virologi, ja, det måste vara århundradets bedrägeri! Årtionden av forskning, tusentals vetenskapliga publikationer, detaljerade genetiska analyser, och avancerade mikroskopbilder? Klart som korvspad att allt detta är del av en intrikat bluff. Vem behöver bevis när man kan ha en bra konspirationsteori, eller hur? Vetenskaplig rigor är så övervärderat i dessa dagar. Låt oss bara kasta all den där tråkiga forskningen överbord och anamma mysteriet med öppna armar!

Till er andra.

Signaturen "S4t4n666" kör fullt ös med ironi och sarkasm utan att i sak bemöta det jag skriver. Skälet till det kan i sin tur endast vara att trasa sönder diskussionen eftersom att den handlar om vår tids kanske heligaste ko. Massvaccineringen av våra barn med vacciner som inte har testats för säkerhet och då i synnerhet inte på lite längre sikt.

Antalet drabbade av kroniska sjukdomar och funktionsnedsättningar har formligen exploderat i Väst sedan 80-talet (i USA hela 50% av befolkningen) samtidigt som antalet vacciner och doser under samma period har tredubblats i vissa länder.

Antalet autister i t.ex. USA har under samma period gått från en på tiotusen till dagens ca en på trettiofem. Många av drabbade börjar nu bli biologiskt vuxna men kan fortfarande inte klara sig själva utan kräver ständig uppbackning och passning, samtidigt som föräldrarna blir äldre och inte orkar lika mycket längre.

Inte konstigt att ansvariga inte vågar genomföra retroaktiva epidemiologiska studier som jämför hälsan hos fullt ut vaccinerade med hälsan hos helt ovaccinerade.

Inte konstigt att ansvariga börjar få panik.

Retrospektiva epidemiologiska studier som jämför hälsan hos fullt ut vaccinerade med hälsan hos ovaccinerade har gjorts, att du inte låtsas kunna läsa svaren du får förändrar inte den saken…

Du har absolut noll argument, och att du fortsätter tramsa om detta bevisar bara hur tunn is du åker på - simma lugnt!!

Korrelation är ju självklart detsamma som kausalitet, inte sant? Så om antalet kroniska sjukdomar och funktionsnedsättningar har ökat samtidigt som antalet vacciner har tredubblats, måste det ju vara vaccinernas fel. Det är precis som att säga att sedan smartphones blev populära, har antalet pirater minskat, så självklart är smartphones orsaken till piratnedgången.

Och det där med autism? Självklart, det måste vara vaccinerna. Inte alls möjligt att det kan ha något att göra med bättre diagnostiska metoder eller ökad medvetenhet. Nej, nej, det är mycket mer logiskt att skylla på vacciner.

Och givetvis är det enda skälet till att dessa retroaktiva studier inte genomförs att “ansvariga börjar få panik”. Det kan absolut inte ha något att göra med etiska överväganden, vetenskapliga begränsningar, eller att tidigare omfattande forskning redan har visat vacciners säkerhet och effektivitet. Nej, det måste vara ren och skär panik.

Det är viktigt att komma ihåg att korrelation inte innebär kausalitet och att vetenskapliga påståenden bör grundas på rigorös forskning och evidens.

Vi utesluter ingen, självklart gäller detta alla i tråden 😁

Visst, det är som att bevittna en oändlig repris av en dålig TV-serie när du oavbrutet upprepar samma argument, trots att vi har gett dig en hel bokhylla med fakta. Det är lite som att försöka övertala en getabock att sluta mumsa på dina trädgårdsväxter genom att läsa upp botanikböcker för den. Men, vet du vad? Getabocken bryr sig inte. Precis som du och dina argument, förblir den oberörd.

Och gällande det där med vacciner och autism, det är vetenskapligt sett lika troligt som att hitta en enhörning på din bakgård. De vetenskapliga bevisen är tydliga, och nej, de inkluderar inte tecknade serier eller internetforum som källor. Så om du vill motbevisa det, var så god, men du behöver mer än en trollstav och en hatt för att göra det. Du behöver vetenskaplig rigor och konsensus, vilket, låt oss vara ärliga, är lite mer utmanande än att bara ‘hålla på med trams’ som du verkar föredra.

Nej. Du har så här långt länkat till tre studier som du påstår visar att vacciner inte orsakar autism och så här långt så har endast den första studien diskuterats, Taylor 2014.

Du har så här långt medgivit att du hade fel när du påstod att Taylors studie visar att vacciner inte orsakar autism när jag upplyste dig om att, nej, det enda vaccinet som finns med i den studien är MMR-vaccin och den enda vaccin-ingrediensen är thimoresal (etylkvicksilver), vilket utelämnar samtliga andra vacciner och vaccin-ingredienser på marknaden.

Jag väntar fortfarande på svar på följande:

1. Anser du att det är hederligt att som Taylor körsbärsplocka endast studier (10 st) som säger sig visa att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism', kalla studien för en "meta-studie" och därpå, hör och häpna, konstatera att hans "meta-studie" visar att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism'?

Ja eller nej och varför?

2. Tycker du att det är hederligt att säga att studierna jämför vaccinerade med ovaccinerade när det istället är så att samtliga ingående barn i de 10 studierna (1,2 miljoner) var vaccinerade?

Ja eller nej och varför?

3. Tycker du att det är hederligt att inkludera en MMR-studie (DeStefano 2004) där forskarna (CDC) bevisligen möttes upp och rev sönder de delar av datan som visar att MMR-vacciner leder till att vissa sub-populationer löper upp till 4 ggr större risk än genomsnittet att utveckla autism?

Ja eller nej och varför?

Tre frågor. Jag väntar fortfarande på svar.

Det är nog snarare du som behöver en rejäl uppdatering av din självbild.

Som sagt, vi har fortfarande inte betat av ditt första påstått vetenskapliga bevis för det, Taylor 2014.

Tre frågor här ovan.

Om resten av dina "vetenskapliga bevis" är av samma slag som "Taylor 2014", så ligger du minst sagt risigt till i debatten, helt riktigt.

Till er andra.

"Taylor 2014" är vaccinindustrins flaggskepp i kampen mot den epidemiskt växande populationen av förtvivlade föräldrar som är helt säkra på att deras barns autism orsakades av vacciner.

'Bättre' än så blir det inte.

Jag håller på, men det är minst sagt segt och slirigt att få några ärliga och tydliga svar från dig.

Vad kan det bero på tror du?

Som sagt, besvara mina tre frågor här ovan så ska vi se vad du menar med "vetenskaplig rigor och konsensus". Dvs, jag håller med om att det inom det läkemedelsindustriella komplexet råder en kultisk "konsensus", men den typen utgör snarare vetenskapligs definierande motsats.


Sedan så väntar jag fortfarande på att du ger ett förslag till varför ansvariga myndigheter i något land fortfarande inte har genomfört en retrospektiv epidemiologisk studie som söker svar på frågan om fullt ut vaccinerade individer är friskare eller sjukare än helt ovaccinerade diton.

Och nej, det är ingalunda "oetiskt", och nej, det är ingalunda en "fotbollsmatch."

Så, varför?

Inte särskilt intressant att veta?

Vad överraskande att du inte är nöjd med de tre studierna jag länkade. Jag menar, vem bryr sig om forskning och data när man kan hitta alla svar man behöver i en kommentarssektion på internet? Och den där Taylor 2014-studien? Självklart, det är ju bara en liten bagatell att den bara fokuserar på MMR-vaccinet och thimerosal. Varför skulle vi vara intresserade av att inkludera alla andra vacciner och ingredienser som finns? Låter som en totalt överflödig ansträngning.

Och dina frågor, så djupt insiktsfulla! Det är som att fråga om det är hederligt att en bok om hundar inte inkluderar kapitel om katter. För alla vet att om du ska studera en sak måste du inkludera allt annat som inte är relaterat för att vara ‘hederlig’.

Ditt förslag om att ansvariga myndigheter borde genomföra en retrospektiv epidemiologisk studie? Det låter ju som en promenad i parken. Varför har ingen någonsin tänkt på det förut? Kanske för att det inte alls är komplext, dyrt, tidskrävande eller etiskt utmanande. Nej, det måste vara för att de är rädda för sanningen, eller hur?

Men oroa dig inte, jag är säker på att alla forskare och experter som har ägnat sina liv åt att studera vacciner och immunologi kommer att uppdatera sin ‘självbild’ baserat på din kritik. De har bara väntat på att någon med riktig insikt ska komma och visa dem ljuset.

Inte alltid, helt riktigt. Men det är alltid en bra början.

Nej, men det ska definitivt utredas om så är fallet.

Dina försök till hemmasnickrade analogier är allt annat än smickrande för din del, helt riktigt.

Epidemin är endast EN faktor som ska vägas in. Det finns nu en stor mängd övrig vetenskaplig bevisning.

Till viss liten del, ja, men förklarar knappast den exponentiella ökningen sedan 80-talet, nej.

Och du har fortfarande förklarat vad som i så fall skulle vara oetiskt.

Gör det.

Som vad?


Som den här här, menar du?

- Inte ett enda av alla de vaccin som idag finns med i västländernas olika barnvaccinprogram har innan godkännande testats mot äkta placebo i randomiserade och blindade kliniska RCT-studier.

- Inte ett enda av alla de vaccin som idag finns med i västländernas olika barnvaccinprogram har efter godkännande testats mot äkta placebo i randomiserade och blindade kliniska RCT-studier.

- Inte ett enda av alla de vaccin som idag finns med i västländernas olika barnvaccinprogram har efter godkännande aktivt genom åren följts upp genom återkommande undersökningar av experiment-gruppers deltagares hälsa.

- Ofta ligger tiden för aktiv uppföljning på endast några veckor innan godkännande av ansvarig myndighet.

- De inrapporteringsprogram som finns i västländer är passiva och detekterar t.ex. i fallet med CDCs VAERS (US) max 1% av alla "adverse events" från vacciner. 1 av 100.

- Inte ett enda fall där ett "Serious Adverse Event" från ett vaccin har rapporterats in till ansvariga myndigheter har lett kliniska/biologiska studier i syfte att försöka ta reda på vad som har hänt eller varför.

- Och som sagt, inte en enda retrospektiv epidemiologisk studie där hälsan hos fullt ut vaccinerade barn har jämförts med hälsan hos helt ovaccinerade barn har så här långt (officiellt) genomförts av ansvarig myndighet i något land.

Är det det här du menar när du skriver:

- omfattande forskning redan har visat vacciners säkerhet och effektivitet

??

Inte hos samtliga ansvariga kanske och definitivt inte hos branschens kliniska psykopater, vilka jag är säker på är minst sagt överrepresenterade inom industrin.

Den stora majoriteten är nog bara allt för enkelt vilseledd.

Har du något annat än vettlöst pladder och skitiga illaluktande halmgubbar?

Då citerar du något vetenskapligt påstående jag har gjort som till äventyrs INTE är grundat "på rigorös forskning och evidens".

Se så.

Är det månne så att du själv är involverad i den minst sagt lukrativa vaccinindustrin?

Eller är du bara en stackars hugande skeptiker-hangaround som väntar på din 'patch'?

VoFFF?