Hur kommer det sig att män jagar kvinnor och inte tvärtom?

Men din idiot, en hjärna dör av syrebrist efter en viss tid.
en nyss drunknad går alltså att återuppliva via ex hjärt och lungräddning utan att hjärnan hunnit ta allvarligt skada.
Och jag tror knappast det går återuppliva någon som haft syrebrist i 20 minuter, möjligen undantaget de som även är kraftigt nerkylda.

Försöker du hävda att ingen läkare "håller med" om begreppet "livsduglighet" så som jag nu beskrivit det säkert 100 ggr på detta forum vid det här laget?

En ledtråd är att det jag inte höll med om var exakt det jag citerade, dvs. "en hjärna "under utveckling" är alltså död". Detta håller ingen läkare med dig om.

Nu försöker du blanda bort korten och avvika från det du skrev.

OK, så vuxna människor bryr du dig om fast de inte "lever", men inte foster som är 16 veckor?

Varför särbehandlar du foster 16 veckor som "icke-människor"?

Vad tycker du om USA-systemet där hjärndöda ligger nersövda i sin säng åratal om man betalat en försäkring för detta? Tanken är att de i framtiden kanske kan återuppväckas.

Vad kallar du det för då när du vill döda det för att slippa försörja det?

en människa som är "hjärndöd" är inte livsdugligt. Den har där och då inte de funktioner som krävs för att vara "vid liv".

Samma gäller alltså embryon tidiga foster, de har inte heller där och då de förutsättningar som krävs för att kallas vara "vid liv".

DÄRFÖR har vi gett kvinnor rätten att stoppa cellerna i embryon och tidiga foster att utvecklas vidare.
Den rätten ger konsekvenserna att mycket lidande, framtida och nuvarande förhindras.

Ett abortförbud däremot ger inte konsekvenserna att massa fler barn föds och får värdiga och trygga liv.
Allmänt känt att nej abortförbud leder inte till att kvinnor börjar föda oönskade barn och snällt ta hand om dem alldeles ensamma på ett utmärkt sätt.
Utan desperata kvinnor tar till desperata åtgärder för att slippa. De tom offrar sitt eget liv på köpet.
Säg mig...vi kanske ska kalla abortförbud för "döda kvinnor", för DET är ju nämligen statistiskt en verklighet i världen. Ca 50 000 kvinnor där varje år i världen pga farliga abortmetoder.

https://www.rfsu.se/vad-vi-gor/i-sverige/fragor-vi-jobbar-med/ratten-till-abort/abort---argument-och-myter/

Du skrev att ett foster har en död hjärna och det är som sagt var fel, den lever och är under utveckling. Detta gäller inte en hjärndöd person.

Ingen läkare håller med dig i dina amatördefinitioner.

Ingen har sagt att foster kan överleva utan modern. Det är inte det som avgör om det är ett mord eller inte, förutom för de religiöst övertygade. Jag använde dina tidigare definitioner och sa att du ålar dig, och du har nu för tredje gången ändrat måttståck för vad som gör att det inte skulle räknas för mord. Jag vill bara se vart du står i den här frågan då jag tycker du ålar dig något extremt här. Rent konkret är det en organism med sitt eget DNA, inte ditt eller faderns, som utvecklas i rasande takt till att bli ett människobarn. Sen att det inte är livsdugligt på egen vis och att detta på något sätt skulle rättfärdiga mordet per default är något som ideologer lagt till för att blidka abortförespråkare. Ideologi och politik, och en åsikt, snarare än medicinsk expertis. Skilj på detta är du snäll. För övrigt är jag för abortion i viss mån, men låt oss kalla en spade för en spade.



Kan du ge exempel på detta? När du skiljer på språk och verkligheten då.

Vilka är min sort och hur använder dom språket? Visa med exempel är du snäll!


Jag håller med, men det feministiska narrativet offersätter henne här per default, så etablissemanget säger vad hon vill.


Och skillnaden mellan att jag är en slav eller inte är att jag får betalt för det arbetet jag gör. Jag skulle inte göra mitt arbete om jag inte fick betalt för det. Det handlar om det gamla uttjatade "är sex en tjänst"-argumentet och jag tänker inte dra det igen här. Det jag ville poängtera var hur ni använder ord för att lura människor till att mord inte är mord, och att samtycke inte är samtycke, men istället är våldtäkt.


Nej, inte i ren juridisk mening i det feministiskt religiösa Sverige, men trots det samtycker både torsken och den prostituerade i det idéella fallet.

I vilket fall som helst tänker jag inte diskutera detta vidare, ville bara poängtera hur du ålade dig, om inte du märker det så kanske andra gör det. Lycka till!

Fast nu jämför du egenskaper hos en teoretisk "perfekt man" med egenskaper hos en teoretisk "dålig kvinna", vilket givetvis kommer se väldigt obalanserat ut. Om man tittar på din lista över vad män, enligt dig, bidrar med och sedan ser sig omkring i samhället kommer man se att extremt få män faktiskt kan bidra med allt.

Den genomsnittliga svenska mannen bidrar knappast med rikedom, beskydd, självförtroende eller disciplin. Möjligen någon rimlig nivå av intellekt och vägledning. Det är en intressant fråga att diskutera, vad män respektive kvinnor bidrar med i ett förhållande i ett modernt samhälle, men då måste man ta hänsyn till vad en individ faktiskt klarar av att leverera i verkligheten, inte vad man anser att den borde klara på pappret.

Män måste visa att de är starka, precis som andra djur.

Det är väl närmast precis tvärtom i dagens feministiska kontext. All kvinnlig sexualitet skall levas ut och är positiv, under det att all manlig sexualitet är suspekt och skamlig. Feministerna har emelelrtid rätt i en sak - mycket handlar om makt. I mäns fall handlar det om makten att locka till sig och behålla möjligheterna till en sexuell relation, under det att kvinnor behöver etablera en långsiktig relation i syfte att säkerställa trygghet och överlevnad för sig och sin avkomma. Ibland leder detta till att män luras för att få sex, och kvinnor luras för att en man som inte är fadern skall stå för försörjning.

I vår tid, med utvecklandet av moderna preventivmetoder, har det kvinnliga intresset av långvariga relationer med män eroderat, och män blir i högre grad ofrivilligt ensamma. Kvinnor reagerar samtidigt med bestörtning på utvecklingen av sexrobotar, som i hög grad skulle göra män "självförsörjade" på sex utan behov av verkliga kvinnor, varvid kvinnor skulle få svårare att lura pengar och förmåner av män, genom att ta sin barn som en slags "gisslan". Någon motsvarande manlig eller kvinnlig upprördhet över kvinnliga sexhjälpmedel har aldrig förmärkts.

Män och kvinnor har helt enkelt olika förutsättningar, ingångar och intressen i relationer och till sex, och det ligger djupare än enbart att tillsammans hantera fortplantningen, utan själva drivkrafterna för relationsbildning.

Detta.

Tycka vad man vill om det, könen har olika prioriteringar och det är långt från alla män som uppfyller ”kraven” i TS.

Jag hör sällan en sk. incel säga att han vill ha en fullt normal Britta med hull från Örkeljunga, oftare något i stil med att alla snygga brudar är horor och borde gruppvåldtas.

Är det verkligen pappa-material?