Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Fast nu har du missat innebörden av ”visselblåsarsystemet”. Vad det innefattar, dess uppkomst och dess syfte.

Hint:

Det är inte gjort någon psykologutredning alltså har de inte fått något svar.

Det står visst att hon har en lindrig cp-skada som påverkar ena benet/foten. Minns ej i vilken akt men i de senaste 9 postade bilagorna där en läkare uttalar sig.

Ena systern där , allt hon säger har hon fått till sig att säga, så jävla uppenbart. Och att hon skulle ätit bajs när hon var 3 år, snälla…

Vad tänker ni kring att vittne Sa*a Sundbe*g (*=r) uppger att Z själv berättat att hon druckit glaset med ättika då hon var ensam i tvättstugan och alla andra i huset sov? Bygger inte en stor del av åtalet på just att föräldrarna förgiftat sin dotter, därav synnerligen grov misshandel?
Vad är era tankar kring detta? Skyddar hon sina föräldrar eller kan det faktiskt vara så att hon själv druckit detta på eget bevåg?

Oavsett är det inget tvivel om att föräldrarna i övrigt varit fruktansvärda. Man saknar ord.. Hur de talar om sin dotter i sms-konversationerna säger allt.
Önskar henne allt gott i livet framåt <3

Skador i underlivet på Z.... en tanke bara absolut INTE försvar eller något! (Som någon här i tråden ville få det till när jag informerade om att Z idag kan äta och mår så bra hon kan under omständigheterna.... har nu läst FUP i flera dagar...

"Mamman" klipptes bland annat upp under förlossningen med Z, hon var inte planerad, de upptäckte för sent att hon va gravid, hon förstördes där nere under förlossningen, skapade aldrig något band med Z.
Kan de vara i hennes sjuka hjärna att hon vill skada Z där nere för att "hon skadade" mamman när hon föddes? Plus oönskad och oälskad?

För övrigt så är det den enda av systrarna som ungefär säger i förhör hur det var den av dom som själv fått magsäcken bortopererad och som har genomgått både helvetet hemma hos pappa men även lite tid på Hassela med "mamman"

Jag har i såfall helt missat det, och det enda jag ser att hon inte har ngt enligt polisen i förhör, där föräldrar påstår motsatsen. Och varför skulle polisen ljuga?

Va dom inte att dom ansåg att det fanns en cpskada när dom kände på benet för att sen ändra sig när dom inser att det finns flertal frakturer? Alltså inte Cpskada?

Som sagt, en läkare konstaterar en lindrig cp-skada efter att hela kroppen röntgats. Läkaren poängterar även att det ej påverkar neurologiskt mer än att ena fotens motorik försämrats något och att det är en gammal, medfödd skada. Är det viktigt för dig att hitta var detta står kan jag leta..

Hittade nu, överläkare Maria J*rlhag*n Forsgr*n (*=e)

För att citera: ”Hon har en väldigt diskret unilateral cpskada.”

Läser nu att fler vittnen berättar att Z själv uppgett att hon drack ättikan när hon var ensam. Att hon nådde glaset trots att hon satt i bilbarnstolen.

Hoppas innerligt att denna flicka kommer kunna läka både fysiskt och psykiskt.

Jag tänker runt det också.
Ja hon ( Z) fortsätter ju ihärdigt säga det till de flesta. Att hon själv druckit för hon bar så törstig.
Är det så är det ju för att föräldrarna inte gett henne vätska, och då är ju ändå föräldrarna ansvariga. Så de kommer ju dömas för allt möjligt men just om de döms för att ha gett henne ättika eller ej blir intressant.

Åtalspunkten som de hade under en period i förhören har de ju plockat bort, mest troligt för de kommer aldrig gå att veta och rätten kan inte döma bortom rimligt tvivel.

För att de ska få det hårdaste straffet måste de få rätten att tro att föräldrarna gett det tror jag.

Det som talar till föräldrarnas fördelar ju Z eget vittnesmål som hon säger till flera samt deras egna vittnesmål.

Till deras nackdel är ju bevisen som finns. Om Z var fastbundnen som hon vittnar om, hur nådde hon dit. Samt såret i halsen och det faktum att den enorma mäng det behövs för att skada magen och tidsperspektivet. Utifrån tidslinjen kan hon inte druckit ättikan runt 3 på morgonen. Magen är för skadad reda på sjukhuset när de öppnar och tittar inom 12-24 h fönstret, jag har för mig de skriver i journal att när de går ner och tittar tror de att de gör det 12 h efter dvs på em på julafton. Då är det ju redan svart.

Så har jag i af tolkar journalen, och det är ju förra läkare som påpekar det att hon borde fått i sig ättikan tidigare med tanke på skadorna.

Jag funderar på om mamman kan ha gett lite ättika i taget sista dygnen där 22-23 men det kanske behövs sådan lite. Mängd för att man ska bli dålig.

Men att mamman eller de båda hållit i Z huvud och sprutat ner torr jag.
Jag har så svårt att se att man lyckas dricka ett halvt glas ättika, rent instinktivt borde hon spottat och det luktar ju äckligt och var hon inte fastbundne att hon tagit sig loss själv borde hon ju rimligtvis tagit sig till badrummet eller köket, men med tanke på hur nerkyld hon var ser inte jag att hon haft orken.

Z temp måste ju gått från 34 till 33 de senaste 6 timmarna innan hon åkte in. Om man tänker scenariot att det var 15 grader och det då skulle ta 24 h att gå från 37 till 33 enligt expertläkaren
Om man;tänker att kroppen sjunker en grad per 6e timma.
Hon måste ju varit ganska medtagen hela kvällen. Att ta sig loss från stolen, resa sig och svepa ättikan jag vet inte, eller att hon var så medtage att därför gjorde hon just det. Men då gå till sin förövare och klaga det Tor jag inte. Då hade hon väl bara lagt sig ner och dött hellre tänker jag.

Jag personligt tror absolut mamman gjort detta med ättika . Pappan ingen aning om han var med eller inte. Men oskyldig Tor jag inte, då hade han nog öppnat sig tillslut i förhören om sista natten.

Typ: hon gjorde det kom och sa till mig nr. Z blev så dålig.

Jag tror de gick för långt, de blev rädda och mamman började googla, de duschar barnet och på med lite kläder och in i en bil och iväg.

Kan ju också varit endast mamma och att hon tillslut väcker pappan när hon märker hon håller på att ta död på Z och beordrar honom köra till sjukhuset.


Tycker oavsett att de skall dömas på samtliga åtalspunkter och dömas båda två. Oavsett om de inte alltid varit båda två har den andra haft garantansvar och kan omöjligt ha missat skador som varit, oavsett diverse ben och armbrott och inläst i olika rum. Osv.