21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Men lägg ner för fan.

Hon inbillar sig att polis, ÅK och rätten ska köpa hennes bullshit om sin hjärna, om trauma och varför hon har påhittade minnesförluster.

Ingen normal person köper det här dravlet som handlar om att Maja försöker
M A N I P U L E R A via sjukdomsvinst - dvs psykisk ohälsa - vilket framgår mer än övertydligt.

Vilket inte har med ADD att göra - det är Majas skrupellösa person som försöker komma undan.

Du menar att du svalt den här skiten med hull och hår?

Maja inför rätten:


"CS: Kan man då sammanfatta det med att i början åtminstone då ljög för polisen om dom här sakerna?
M: Suck.. Asså..
CS: Du sa ju alldeles nyss att det inte var sant?
Ja. Men det man måste eh ha i åtanke är just det här att min hjärna klara inte av för mycket intryck och då stänger min hjärna av helt enkelt. "

.........

M:" Som jag sagt innan, när det blir för mycket intryck för mig och när det är extremt.. Asså traumatiska händelser så blockeras asså min hjärna blockerar så det försvinner ur mitt minne.
ÅK: Du är ju då misstänkt och häktad för väldigt allvarliga brott.
M: Ja.
ÅK: Och enligt din uppfattning så har du ju ingen som helst del i att Tove har dött. Tänkte du inte då tanken att det är bättre att säga det till polisen så i något av förhören?
M: Men jag...
Asså jag visste ju inte då, utan det var när det, asså när minnet började komma tillbaka som jag berättade direkt. "

Märkligt att grannen erbjuder sig att skjutsa en i stort sett främmande granne, klockan 02.45!

Ville han doppa eller!?

När det kommer till homo sapiens så är vissa ansatta av diagnoser.
Men varje individ har även en unik personlighet som sen återspeglar sig i tankar, ord och handling.

I Majas fall så framkommer det mer än tydligt att hon ljuger och manipulerar.
Det finns otaliga exempel och rätten använder ordvalet osannolik.

Jag nämnde även känslokall och lägger till att hon även framstår som egocentrisk.

Detta är INTE kopplat till ADD per se.

Människor med ADD är inte likt Maja bara för att de har en gemensam nämnare i ADD.

Människor med diagnoser kan vara lika vidriga, sakna etik och moral, likaväl som de utan diagnos.

Att "poletten ramlat ner" först efter 47 dagar är öht inte trovärdigt.
För att förklara denna fantastiska comeback av minnet så går Maja vägen VIA sin diagnos och kör även ett varv via trauma och kompletterar sin status.
Detta är sjukdomsvinst.
Att försöka missbruka ADD till sin fördel.

Det är som sagt inte minsta trovärdigt och det här är försök till manipulation.

Du måtte väl inse hur korkat och långsökt det är?

Ja, att M skulle lärt sig hur hennes hjärna fungerar via googlesökningar på diverse psykiatriska tillstånd är mer än både långsökt och korkat.

Maja var väldigt nydiagnostiserad och det är väl inte konstigt om man googlar för stt försöka förstå vad som menas?
Det är en väldig skillnad mot Johannas googlande...

Att Maja stakar sig i rätten är väl inte konstigt?
Det är snarare mer anmärkningsvärt hur väl Clea och Johanna har övat in sin dialog i rätten...

Tittar på Tove-fallet på tv och jag reagerar på att F*agerlund ställer ledande och ej fullständiga frågor till M:s försvarare när hon ringer upp honom och frågar om det i själva verket kan vara så att M kände sig tvingad.
Tvingad till vad? Hon borde vara objektiv i sin journalistik.
Den andra journalisten i programmet borde damma eller borsta av av sin rock.

Har inte påstått att det är konstigt.
Jag skriver om missbruk via sjukdomsvinst, att använda sjukdom för egenvinning - och vad har stakar sig med det jag citerat att göra?

Jag ställde frågor om INNEBÖRDEN av vad hon säger.

Så svara på om du köper Majas 47 dagars amnesi med det hon säger.

Visst, på nätet finns det arga och upprörda personer. Det är de som syns.

Därför blir ett sådant "bevis" att "de flesta" tycker... skevt.

De som inte är upprörd, kommer inte att skriva på nätet i samma utsträckning.

Många har dessutom bara läst nyheterna om fallet, och ser den skillnaden; att i ena instansen dömdes 18- åringen till livstid, vilket ju får folk att tro att det verkligen finns mycket bevisning mot henne, och blir upprörda över att HR friar, då vissa tycker att det krävs orimligt mycket för att fälla någon. Indirekt upplevs det då som att TR hade rätt, medan HR friar trots massor av bevisning.

Detta stämmer dock inte om man sätter sig in i fallet.

Det finns inte bevisning, inte ens lite.

TR lade sin dom på flera felaktiga grunder (mordtiden, och värdering av stegappen t ex) och lade därefter upp bevisning som lutade på Johannas vittnesmål mot Maja, Maja som avlöjar att Johanna mördat Tove, trots att Johanna är medskyldig och trots att mordet signeras av hat och hämnd.

Tittar på Tove-fallet på tv och jag reagerar på att F*agerlund ställer ledande och ej fullständiga frågor till M:s försvarare när hon ringer upp honom och frågar om det i själva verket kan vara så att M kände sig tvingad.
Tvingad till vad? Hon borde vara objektiv i sin journalistik.
Den andra journalisten i programmet borde damma eller borsta av av sin rock.

Rullman säger i klippet innan att 18-åringen fört utredningen framåt men att hon då inte erkännt brott. Så det är väl det uttalandet som får reporten att spekulera i vad 18-åringen kan tänka sig ha berättat och ringer upp Svegfors.
En liten märklig 'scen' där de filmar sig när de ringer samtalet.

Med tanke på att det var Maja som själv önskade ett förhör, för att få berätta om vad som hände, så långt hon visste, är 47 dagar av ångest inte konstigt. Hon har försökt förstå vad som hänt, hur hon hamnat i en mardröm regisserad av hennes "vän" Johanna.

Johanna däremot, hon tiger och "berättar" när hon fått vetskap om att Maja golat ner henne. Därav straffar hon Maja genom en motsägelsefull lögn om att Maja deltagit för att rädda Johanna från Toves strypning...

Den tanken har jag tänkt många gånger. Inte helt omöjligt, alternativt har dom kuckilurat tidigare

Det där är dina egna åsikter och bedömning
Aceptera att andra ser det på ett helt annat sätt än hur du beskriver deras synsätt och på vilka grunder andra gör sina bedömningar

Enligt dig så är de som ser Maja skyldig mindre insatta och förstår sämre än dig

Jag tror att tex Toves föräldrar är insatta i varje detalj i fallet
mer än dig och de ser brister varför det är fel att Maja släppts