Varför går Sverige med i Nato?

Att Sverige som Natomedlem skulle tvingas delta i ett krig mot Ryssland förutsätter att Ryssland först anfallit ett annat Natoland. Det är i så fall troligtvis Finland eller någon Baltstat.
Tror du uppriktigt sagt att Sverige inte skulle ge militärt stöd till Finland eller Baltländerna även om vi står utanför Nato i händelse av att de blir angripna av Ryssland?

Hela våran försvarsdoktrin har hittills byggt på att vi ska få frivillig hjälp av våra europeiska grannar och det bygger ju även på att vi frivilligt hjälper dem.

Ser vi tillbaka de senaste 20 åren så har Sverige deltagit militärt i princip alla krig som Nato deltagit i. Så historiskt sett så har frånvaro av Natomedlemskap inte hållit oss undan från några krig.

Många Natomotståndare brukar yra om att Nato så gärna vill placera "missilsystem" nära gränsen till Ryssland. Men vad det är för typ av missilsystem som Nato så gärna skulle vilja placera nära gränsen till Ryssland är det ingen Nato motståndare som riktigt kan svara på.
Är det kanske luftvärnsystem som är ett rent defensivt vapen till för att skydda ett lands luftrum? Är det kanske pansarvärnsrobotar som alla Rysslands grannländer redan har i sin arsenal?
Egentligen är det bara ett tomt argument utan innebörd.
Närmaste man kan komma att placera missilsystem på gränsen till Ryssland är väl kanske det raketartilleri som USA skänkt till Ukraina. Men i det läget så är det ju USA och inte Nato som skänkt det, samt Ukraina som ej är Natomedlem som motagit det.

Möjligt, men det är Natos expansion runt Rysslands gränser som sätter igång den risken för ett tredje världskrig. Samma sak hade naturligtvis skett ifall Ryssland hade etablerat militärbaser längst med USA's gräns. Men nu är det det förstnämnda som sker.

Sedan verkar du argumentera att ifall av världskrig så kommer alla länder runtomkring Ryssland att utsättas för exakt samma grad av våld från rysk militär, oavsett om dessa är med i NATO eller ej. Vilket jag, som du kan läsa i mitt ursprungliga inlägg, ej håller med om. Det är klart att ett land som stationerar fiendens militärbaser utsätts för kraftigare beskjutning än länder som saknar detta. Sedan har en neutralitetspolitik andra fördelar som avkylande effekt på kaotisk upptrappning.

Detta är principer som Sverige följde i årtionden med sin neutralitetspolitik under det kalla kriget, innan Kristersson med samlad politikerkår bakom sig, utan folkomröstning, bestämde sig för att kasta i soptunnan.

Det var väl sossarna som hastigt svängde i natofrågan, eller hur? Antagligen för att denna fråga inte skulle komma upp i valet och vara ett sänke för sosseriet. Att den borgerliga sidan varit mer positiv till Nato sedan länge är väl knappast någon tvistefråga.

Ja, men ett nordiskt försvarsarbete har vi redan. Det heter Nordefco och har funnits sedan 2009.

Jag hjälper gärna Finland ifall av krig, vilket man historiskt i min släkt tidigare har gjort. Mitt problem med NATO är att alliansen är politiserad och och för en aggressiv expansionpolitik i USA's intresse snarare än intresset för små länder i Europa.

Även det har varit helt förkastligt. Vad gjorde Sverige i Afghanistan egentligen? I vems intresse? I vilken nytta?

Ditt övriga möp-snack när att du avkräver svar på "exakt vilka missilsystem" som skall användas är icke väsentligt för sakfrågan. NATO-ländernas militärbaser runtomkring Rysslands gränser kommer att bestyckas med relevant vapensystem för uppgiften. Det är väldigt vanskligt att argumentera om motsatsen.

Ja, möjligt. Jag täckte iaf med "övriga politikerkår" vilket får antas innefatta även S.

Sorgligt är det iaf.

Sorgligt är det, absolut. Men de som gjorde det hastiga spårbytet, stort sett utan debatt, var sossarna. Försvarsministern "garanterade" att vi skulle hålla oss utanför Nato när det endast var någon månad kvar av 2021. Någon månad in på 2022 var uppfattningen hos sossarna den motsatta. Och det utan någon allmän diskussion.

Poängen med exemplet Afganistan är inte huruvida vi hade något där att göra eller ej. Poängen är att historien tycks visa på att det hursomhelst är ganska sannolikt att vi är delaktiga i militära operationer och ett eventuellt Natomedlemskap gör det varen mer eller mindre sannolikt.

Svaret på exakt vilket missilsystem som USA vill placera ut på gränsen till Ryssland är: Inget. Just därför är det lite svårt för många Natomotståndare att precisera vilket missilsystem dom pratar om när de yrar om dessa. Hittills har USA eller Nato som organisation inte placerat ut några offensiva missilsytem hos andra Nato länder nära Ryssland, så att det kommer ske i framtiden får ses som osannolikt.
Däremot är det möjligt att vissa Natoländer nära Ryssland ber om att få andra Natoländers luftvärnsystem baserade hos sig för att hjälpa till att skydda deras luftrum. Men i de fallen så rör det sig om rent defensiva vapensystem.

Mitt argument var alltså att det faktum att Sverige redan deltar i militära operationer ledda av exempelvis USA inte är ett fullgott exempel på varför vi ska gå med i NATO.


Självklart kommer NATO-länder behöva tillhandahålla exakt det som är nödvändigt för att USA skulle vinna över Ryssland i ett storkrig - oavsett om detta handlar om vapensystem, hamnplatser, flygfält, what have you. Det finns inga begränsningar, som du verkar hävda.

Att försöka få det att låta som att ett NATO-medlemskap för ett land som ligger så när Ryssland som Sverige befinner sig, vid fall av krig "nog inte skulle behöva göra någonting jobbigt" skriver jag av som säljsnack.

Faktum kvarstår: Ett svenskt medlemskap kommer inte bara att accelerera kapprustningen och risken för ett tredje världskrig, utan det kan också komma att kosta oändligt många svenska liv pga amerikanska geopolitiska intressen. Detta är vad jag anser och jag baserar detta på cirka sextio år av facit över vad amerikanska geopolitiska intressen innebär.

"American vassals and tributaries, some yearning to be embraced by even more formal ties to Washington"
https://www.academia.edu/33324624/The_Grand_Chessboard_American_Primacy_And_Its_Geos trategic_Imperatives_by_Zbigniew_Brzezinski

Sveriges Nato process har varit bra tills nu, sakta men säkert har Sverige velat gå med på fint sätt.


Sverige har gjort en stor sak av Nato och lyckas behålla sitt rykte i det hela. Det är inga problem att vi gått med i Nato nu, då Sverige lyckades förhandla en bra plats i alliansen.

I dagsläget är det bra att Sverige är med i Nato, innan var det för farligt i början när Ryssland ville kriga, men det har löst en del grejer nu anser jag.

Det finns ingen som helst anledning att gå med i NATO.

Sverige är redan med i Nato nu.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sverige-far-nato-ja-en-historisk-dag