En person död i smitningsolycka vid Nockebybron, Ekerö/Stockholm (2023-10-27)

Det är väl knappast Trygg Hansas fel att han gjorde det han gjorde? Hade han blivit påkommen med att dricka på arbetet hade de kunnat sparka honom, men inte för vad han gör på fritiden. Då skulle många bolag ligga illa till...
Däremot om han har alkoholproblem så är det upp till arbetsgivaren att stå för rehab, kontroller osv nu framöver. Men han kan inte sparkas på grund av det.

Det är gärningsmannen som ska straffas och inte ett bolag. Han kommer få stå för det han gjort o leva med det i hela sitt liv. Med all rätt, man kör inte full!!! Och han ska ha sitt straff... Lider med alla som blev utsatta för hans körning i fredags, framförallt med familjen som förlorade sin son <3

De kanske inte har efterlevt sitt arbetsgivaransvar? Bara sopat bort hans problem? Jag känner till hur arbetsrätten är uppbyggd i det här patetiska landet där alla ska vara offer hela tiden. Som en annan skribent redan påpekat, han kommer få något rehabprogram bekostat av arbetsgivaren, sedan kommer han sluta "självmant". Det hoppas jag verkligen. De får köpa ut honom. En sådan person kan inte vara kvar.

Och då funderar man ju osökt över, varför du inte själv följer ditt utmärkta råd till alla andra?
Känner du MT? Eftersom du hårdnackat motsäger alla teorier till hur det kan ha gått till...

Nej helt rätt så kommer det förmodligen sluta med en sådan överenskommelse! Kan inte alls hur de skött sin HR-avdelning men personligen så tror jag mig kunna upptäcka om någon dricker på arbetet, vore konstigt om ingen inom hela avdelningen märkt något?? Så slutar garanterat med att han blir han utköpt istället av bolaget... Så sköter de flesta företag det.

Är inte vittnena på olika platser? Han körde en hastighet på bron, en annan hastighet efter Drottningholm?

Det är nog bara ytterligare ett uttryck för att han tycker synd om sig själv, gissar jag. Tvivlar på att han när han säger det vet hur läget är, om hon inte tidigare givit honom ultimatum p g a liknande fyllkörningar...

Om du läst häktnings PM. Och förstått det du läst. Då hade du sett, vilket jag också skrivit flera gånger i den här tråden, att den misstänkte ger olika versioner om hans alkoholvanor. Han säger vid ett tillfälle att han dricker några gånger i månaden. Ibland mer, ibland mindre. I ett förhör säger han att han är alkoholist. Varför han lämnar olika uppgifter är oklart.

En person med så pass grava alkoholproblem som denna individ har knappast utvecklat det problemet över en natt. Arbetsgivaren har ett ganska vidsträckt ansvar för att se till att deras anställda får hjälp för sina alkoholproblem, annars bryter man mot arbetsmiljölagen.

"Arbetsgivaren har enligt arbetsmiljölagen ett stort ansvar för att arbetstagare får rehabilitering och kan återgå i arbete. Som arbetsgivare är du skyldig att agera om du ser signaler eller om en medarbetare informerar om missbruksproblem på arbetsplatsen. Om du som arbetsgivare struntar i problemen bryter du mot arbetsmiljölagen.

Det är viktigt att inte skjuta upp problemet då det förvärras ju längre tid det går."

https://www.namndemansgarden.se/artiklar/missbruksproblem-pa-arbetsplatsen-sa-agerar-du-namndemansgarden/#:~:text=Som%20arbetsgivare%20%C3%A4r%20du%20skyld ig,ju%20l%C3%A4ngre%20tid%20det%20g%C3%A5r.

Angående häktningspromemorian

Det framkommer i aktbilaga 6, att åklagaren yrkar på att MT ska häktas enligt häktningsframställan, aktbilaga 3.

Den misstänkte motsätter sig åklagarens häktningsyrkande

Den misstänkte medger att det finns sannolika skäl för påstådd brottslighet

Den misstänkte motsätter sig något av de särskilda häktningsskälen föreligger.

Förhandlingen är fortsatt offentlig.

Åklagaren utvecklar sin talan och redogör för vad som framkommit i häktningspromemorian, aktbilaga 4 och uppger därutöver i huvudsak följande.

MT har någon form av alkoholproblematik. Utifrån omständigheterna den uppvisade likgiltigheten att köra berusad medför att det finns en recidivfara.

Försvararen anför i huvudsak följande, det föreligger inte någon recidivfara.

Den misstänkte yttrar sig och framför i huvudsak följande. Han lever under ordnade förhållanden, men har alkoholproblem. I tiden före händelsen har han tagit kontakt för ett program för sitt alkoholmissbruk. Om han blir häktad kan han bli av med sitt arbete.

Åtal kan väckas tidigast 9/11

Den misstänkte är misstänkt på sannolika skäl för vållande till annans död, grovt brott samt grov vårdslöshet i trafik.

Rätten bedömde att det finns inte tillräckliga skäl för häktning.

Det finns ingen grund för stängda dörrar om det inte görs gällande kollusionsfara från åklagarens sida så försvararen hade gjort bort sig duktigt om han ens hade yrkat på det. Och under alla förhållanden hade tingsrätten avslagit ett sånt yrkande.

Okej, tack.

Jag tror att du har rätt där, går det att belägga så sitter han i skiten gällande att han "inte minns".

Har också en teori gällande att han genom senare kollisioner försökt orsaka skador på fronten, så att det ska bli omöjligt att bevisa att just den bilen kört på mopeden, det passar bra i det du beskriver som troligt. Det passar också bra att en jurist har den insikten, även om man är på fyllan.
Han borde alltså även misstänkas för "undanröjande av bevis" tycker jag.