Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Flyttar en diskussion till relevant tråd.

Om det är din åsikt så citerar du det i min lista som du har specifika invändningar i sak emot och förklarar varför du tycker att det är "smörja, trams och pladder".

- Självklart så krävs det äkta placebo för att under den tid studien pågår, se vaccinets verkliga skadeverkningar.

- Efter det så krävs det regelbundna uppföljningar och vid behov kliniska och biologiska tester på drabbade barn för att se vad som är vad, ...

- ... samt ett fungerande rapport-system vilket automatiskt registrerar samtliga möjliga "adverse events" under den tid vaccinet finns på marknaden. Inte ett passivt 'frivilligt' program som t.ex. VAERS (US), där ansvariga (CDC) själva säger att max ca 1% av alla "adverse events" rapporteras in.

- Det krävs också att samtliga ingående ämnen i vaccinet har testats för möjliga skadeverkningar och då i synnerhet sådana som bevisligen är skadliga (neuro-toxiska, mm) för kroppen, t.ex. etylkvicksilver och aluminium.

- Utöver det så krävs som sagt även studier som visar hur effektivt vaccinet är med att förhindra smittspridning, allvarliga skador/sjukdomar och mortalitet. Inte enbart hur många antikroppar de producerar i dess relativt kortvariga fas 3-studier innan godkännande.

- Slutligen så krävs det stora populationsstudier där fullt ut vaccinerades hälsa jämförs med helt ovaccinerades dito.

INGENTING av det här har genomförts på NÅGOT av de vaccin/barnvaccinprogram som i dag ingår i västvärldens barnvaccinprogram.

Citera det du har invändningar i sak emot och förklara varför du inte håller med om det du citerar.

Exakt, någon sådan formell lista finns ej. Och jag menar att en sådan lista MÅSTE finnas och följas för att kunna avgöra hur "safe and effective" ett barnvaccin är.

Inte en enda av de typer studier som jag listar har genomförts på ett enda av alla de vacciner som finns med i västs olika barnvaccinprogram.

Helt ok, tycker du?

Exakt och det är ju precis DET som är problemet.

Inte?

Du vet att dina rabiata personangrepp får dig att framstå som om du har både känslomässiga och kognitiva problem?

Det är DU som inte förstår.

Jag hävdar INTE att de olika typer av studier som jag listar ingår i FDAs eller annan reglerande myndighets regler för hur ett nytt vaccin ska testas för säkerhet och effektivitet.

Jag hävdar tvärtom att det faktum att inga av de typer av studier jag listar och som jag menar krävs för att avgöra ett vaccins verkliga skadeverkningar, är obligatoriska i något av ansvariga reglerande myndigheters regelverk.

Förstår du nu?

Bra, att du "arbetar med detta".

Då har du kanske ett bra svar på varför inte en enda av mina listade typer av studier har genomförts på ett enda av alla de vaccin som i dag ingår i västs olika barnvaccinprogram?

Behövs det inga sådana studier för att avgöra ett vaccins verkliga skadeverkningar samt verkliga effektivitet, menar du, och i så fall, varför då?

Flyttar diskussionen till 'Wakefieldtråden': (FB) Justitiemordet och förtalskampanjen mot 'autist-läkaren' Andrew Wakefield

Det har jag gjort flera gånger, men du klarar tydligen inte av att ta in information.

Det har jag gjort flera gånger, men du klarar tydligen inte av att ta in information.


Toxikologiska rapporter (genotoxicitet, reproduktionstoxicitet, multipeldostoxicitet och biodistribution) bifogas alltid en ansökan om tillstånd för att sälja marknadsföra ett läkemedel. De tas nuförtiden fram med patologiska och histopatologiska undersökningar. Men undersöker naturligtvis också variationer i monocyter, neutrofiler, basofiler och eusinofiler. Andra områden som man tittar på inkluderar immunogenicitet och hematologi. Att DU tycker att något annat skall bifogas är helt ointressant. Du vet dessutom inte vad du talar om, vilket gör saken än mer onödig att diskutera.

Nej. det finns inga krav på stora populationsstudier. Återigen, att du tycker det är ointressant är irrelevant. Det vore bättre om du försökte lyssna på oss som kan det här i stället för att sitta och vräka ur dig en massa lögner och annan skit på sociala medier.

Kraven på vetenskapligt stöd för att de läkemedel som erhåller tillstånd för att säljas eller marknadsföras skall vara säkra är omfattande. DU skulle bli förvånad om du insåg mängden data som bifogas en ansökan. Nej, det är inte 100% och ibland går det snett, men sett till den enorma säkerhet som omger ett kliniskt försök och en efterföljande ansökan om tillstånd för att sälja ett läkemedel går det inte att göra saken säkrare annat än att man har en tidsmaskin. Till och med en idiot fattar att om en biverkning är så ovanlig att den bara drabbar en på 100,000 så måste man rent matematiskt testa läkemedlet på 100,000 personer för att identifiera den.

Äkta placebo? Kliniska försök. Redan på plats.
Regelbundna uppföljningar? Fas 4. Redan på plats.
Ett "automatiskt rapportsystem"? Tyvärr, telepatin har inte kommit så långt ännu. Men visst, det hade varit bra.
Testa samtliga ämnen? Se ovan. Redan på plats.
Testa för smittspridning? Ja, om vaccinets primära funktion är att minska smittspridning så skall man testa det. Det var dock inte fallet med t.ex. COVID-vaccin. Du får väl läsa på lite och skaffa dig kunskap innan du sitter och bevisar din okunskap på sociala medier? Börja med att läsa det kliniska försöket i avsnittet "Study Overview". Där framgår vad om är avsikten med försöket:

https://clinicaltrials.gov/study/NCT04368728

Alla studier som krävs för att uppvisa den funktion som listas i de kliniska försökens primära resultat har genomförts. Om ett vaccins funktion inbegriper att minska smittspridning är den funktionen listad som primär alternativt sekundär i de kliniska försöken. Att du vill ha en viss funktion i ett vaccin är irrelevant och visar bara att du inte begriper vad du svamlar om - du är djupt okunnig. På samma vis är en kökskniv inte testad för maxhastighet på E4:an mellan Stockholm och Uppsala - kökskniven har aldrig haft för avsikt att ha den funktionen.

Vad har du för åsikt om detta, Korrektamund0?
Håller du med FDA?

Har du någon länk till din källa eller ska vi dra slutsatser från en kort rubrik?

Det stod i New York Times.
Jag vet inte var dom fått det ifrån.

Riktigt hur du tänker dig att ett sådant "automatiskt" system skulle gå till är svårt att förstå - men du menar väl inte att det ska skötas av synska personer hoppas jag?
Om du egentligen menade att det skulle finnas ett obligatoriskt rapportsystem för läkare och vårdpersonal att rapportera in misstänkta eller konstaterade bieffekter så kan jag glädja dig med att det redan finns i Sverige sedan 2006:

sjukvården har en lagstadgad skyldighet att rapportera misstänkta biverkningar. Samtliga misstänkta biverkningar av läkemedel ska rapporteras till Läkemedelsverket.
...
I Läkemedelsverkets författningssamling LVFS 2006:4 10§ föreskrivs att ”Den som bedriver verksamhet inom hälso- och sjukvården skall till Läkemedelsverket snarast rapportera samtliga allvarliga biverkningar, samtliga oförutsedda biverkningar samt sådana biverkningar som synes öka i frekvens”.

https://regionuppsala.se/samverkanswebben/for-vardgivare/kunskapsstod/lakemedel/lakemedelssakerhet/biverkningar/rapportera-biverkningar/

Existerar det något system för att följa uoo misstänkra biverkningar?

Samt om det finns hur går man tillväga? UnUndersöker man grundligt?

Nu verkar bieffekterna varit skyhöga med nya mRNa vaccin. Vilka nevisade bieffekter ser vi hitintils uttöver hjärtfel?

Givetvis - vilket även står förklarat i länken jag gav: aVid signaler om allvarliga och okända biverkningar vidtar Läkemedelsverket nödvändiga åtgärder som kan inbegripa inskränkningar i indikation, genomförande av riktade säkerhetsstudier, eller rent av indragning av läkemedel.

?
Olika för olika mediciner. Läs t.ex på bipacksedlar eller FASS om du undrar.

Så hur många misstänkta dödsfall har bevisats härstamma från mRNA vaccineringen?

Samt hur stor andel har man undersökt och hur grundligt?

Detta kan du inte finns på bipacksedlar ofta väl?

Alltså att avlidning står som bieffekt?

Jodå. På en av mina mediciner står "plötslig död" som en bieffekt.

Nej, det har du definitivt inte gjort. Nu ljuger du rakt upp och ner igen. Har du lärt dig att ljuga så obesvärat i ditt jobb inom läkemedelsindustrin?

Bättre skola för konsten att ljuga helt obesvärat finns nog inte.

Igen:

Om du anser att mina listade typer av nödvändiga studier som måste genomföras på ett vaccin för att avgöra dess verkliga skadeverkningar och verkliga effektivitet är, "smörja, trams och pladder", så bör du nog förklara specifikt VAD som är det och VARFÖR.

Ta en punkt i taget:

- Självklart så krävs det äkta placebo för att under den tid studien pågår, se vaccinets verkliga skadeverkningar.

- Efter det så krävs det regelbundna uppföljningar och vid behov kliniska och biologiska tester på drabbade barn för att se vad som är vad, ...

- ... samt ett fungerande rapport-system vilket automatiskt registrerar samtliga möjliga "adverse events" under den tid vaccinet finns på marknaden. Inte ett passivt 'frivilligt' program som t.ex. VAERS (US), där ansvariga (CDC) själva säger att max ca 1% av alla "adverse events" rapporteras in.

- Det krävs också att samtliga ingående ämnen i vaccinet har testats för möjliga skadeverkningar och då i synnerhet sådana som bevisligen är skadliga (neuro-toxiska, mm) för kroppen, t.ex. etylkvicksilver och aluminium.

- Utöver det så krävs som sagt även studier som visar hur effektivt vaccinet är med att förhindra smittspridning, allvarliga skador/sjukdomar och mortalitet. Inte enbart hur många antikroppar de producerar i dess relativt kortvariga fas 3-studier innan godkännande.

- Slutligen så krävs det stora populationsstudier där fullt ut vaccinerades hälsa jämförs med helt ovaccinerades dito.

INGENTING av det här har genomförts på NÅGOT av de vaccin/barnvaccinprogram som i dag ingår i västvärldens barnvaccinprogram.

Helt ok, tycker du och dina kolleger inom 'branschen'?

Har sådana kliniska och biologiska studier genomförts på injicerade ämnen som etylkvicksilver och aluminium, menar du?

Källa på det?

Återigen, det stämmer att inga sådana formella krav finns från reglerande myndigheter, men det är ju just DET som är problemet.

Dvs, det enda sättet att utvärdera skadeverkningarna från respektive lands hela barnvaccinprogram är att jämföra hälsan hos ett randomiserat antal barn/ungdomar som är fullt ut vaccinerade med dito för barn/ungdomar som är helt ovaccinerade.

Det finns inget annat hanterbart sätt

Här finns dessutom all data lätt tillgänglig för relevant myndighet för retroaktiva studier och som kostar relativt lite pengar och resurser jämfört med andra typer av studier.

Någon sådan studie har fortfarande inte genomförts i något land och frågan blir då givetvis: varför inte då?

Vet du det?

Men Du tycker att den totala frånvaron av samtliga av mig listade typer av studier, är helt ok?

Några sådana studier behövs inte för att utvärdera vacciners skadeverkningar och effektivitet?

Så här långt så har du inte presenterat någonting som vittnar om att du "kan det här", nej.

Däremot så har du under den lilla tid som jag diskuterat med dig, dragit ett antal lögner, gjort förvirrade utfall mixat med de vanliga personangreppen ni i "branschen" använder som substitut för saklighet, fakta och det civiliserade samtalet.

Speaks louder than f*ck.

Är det därför som inte ett enda av de vaccin (inklusive ingående ämnen) som ingår i västländers olika barnvaccin har testats enligt följande?

- Självklart så krävs det äkta placebo för att under den tid studien pågår, se vaccinets verkliga skadeverkningar.

- Efter det så krävs det regelbundna uppföljningar och vid behov kliniska och biologiska tester på drabbade barn för att se vad som är vad, ...

- ... samt ett fungerande rapport-system vilket automatiskt registrerar samtliga möjliga "adverse events" under den tid vaccinet finns på marknaden. Inte ett passivt 'frivilligt' program som t.ex. VAERS (US), där ansvariga (CDC) själva säger att max ca 1% av alla "adverse events" rapporteras in.

- Det krävs också att samtliga ingående ämnen i vaccinet har testats för möjliga skadeverkningar och då i synnerhet sådana som bevisligen är skadliga (neuro-toxiska, mm) för kroppen, t.ex. etylkvicksilver och aluminium.

- Utöver det så krävs som sagt även studier som visar hur effektivt vaccinet är med att förhindra smittspridning, allvarliga skador/sjukdomar och mortalitet. Inte enbart hur många antikroppar de producerar i dess relativt kortvariga fas 3-studier innan godkännande.

- Slutligen så krävs det stora populationsstudier där fullt ut vaccinerades hälsa jämförs med helt ovaccinerades dito.

Du menar att vaccinerna i fråga trots det är säkra och effektiva?

Hur vet du det, menar Du?

Kvantitet säger inte nödvändigtvis något om kvalitet. Ofta kan effekten bli den omvända. Att den kritiska informationen/bristen på informationen drunknar i den massiva mängden data och att reglerande myndighet därför lättare låter sig bli vilseledd.

Det här handlar ingalunda om enstaka misstag. Det handlar om ett i grunden korrupt system.

Situationen med dagens alla barnvaccin är ett gott exempel på det.