Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Tackar!Innan tomtarna blir till sig i byxorna och skriker fejk för att länken inte fungerar så är här en fungerande länk till samma dokument.
https://www.circare.org/autism/Wakefield_SPM_and_SANCTION_32595267.pdf
https://www.circare.org/autism/Wakefield_SPM_and_SANCTION_32595267.pdf
När jag rotade lite hittade jag också en minst sagt obehaglig patentansökan där Wakefield påstår att hans nya vaccin behandlar(!) RBD (autism).
Det blir bara värre ju mer man rotar i den killens papper. Han påstår att han upptäckt att MMR-vaccin är kopplat till autism!
Citat:
The present invention relates to a new vaccine/immunisation for the prevention and/or prophylaxis against measles virus infection and to a pharmaceutical or therapeutic composition for the treatment of IBD(Inflammatory Bowel Disease); particularly Crohn's Disease and Ulcerative Colitis and regressive behavioural disease (RBD)(also referred to as “Regressive Developmental Disorder”).
...
It has now also been shown that use of the MMR vaccine (which is taken to include live attenuated measles vaccine virus, measles virus, mumps vaccine virus and rubella vaccine virus, and wild strains of the aforementioned viruses) results in ileal lymphoid nodular hyperplasia, chronic colitis and regressive developmental disorder including autism (RBD), in some infants. Before vaccination infants were shown to have a normal developmental pattern but often within days to weeks of receiving the vaccination some infants can begin to noticeably regress over time leading to a clinical diagnosis of autism.
...
I have also found that regressive behavioural disorder (RBD) in children is associated with measles, mumps and rubella (MMR) vaccination.
...
It has now also been shown that use of the MMR vaccine (which is taken to include live attenuated measles vaccine virus, measles virus, mumps vaccine virus and rubella vaccine virus, and wild strains of the aforementioned viruses) results in ileal lymphoid nodular hyperplasia, chronic colitis and regressive developmental disorder including autism (RBD), in some infants. Before vaccination infants were shown to have a normal developmental pattern but often within days to weeks of receiving the vaccination some infants can begin to noticeably regress over time leading to a clinical diagnosis of autism.
...
I have also found that regressive behavioural disorder (RBD) in children is associated with measles, mumps and rubella (MMR) vaccination.
https://patents.google.com/patent/US6534259B1/en
Citat:
Till er andra.Exakt samma beteende som du uppvisat i nästan alla trådar du startar med andra ord? Först låtsas vara nyfiken på ett påstående i 2 sidor och sedan bli jätteförvånad och övertygad om att konspirationsteorin du plagierat är ”sann”… är det CIA som satte dit Wakefield också - eller har du varierat temat för omväxlings skull?
”Just asking questions”? 😄
”Just asking questions”? 😄
Signaturen "SnakePlisssken" har haft käpprätt åt hel***e fel i precis samtliga diskussioner jag har haft med denne.
S.A.M.T.L.I.G.A.
Vad gäller dennes minst sagt rubbade teori om hur jag debatterar så lämnar jag den därhän med allt annat annat han har 'producerat' genom åren. På historiens sophög.
Här litar jag lugnt på läsarens förmåga att se igenom bullshi*t på gymnasienivå.
Skribenten har vad jag kan se aldrig haft ett ärligt uppsåt med sitt deltagande i någon tråd jag har följt. Jag vill inte spekulera i varför, eller i vad som driver honom, bara konstatera att så är det.
Men det är väl kanske baksidan med anonymitet på ett internetforum. Att den missbrukas av personer som har allt annat än Sanningen som sin främsta uppdragsgivare.
Döm själva.
Citat:
Va? Har du något exempel på ett dokument som ska utgöra en äkta kopia på ett äkta dokument avseende GMCs utredning av Wakefields ageranden med koppling till Lancet-studien, som har visat sig vara förfalskat?Ja eller nej?
Citat:
Va? VILKA är dessa "delar"?
Men vad bra att du har för då vet du också vilka delar han inte hade tillstånd till från föräldrarna.
Citera relevant text, hänvisa till källa och förklara vad i hela friden det är du menar.
Citat:
Hmm....du verkar ha problem med både känslolivet och kognitionen.....eller är du på fyllan? Akut alkoholförgiftning, månne?Igen. Du skrev:
Citat:
Och jag svarar igen:- Då ger du exempel på vaccin som innehåller etylkvicksilver och/eller aluminium och där studier av respektive ämnes skadeverkningar när de injiceras i spädbarn, finns publicerade.Nå? Hade du något sådant exempel?
Citat:
VAR, någonstans, framkommer det i ditt dokument att Wakefield har begått "forsknings-fuskande"?
Den gällde Wakefield. Här är en länk till beslutet där det framgår att han ljuger som en häst travar. Han är en liten forsknings-fuskande lallare.
http://www.gmc-uk.org/Wakefield_SPM_and_SANCTION.pdf_32595267.pdf
http://www.gmc-uk.org/Wakefield_SPM_and_SANCTION.pdf_32595267.pdf
Citera relevant text och förklara hur du menar.
Citat:
Du skrev att texten finns i Wakefields patentansökan, ja, men jag vill veta var du hittade den, din källa.
Det skrev jag, men du kan tydligen inte läsa. Heller.
Gärna en länk om du har.
Citat:
Ja. Fakta, är just antitesen till ditt koleriska pladder så här långt, helt riktigt.
Att du är en dum gås som inte vill acceptera fakta.
Du ser inte det?
Citat:
Till er andra.
Signaturen "SnakePlisssken" har haft käpprätt åt hel***e fel i precis samtliga diskussioner jag har haft med denne.
S.A.M.T.L.I.G.A.
Vad gäller dennes minst sagt rubbade teori om hur jag debatterar så lämnar jag den därhän med allt annat annat han har 'producerat' genom åren. På historiens sophög.
Här litar jag lugnt på läsarens förmåga att se igenom bullshi*t på gymnasienivå.
Skribenten har vad jag kan se aldrig haft ett ärligt uppsåt med sitt deltagande i någon tråd jag har följt. Jag vill inte spekulera i varför, eller i vad som driver honom, bara konstatera att så är det.
Men det är väl kanske baksidan med anonymitet på ett internetforum. Att den missbrukas av personer som har allt annat än Sanningen som sin främsta uppdragsgivare.
Döm själva.
Signaturen "SnakePlisssken" har haft käpprätt åt hel***e fel i precis samtliga diskussioner jag har haft med denne.
S.A.M.T.L.I.G.A.
Vad gäller dennes minst sagt rubbade teori om hur jag debatterar så lämnar jag den därhän med allt annat annat han har 'producerat' genom åren. På historiens sophög.
Här litar jag lugnt på läsarens förmåga att se igenom bullshi*t på gymnasienivå.
Skribenten har vad jag kan se aldrig haft ett ärligt uppsåt med sitt deltagande i någon tråd jag har följt. Jag vill inte spekulera i varför, eller i vad som driver honom, bara konstatera att så är det.
Men det är väl kanske baksidan med anonymitet på ett internetforum. Att den missbrukas av personer som har allt annat än Sanningen som sin främsta uppdragsgivare.
Döm själva.
Vad fint att se att du återfått synen efter din senaste temporära partiella blindhet - du brukar ju få sådan när du blir för intensivt och upprepat överbevisad . Men då kan vi väl än en gång gå vidare och du kan börja bemöta några av svaren du fått under din konvalescens - vi börjar med svaret på ditt påstående att Wakefield inte dömdes för att ha manipulerat data:
Wakefield fälldes på en rad punkter för både etiska övertramp, oärlig rapportering och grova tjänstefel (Serious professional misconduct) som att ljuga om hur patientgruppen valts ut, samt underlåtande att rapportera eget finansiellt intresse - här är några av punkterna som togs upp när straffet utdelades
(var och en av dessa punkter hade i sig varit nog för att ifrågasätta forskningsresultatet och många hade räckt som enda skäl för att fälla honom för grovt tjänstefel):
• On five occasions he ordered investigations on children, when he had no paediatric qualifications, and in contravention of the limitations on his appointment.
• Dr Wakefield accepted monies totalling £50,000 procured through Mr Barr, the Claimants’ solicitor to pursue research. - The Panel found that Dr Wakefield had a duty to disclose this information to the Legal Aid Board via Mr Barr. It was dishonest and misleading of him not to have done so.
• The Panel is profoundly concerned that Dr Wakefield repeatedly breached fundamental principles of research medicine. It concluded that his actions in this area alone were sufficient to amount to serious professional misconduct.
• Dr Wakefield as a senior author undertook the drafting of the Lancet paper and wrote its final version. - Dr Wakefield had a clear and compelling duty to ensure that the factual information contained in the paper was true and accurate and he failed in this duty.
• The children described in the Lancet paper were admitted for research purposes under a programme of investigations for Project 172-96 and the purpose of the project was to investigate the postulated new syndrome following vaccination. In the paper, Dr Wakefield failed to state that this was the case and the Panel concluded that this was dishonest, in that his failure was intentional and that it was irresponsible.
• Dr Wakefield stated that the children had been referred through the normal channels, a response which was dishonest and irresponsible. He provided an inaccurate statement which omitted relevant information when he knew that the description of the population in the study was being questioned by the scientific community.
• He failed to disclose to the Ethics Committee and to the Editor of the Lancet his involvement in the MMR litigation and his receipt of funding from the Legal Aid Board. He also failed to disclose to the Editor of the Lancet his involvement as the inventor of a patent relating to a new vaccine for the elimination of the measles virus (Transfer Factor) which he also claimed in the patent application, would be a treatment for inflammatory bowel disease (IBD).
http://www.circare.org/autism/Wakefield_SPM_and_SANCTION_32595267.pdf
Sen har vi ju problemet med att du räknar lite som det passar dig - när du ska visa hur många vacciner barn får så räknar du vaccinen ett och ett - trots att många av dem är kombinationsvacciner - men när du ska argumentera emot studier av vacciner så kallar du MMR för "endast ett vaccin".
Hur förklarar du det beteendet?? (FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2023-10-30 kl. 08:41.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2023-10-30 kl. 08:41.
Citat:
Jo, det är precis vad jag gör. Jag listar de typer av studier som måste genomföras på ett vaccin (inklusive ingående ämnen) för att avgöra dess verkliga skadeverkningar och som INTE har genomförts på ETT ENDA av de vaccin som idag ingår i t.ex. CDCs (US) barnvaccinprogram.Igen:
- Självklart så krävs det äkta placebo för att under den tid studien pågår, se vaccinets verkliga skadeverkningar.INGENTING av det här har genomförts på NÅGOT av de vaccin som i dag ingår i västvärldens barnvaccinprogram.
- Efter det så krävs det regelbundna uppföljningar och vid behov kliniska och biologiska tester på drabbade barn för att se vad som är vad, ...
- ... samt ett fungerande rapport-system vilket automatiskt registrerar samtliga möjliga "adverse events" under den tid vaccinet finns på marknaden. Inte inte ett passivt frivilligt program som t.ex. VAERS (US), där ansvariga (CDC) själva säger att max ca 1% av alla "adverse events" rapporteras in.
- Det krävs också att samtliga ingående ämnen i vaccinet har testats för möjliga skadeverkningar och då i synnerhet sådana som bevisligen är skadliga (neuro-toxiska, mm) för kroppen, t.ex. etylkvicksilver och aluminium.
- Utöver det så krävs som sagt även studier som visar hur effektivt vaccinet är med att förhindra smittspridning, allvarliga skador/sjukdomar och mortalitet. Inte enbart hur många antikroppar de producerar i dess relativt kortvariga fas 3-studier innan godkännande.
- Slutligen så krävs det stora populationsstudier där fullt ut vaccinerades hälsa jämförs med helt ovaccinerades dito.
Ingen vet hur skadliga de är.
Ingen vet hur effektiva de är.
Är det tillfredsställande, menar du?
Citat:
Ja, ett stort problem är att de myndigheter som ska bevaka allmänhetens intresse, idag är i princip fullt ut kontrollerade av den läkemedelsindustri de är satta att reglera.
Om du vill diskutera FDAs regelverk har du kommit till rätt person, kan jag säga...*fniss*
Regulatory capture:
In politics, regulatory capture (also agency capture and client politics) is a form of corruption of authority that occurs when a political entity, policymaker, or regulator is co-opted to serve the commercial, ideological, or political interests of a minor constituency, such as a particular geographic area, industry, profession, or ideological group.Något som i sin tur har möjliggjorts av utbredd korruption inom den politiska klassen i västvärldens (nominella) demokratier.
When regulatory capture occurs, a special interest is prioritized over the general interests of the public, leading to a net loss for society. The theory of client politics is related to that of rent-seeking and political failure; client politics "occurs when most or all of the benefits of a program go to some single, reasonably small interest (e.g., industry, profession, or locality) but most or all of the costs will be borne by a large number of people (for example, all taxpayers)".
https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
Bought and paid for.
Det är bara att tacka å bocka...
Citat:
Om du nu har en "lista" så infoga den här:Jo, det är precis vad jag gör. Jag listar de typer av studier som måste genomföras på ett vaccin (inklusive ingående ämnen) för att avgöra dess verkliga skadeverkningar och som INTE har genomförts på ETT ENDA av de vaccin som idag ingår i t.ex. CDCs (US) barnvaccinprogram.
Kod:
Plats för lista:
Citat:
Jag listade de studier som MÅSTE göras för att avgöra ett vaccins skadeverkningar över tid, men som inte har genomförts av ansvariga på något av alla de vacciner som i dag ingår i västs olika barnvaccinprogram.Igen:
- Självklart så krävs det äkta placebo för att under den tid studien pågår, se vaccinets verkliga skadeverkningar.INGENTING av det här har genomförts på NÅGOT av de vaccin som i dag ingår i västvärldens barnvaccinprogram.
- Efter det så krävs det regelbundna uppföljningar och vid behov kliniska och biologiska tester på drabbade barn för att se vad som är vad, ...
- ... samt ett fungerande rapport-system vilket automatiskt registrerar samtliga möjliga "adverse events" under den tid vaccinet finns på marknaden. Inte ett passivt frivilligt program som t.ex. VAERS (US), där ansvariga (CDC) själva säger att max ca 1% av alla "adverse events" rapporteras in.
- Det krävs också att samtliga ingående ämnen i vaccinet har testats för möjliga skadeverkningar och då i synnerhet sådana som bevisligen är skadliga (neuro-toxiska, mm) för kroppen, t.ex. etylkvicksilver och aluminium.
- Utöver det så krävs som sagt även studier som visar hur effektivt vaccinet är med att förhindra smittspridning, allvarliga skador/sjukdomar och mortalitet. Inte enbart hur många antikroppar de producerar i dess relativt kortvariga fas 3-studier innan godkännande.
- Slutligen så krävs det stora populationsstudier där fullt ut vaccinerades hälsa jämförs med helt ovaccinerades dito.
Har du invändningar så citerar relevant text i min listning och förklarar varför.
Om du däremot inte har några specifika invändningar i sak av det jag listar så får du gärna förklara varför det förhållandet, att inget av dagens barnvaccin har genomgått listade studier, är tillfredsställande.
__________________
Senast redigerad av onopono 2023-10-30 kl. 09:51.
Senast redigerad av onopono 2023-10-30 kl. 09:51.
Citat:
Till er andra:Vad fint att se att du återfått synen efter din senaste temporära partiella blindhet - du brukar ju få sådan när du blir för intensivt och upprepat överbevisad . Men då kan vi väl än en gång gå vidare och du kan börja bemöta några av svaren du fått under din konvalescens - vi börjar med svaret på ditt påstående att Wakefield inte dömdes för att ha manipulerat data:
Wakefield fälldes på en rad punkter för både etiska övertramp, oärlig rapportering och grova tjänstefel (Serious professional misconduct) som att ljuga om hur patientgruppen valts ut, samt underlåtande att rapportera eget finansiellt intresse - här är några av punkterna som togs upp när straffet utdelades
(var och en av dessa punkter hade i sig varit nog för att ifrågasätta forskningsresultatet och många hade räckt som enda skäl för att fälla honom för grovt tjänstefel):
• On five occasions he ordered investigations on children, when he had no paediatric qualifications, and in contravention of the limitations on his appointment.
• Dr Wakefield accepted monies totalling £50,000 procured through Mr Barr, the Claimants’ solicitor to pursue research. - The Panel found that Dr Wakefield had a duty to disclose this information to the Legal Aid Board via Mr Barr. It was dishonest and misleading of him not to have done so.
• The Panel is profoundly concerned that Dr Wakefield repeatedly breached fundamental principles of research medicine. It concluded that his actions in this area alone were sufficient to amount to serious professional misconduct.
• Dr Wakefield as a senior author undertook the drafting of the Lancet paper and wrote its final version. - Dr Wakefield had a clear and compelling duty to ensure that the factual information contained in the paper was true and accurate and he failed in this duty.
• The children described in the Lancet paper were admitted for research purposes under a programme of investigations for Project 172-96 and the purpose of the project was to investigate the postulated new syndrome following vaccination. In the paper, Dr Wakefield failed to state that this was the case and the Panel concluded that this was dishonest, in that his failure was intentional and that it was irresponsible.
• Dr Wakefield stated that the children had been referred through the normal channels, a response which was dishonest and irresponsible. He provided an inaccurate statement which omitted relevant information when he knew that the description of the population in the study was being questioned by the scientific community.
• He failed to disclose to the Ethics Committee and to the Editor of the Lancet his involvement in the MMR litigation and his receipt of funding from the Legal Aid Board. He also failed to disclose to the Editor of the Lancet his involvement as the inventor of a patent relating to a new vaccine for the elimination of the measles virus (Transfer Factor) which he also claimed in the patent application, would be a treatment for inflammatory bowel disease (IBD).
http://www.circare.org/autism/Wakefield_SPM_and_SANCTION_32595267.pdf
Sen har vi ju problemet med att du räknar lite som det passar dig - när du ska visa hur många vacciner barn får så räknar du vaccinen ett och ett - trots att många av dem är kombinationsvacciner - men när du ska argumentera emot studier av vacciner så kallar du MMR för "endast ett vaccin".
Hur förklarar du det beteendet?? (FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
Wakefield fälldes på en rad punkter för både etiska övertramp, oärlig rapportering och grova tjänstefel (Serious professional misconduct) som att ljuga om hur patientgruppen valts ut, samt underlåtande att rapportera eget finansiellt intresse - här är några av punkterna som togs upp när straffet utdelades
(var och en av dessa punkter hade i sig varit nog för att ifrågasätta forskningsresultatet och många hade räckt som enda skäl för att fälla honom för grovt tjänstefel):
• On five occasions he ordered investigations on children, when he had no paediatric qualifications, and in contravention of the limitations on his appointment.
• Dr Wakefield accepted monies totalling £50,000 procured through Mr Barr, the Claimants’ solicitor to pursue research. - The Panel found that Dr Wakefield had a duty to disclose this information to the Legal Aid Board via Mr Barr. It was dishonest and misleading of him not to have done so.
• The Panel is profoundly concerned that Dr Wakefield repeatedly breached fundamental principles of research medicine. It concluded that his actions in this area alone were sufficient to amount to serious professional misconduct.
• Dr Wakefield as a senior author undertook the drafting of the Lancet paper and wrote its final version. - Dr Wakefield had a clear and compelling duty to ensure that the factual information contained in the paper was true and accurate and he failed in this duty.
• The children described in the Lancet paper were admitted for research purposes under a programme of investigations for Project 172-96 and the purpose of the project was to investigate the postulated new syndrome following vaccination. In the paper, Dr Wakefield failed to state that this was the case and the Panel concluded that this was dishonest, in that his failure was intentional and that it was irresponsible.
• Dr Wakefield stated that the children had been referred through the normal channels, a response which was dishonest and irresponsible. He provided an inaccurate statement which omitted relevant information when he knew that the description of the population in the study was being questioned by the scientific community.
• He failed to disclose to the Ethics Committee and to the Editor of the Lancet his involvement in the MMR litigation and his receipt of funding from the Legal Aid Board. He also failed to disclose to the Editor of the Lancet his involvement as the inventor of a patent relating to a new vaccine for the elimination of the measles virus (Transfer Factor) which he also claimed in the patent application, would be a treatment for inflammatory bowel disease (IBD).
http://www.circare.org/autism/Wakefield_SPM_and_SANCTION_32595267.pdf
Sen har vi ju problemet med att du räknar lite som det passar dig - när du ska visa hur många vacciner barn får så räknar du vaccinen ett och ett - trots att många av dem är kombinationsvacciner - men när du ska argumentera emot studier av vacciner så kallar du MMR för "endast ett vaccin".
Hur förklarar du det beteendet?? (FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
Jag har slutat att debattera med signaturen "SnakePlisssken" eftersom denne bevisligen inte har ett ärligt uppsåt.
Om det finns någon i tråden som gillar något som denne skriver så får du/ni gärna kopiera det och/eller referera till det i kommande inlägg.
Inte mig emot.
Citat:
Du listade en samling smörja, trams och pladder.Jag listade de studier som MÅSTE göras för att avgöra ett vaccins skadeverkningar över tid, men som inte har genomförts av ansvariga på något av alla de vacciner som i dag ingår i västs olika barnvaccinprogram.
Har du invändningar så citerar relevant text och förklarar varför.
Om du däremot inte har några specifika invändningar i sak av det jag listar så får du gärna förklara varför det förhållandet är tillfredsställande.
Har du invändningar så citerar relevant text och förklarar varför.
Om du däremot inte har några specifika invändningar i sak av det jag listar så får du gärna förklara varför det förhållandet är tillfredsställande.
Det finns ingen "lista" som innehåller krav på att ett vaccin skall innehålla tester för smittspridning. Det är inte så det regulatoriska regelverket ser ut. Men det fattar inte du för du är ett eländigt antivaxxar-patrask som inte KAN sluta ljuga och hitta på lite som du vill. Jag småskrattar ju faktiskt lite här...
HÄR är de befintliga kraven som ställs på en ansökan:
https://www.fda.gov/drugs/development-approval-process-drugs/forms-submission-requirements
Notera rubriken:
Forms & Submission Requirements (formulär och ansökningskrav) Förstår du!?
Om du inte vet eller kan något är det bättre att du frågar oss som arbetar med detta istället för att sitta och hitta på eller tro på vad du läser på ChildrensHealthDefense och liknande desinformationssiter. Principerna för godkännande av läkemedel är inte speciellt svåra att förstå, så till och med DU kan säkert förstå.
Citat:
Ja, det förstår jag att du slutat med - du har ju fått brallorna neddragna så till den milda grad att hela forumet skrattar åt dig.Till er andra:
Jag har slutat att debattera med signaturen "SnakePlisssken" eftersom denne bevisligen inte har ett ärligt uppsåt.
Om det finns någon i tråden som gillar något som denne skriver så får du/ni gärna kopiera det och/eller referera till det i kommande inlägg.
Inte mig emot.
Jag har slutat att debattera med signaturen "SnakePlisssken" eftersom denne bevisligen inte har ett ärligt uppsåt.
Om det finns någon i tråden som gillar något som denne skriver så får du/ni gärna kopiera det och/eller referera till det i kommande inlägg.
Inte mig emot.
Citat:
Vad fint att se att du återfått synen efter din senaste temporära partiella blindhet - du brukar ju få sådan när du blir för intensivt och upprepat överbevisad . Men då kan vi väl än en gång gå vidare och du kan börja bemöta några av svaren du fått under din konvalescens - vi börjar med svaret på ditt påstående att Wakefield inte dömdes för att ha manipulerat data:
Wakefield fälldes på en rad punkter för både etiska övertramp, oärlig rapportering och grova tjänstefel (Serious professional misconduct) som att ljuga om hur patientgruppen valts ut, samt underlåtande att rapportera eget finansiellt intresse - här är några av punkterna som togs upp när straffet utdelades
(var och en av dessa punkter hade i sig varit nog för att ifrågasätta forskningsresultatet och många hade räckt som enda skäl för att fälla honom för grovt tjänstefel):
• On five occasions he ordered investigations on children, when he had no paediatric qualifications, and in contravention of the limitations on his appointment.
• Dr Wakefield accepted monies totalling £50,000 procured through Mr Barr, the Claimants’ solicitor to pursue research. - The Panel found that Dr Wakefield had a duty to disclose this information to the Legal Aid Board via Mr Barr. It was dishonest and misleading of him not to have done so.
• The Panel is profoundly concerned that Dr Wakefield repeatedly breached fundamental principles of research medicine. It concluded that his actions in this area alone were sufficient to amount to serious professional misconduct.
• Dr Wakefield as a senior author undertook the drafting of the Lancet paper and wrote its final version. - Dr Wakefield had a clear and compelling duty to ensure that the factual information contained in the paper was true and accurate and he failed in this duty.
• The children described in the Lancet paper were admitted for research purposes under a programme of investigations for Project 172-96 and the purpose of the project was to investigate the postulated new syndrome following vaccination. In the paper, Dr Wakefield failed to state that this was the case and the Panel concluded that this was dishonest, in that his failure was intentional and that it was irresponsible.
• Dr Wakefield stated that the children had been referred through the normal channels, a response which was dishonest and irresponsible. He provided an inaccurate statement which omitted relevant information when he knew that the description of the population in the study was being questioned by the scientific community.
• He failed to disclose to the Ethics Committee and to the Editor of the Lancet his involvement in the MMR litigation and his receipt of funding from the Legal Aid Board. He also failed to disclose to the Editor of the Lancet his involvement as the inventor of a patent relating to a new vaccine for the elimination of the measles virus (Transfer Factor) which he also claimed in the patent application, would be a treatment for inflammatory bowel disease (IBD).
http://www.circare.org/autism/Wakefield_SPM_and_SANCTION_32595267.pdf
Sen har vi ju problemet med att du räknar lite som det passar dig - när du ska visa hur många vacciner barn får så räknar du vaccinen ett och ett - trots att många av dem är kombinationsvacciner - men när du ska argumentera emot studier av vacciner så kallar du MMR för "endast ett vaccin".
Hur förklarar du det beteendet?? (FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
Wakefield fälldes på en rad punkter för både etiska övertramp, oärlig rapportering och grova tjänstefel (Serious professional misconduct) som att ljuga om hur patientgruppen valts ut, samt underlåtande att rapportera eget finansiellt intresse - här är några av punkterna som togs upp när straffet utdelades
(var och en av dessa punkter hade i sig varit nog för att ifrågasätta forskningsresultatet och många hade räckt som enda skäl för att fälla honom för grovt tjänstefel):
• On five occasions he ordered investigations on children, when he had no paediatric qualifications, and in contravention of the limitations on his appointment.
• Dr Wakefield accepted monies totalling £50,000 procured through Mr Barr, the Claimants’ solicitor to pursue research. - The Panel found that Dr Wakefield had a duty to disclose this information to the Legal Aid Board via Mr Barr. It was dishonest and misleading of him not to have done so.
• The Panel is profoundly concerned that Dr Wakefield repeatedly breached fundamental principles of research medicine. It concluded that his actions in this area alone were sufficient to amount to serious professional misconduct.
• Dr Wakefield as a senior author undertook the drafting of the Lancet paper and wrote its final version. - Dr Wakefield had a clear and compelling duty to ensure that the factual information contained in the paper was true and accurate and he failed in this duty.
• The children described in the Lancet paper were admitted for research purposes under a programme of investigations for Project 172-96 and the purpose of the project was to investigate the postulated new syndrome following vaccination. In the paper, Dr Wakefield failed to state that this was the case and the Panel concluded that this was dishonest, in that his failure was intentional and that it was irresponsible.
• Dr Wakefield stated that the children had been referred through the normal channels, a response which was dishonest and irresponsible. He provided an inaccurate statement which omitted relevant information when he knew that the description of the population in the study was being questioned by the scientific community.
• He failed to disclose to the Ethics Committee and to the Editor of the Lancet his involvement in the MMR litigation and his receipt of funding from the Legal Aid Board. He also failed to disclose to the Editor of the Lancet his involvement as the inventor of a patent relating to a new vaccine for the elimination of the measles virus (Transfer Factor) which he also claimed in the patent application, would be a treatment for inflammatory bowel disease (IBD).
http://www.circare.org/autism/Wakefield_SPM_and_SANCTION_32595267.pdf
Sen har vi ju problemet med att du räknar lite som det passar dig - när du ska visa hur många vacciner barn får så räknar du vaccinen ett och ett - trots att många av dem är kombinationsvacciner - men när du ska argumentera emot studier av vacciner så kallar du MMR för "endast ett vaccin".
Hur förklarar du det beteendet?? (FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera