Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Kost är definitivt en miljöfaktor även om du fick lite panik och biter dig fast i vaccinerna som absolut enda boven. Ironiskt nog är vaccinens förträfflighet det som gör att många av er tramspellar kan sitta här på forumet och spy desinformation.

Ja, klart att hur man förändrat diagnosen är en orsak, men inte enda orsaken och detta vet du ju men i vanlig ordning kommer det att förnekas av dig med flera. Oerhört lätt att själv kontrollera hur den ställdes på 1940-talet och hur man ställer den idag, tydlig skillnad i att fler saker räknas in idag än då.

Ja, det finns gott om data att mögel och byggmateriel har en påverkan på människan.
https://www.lfs-web.se/mogel-bakterier-pentaklorfenol-cancer.htm

Du säger följande

Hur har du gjort denna uteslutning och hur har du säkrat denna, är den gjord med vetenskaplig rigor eller är det bara lite vad du känner och tycker som spelar in?

Länken var en sida som tidigare länkade till rapporten, här är den rätta länkan
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5044872/

Gjort en sammanfattning men läs den annars gärna själv.

Studien undersöker sambandet mellan användning av acetaminophen (paracetamol) och Autism Spectrum Disorder (ASD). Forskarna fann att användning av acetaminophen mellan 12–18 månaders ålder var associerat med en ökad sannolikhet för ASD. I denna studie, som involverade äldre barn än den första, var färre barn med ASD benägna att använda acetaminophen som "förstahandsval" jämfört med de som "aldrig använde" det.

Studien fann också att barn med ASD var mer benägna att byta till ibuprofen när acetaminophen inte var effektivt för att sänka feber. Forskarna teoretiserar att detta kan bero på en dysfunktion i endocannabinoidsystemet hos dessa barn.

Ytterligare en intressant observation var att barn med ASD visade en signifikant ökning av socialt beteende när de hade feber, vilket forskarna teoretiserar kan bero på aktivering av endocannabinoidsystemet genom anandamid.

Studien rekommenderar en översyn av säkerheten för användning av acetaminophen hos barn, men det är viktigt att notera att detta är en observationsstudie och kan inte fastställa ett kausalt samband mellan acetaminophen och ASD

Vad pratar du om - det har du nog aldrig bett mig om. Varför skulle de diagnosticerats för annat? Men ett tips är ju att du kollar upp hur många som diagnosticerades som idiot - det var väl det man oftast kallade folk som inte klarade av den sociala normen - idag är det ju dock helt andra krav för att anses normal, man kan inte längre lika lätt bara flyta med och klara sig på att mocka i pappas stall..

varför inte? Är det inte ganska logiskt att alla som diagnosticeras med asd kan förklaras med att man först nu diagnosticerar asd? Det vore ju konstigt om lika många hade diagnosen innan den fanns - tycker du inte?


Du läste inte inlägget du besvarade gissar jag. Tyvärr inte oväntat.

Härligt! Ser fram emot ditt svar på inlägget nedan...

Trillingarna Richie, Robbie och Claire McDowell blev vaccinerade samma dag och inom några timmar hade alla tre drabbats av svår autism.

https://www.naturalnews.com/2018-12-23-triplets-all-become-autistic-within-hours-of-vaccination-see-shocking-video.html
Här är föräldrarna...
https://www.youtube.com/watch?v=TmfxVmUsblk

Vi kan ju börja med konstaterandet
NaturalNews.com är känd för att publicera kontroversiella och ibland opålitliga artiklar.
Bilden dök upp 2016-12-14
Bilden som original är mindre och saknar delar av barnens kroppar vilket magiskt dyker upp i senare artiklar.
Finns inget nämnt om detta förutom på enbart konspiratoriska sidor.

Så vart vill du bevisa med en konspiratorisk artikel som inte går att kontrollera mer äkthet än att den cirkulerar på era favoritsidor som sprider dynga?

Glad att diskussionen bland båda sidor (som alla vill väl, samma mål, friska människor). Leder in i att den allt mer statistiska ökningen av sjukdomar och funktionsnedsättningar inte bara beror på en endaste faktor.

Vi är inne på miljöfaktorer nu.

Visst tråden handlar om vaccin. Och en stor poäng i det hela just angående vaccinering är att det injiceras direkt in i blodomloppet, och där med helt hoppar över skyddsmekanismer kroppen har genom immunsystemet (huden, munnen, magen, tarmar, njurar osv.)

Poängen är alltså att det av denna anledningen (förbipasserandet av stora delar i kroppens immunförsvar) är uppenbart att skapa en större risk när man utsätter sig för gifter, i detta fallet direkt in i blodomloppet.

Man har sett att t.ex. metaller så som aluminium när de injiceras direkt in i blodomloppet så passerar de hjärnbarriären! Vi vet även att aluminium kan lagras i kroppen o hjärnan.



Men vänta här nu. Forskar världen verkar helt ignorera alla dessa fakta och korrelationer mellan autism (och andra sjukdomar och funktionsnedsättningar). Vi bör undersöka svart på vitt exakt vilka studier man förlitar sig på när man påstår att "det absolut inte finns några övervägande risker med massvaccinering".. Vad är det för data man förlitar sig på i det uttalandet mer exakt?

För allt verkar ju tala emot just det uttalandet.. Eftersom vi ser just höga halter av aluminium som samlats i deras hjärnor! Forskare i tråden ursäktar detta med att... "det kan bero på själva sjukdomen i sig, att sjukdomen autism gör att de ackumulerar aluminium i allt större usträckning"... Men hallå, visst är det möjligt i teorin. Men man kan ju inte bara soppa det hela under mattan med denna, enligt många, högst sannolikt felaktiga teorin.

Vi kan se i studierna att aluminium tar sig igenom blod-hjärnbarriären. Varför det ackumuleras mer hos vissa kroppar än andra, kan ha flera anledningar. Men det är ju såklart väldigt viktigt att vi inte soppar frågan under mattan. För folk blir ju på riktigt skadade av detta nervgiftet aluminium för livet.

Men poängen jag egentligen ville framföra är att det är ju långt ifrån vaccin som vi får i oss aluminium i kroppen.

Notera också att i studien över säger man att (vilket borde vara helt uppenbart för alla) att det är extra skadligt med aluminium under fosterstadiet, när barnet är i magen.

Tänk ett steg längre än näsan räcker. Hur begränsade är dessa studier som används för att förneka att aluminium i just vaccin är farligt..? Ja uppenbarligen får ju över 90% inte autism av vaccinen. Eftersom att endast drygt 2% verkar ha autism..

Men vad vet vi? Vad har vi för fakta på bordet?



1. Aluminium är väldigt giftigt när det når höga halter i kroppen.

2. Människor med autism har väldigt höga halter aluminium i kroppen.



Ser man inte kopplingen här måste man rent ut sagt vara blind. Det blir inte en tydligare koppling än så här.

Men komihåg nu....

Hur många källor av aluminium finns det i samhället, som når människokroppen? Två, tre eller fem?

Listan av aluminium källor som tar sig in i människokroppen kan göras mycket längre.. Detta är lite av en övergripande lista. T:ex. är miljöutsläppen långt mycket mer än från flygplan t.ex. När man undersöker olika industrier osv.


Vi får alltså i oss aluminium via

1. Huden
2. munnen och magen
3. direkt in i blodomloppet.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Man gjorde en studie på arbetar inom "aluminium industri".

Då såg man att de rent allmänt har cirka 10 gånger högre halter av aluminium i sin blodplasma än normala människor. Men man såg även att under själva arbetstillfällena ökade aluminiumet i deras blodplasma till det dubbla, alltså tjugo gånger högre än en vanlig människa! Detta får ändå anses som en väldigt hög ökning generellt, men även väldigt snabbt under själva arbetstillfällena.

Vi ser i studien att luftburen aluminium absolut tar sig in i människokroppen... Och blodomloppet!


Vad är då poängen med denna studien? Vad kan vi dra för lärdomar?

Ja givetvis, inte minst att aluminium ackumuleras i vårat blodlopp i allmänhet över tid om vi utsätts för det kontinuerligt. Men även att det snabbt ökas väldigt (relativt) mycket under kort tid om vi utsätts för aluminium. I detta fallet var det endast luftburen aluminium i princip.

Inser ni då effekten av alla aluminium källor i samhället har på våra kroppar? Samt hur halterna i våra kroppar, hjärnan, blodomloppet ökar över tid och ökad exponering.

Tänk då själv. För att återkoppla till tidigare poänger. Vad är det egentligen för data som används för att avfärda att t.ex. aluminium i vaccin (och andra produkter) inte är skadligt för människan?

Har man i åtanke ackumulering och exponering över tid? Har man i åtanke ytterligare källor? Hur görs egentligen dessa studier som avfärdar farorna? det vore väldigt intressant att läsa dessa. Det har länkats i tråden. Men det är ofta 100tals olika så det blir lite svårt att hitta exakt rätt. Någon får gärna hjälpa till att hänvisa mer specifikt, men givetvis kan vi alla ta oss tiden att undersöka saken.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Men åter till diskussionen..

Vad tror ni händer om en gravid mamma exponeras i en högre utsträckning än den generella gravida modern?

Ja enligt studierna ovan ser vi ju att det snabbt blir högre halter av aluminium i blodomloppet.

Var ifrån får spädbarnet i mammans mage sitt blod från? Givetvis från moderns blodomlopp.

Tänk då själva vilka nivåer det kan tänkas nå i vissa spädbarn. Detta är väl ändå lite likt en injektion som vaccin direkt in blodomloppet. Som vi ju konstaterat, eller åtminstone teoretiserat för den kritiske, är farligare än via hud och mun. Då det som sagt skippar en del försvarsmekanismer av kroppens totala immunförsvar. Direkt efter födseln proppas även barnen fulla med ännu mer aluminium via vaccinen, säkert vällingen också..?

Kom ihåg från studien tidigare:




För mig är det här bara enkla logiska kopplingar man kan dra. Om det gjorts studier på dessa uppenbara farhågor vet jag inte. Lått oss undersöka saken. Med det sagt vill jag åter poängtera att det för mig blir uppenbart att branschen är korrupt när man ser vilka studier som det läggs mer energi på, än andra. Menat att man verkar endast nöja sig med mer ytliga studier som statistik visar "inga övervägande faror".. Men man vägrar undersöka det hela djupare för att se sammanbundet på ett större plan. Det känns helt enkelt som man vill soppa farorna under mattan med statistiska ursäkter.

Vad känner ni. Har ni några tankar öht på att det kan vara skadligt med för höga halter i en moders blodomlopp? Att autistiska människor har mycket högre halter än friska människor. Att det är en lavinartad ökning av autistiska barn samtidigt som massvaccineringen ökat.

Börjar inte en väldigt tydlig bild målas upp när man lägger ihop alla pusselbitar och vi samtidigt vet att aluminium faktiskt är ett väldigt skadligt gift när det ackumuleras i allt för höga halter i människokroppen.


Kom igen, hur tydliga bevis behöver man för att ens vara öppensinnad?

Ska man verkligen behöva ha 100% bevis innan man ens kan vara öppensinnad och vilja undersöka saken mer grundligt istället för att soppa det hela under mattan? När vi väl får 100% bevis, då har man inte längre möjlighet att vara öppensinnad för då är det redan bevisat. Det är nu vi, och forskarvärlden måste vara öppensinnad. För det är nu de potentiella skadorna sker i potentiellt hög utsträckning.

Hur folkpsykosmyndigheten helt soppar detta under mattan är så enormt medicinskt oetiskt att det kan inte bli tydligare. Frågorna är många och svaren är få. Därför har jag nu startat en mailkonvo med folkpsykosmyndigeten och jag kommer återkomma med deras svar på alla dessa farhågor och frågor.

Ja, fisk (metylkvicksilver) i större mängder kan orsaka autism, ja, men det kan endast förklara en ytterst liten delmängd av epidemin.

Fler konkreta förslag?

Nu projicerar du igen. Jag skriver återkommande att den dramatiska ökningen av barnvacciner och doser från 40-talet till i dag är den enda faktorn som kan förklara den i tiden parallella exponentiella ökningen av antalet autister, men att det självklart finns andra miljöfaktorer som bidrar.

Ja, det börjar väl bli dags med en egen tråd för den frågeställningen: Hur 'effektiva' är barnvaccinerna?

Här finns det definitivt ett majestätiskt gap mellan myt och verklighet, den saken är klar. Frågan blir då istället mer precis hur stort det gapet är och varför.

Så, starta gärna den tråden och ge oss det bästa du har.

Så tar vi det därifrån.

Marginell på det stora hela, ja.

Korrekt, det finns några marginella orsaker till.

Citera text där jag förnekar det.

Igen. Det finns inga beskrivningar av individer med typiska autistiska symtom innan de första dokumenterade fallen skiftet 30/40-talet och därefter ytterst få fall fram till 80-talet för att formligen explodera på 90-talet, still exploding.

Menar du att symtomen på autism är så subtila att 4 miljoner amerikaner under 40-talet var autister utan att någon lade märke till det, än mindre beskrev symtomen i text eller på band?

Har du tagit del av beskrivningar av t.ex. regressiv autism?

Jo, så mycket vet jag, men menar du att det finns forskning som säger att mögel kan orsaka/bidra till autism?

Källa?

Igen, om du menar att jag har missat någon möjlig faktor av vad du menar är likvärdig eller större dignitet, så säg till för fanken.

Var inte blyg.

Intressant.

Återkommer.

Environmental Protection Agency (EPA) i USA har fastställt gränsvärden för exponering av metylkvicksilver, inte etylkvicksilver. Dessa två former av kvicksilver har olika toxikologiska profiler. "100 gånger mer" skulle vara en extremt hög dos som sannolikt skulle leda till akut kvicksilverförgiftning, inte autism.

Det var under det tidiga 1990-talet som barntandvården i Sverige, efter rekommendationer från Socialstyrelsen, slutade laga barns tänder med amalgam
https://www.vk.se/2021-03-01/nar-emmas-tandlakare-bytte-amalgamet-mot-nagot-vitt

Amalgam är förbjudet att använda i Sverige sedan 2009. Detta förbud grundar sig inte på att amalgamet skulle vara hälsofarligt, utan det är av miljöskäl.
https://www.tandhalsanovik.se/gamla-lagningar-med-amalgam-hur-ska-man-tanka-kring-det

Det är känt att kvicksilver är neurotoxiskt i höga doser, men det finns ingen konsensus inom vetenskapen som stöder idén att exponering för metylkvicksilver genom fiskkonsumtion orsakar autism.

Du säger att den är marginell utan att hänvisa till forskning på det, något du inte vill ska komma fram?

Jag har väldigt god kunskap om autism och hela dess spektra, förmodligen mer än er som påstår ni vet en massa här. Därav vet jag att det snackas en jävla massa skit när det kommer till hur det diagnostiseras. Du vill nu hänga upp dig på när man först diagnostiserade autism och det är att förvränga faktan.

För att ta ett exempel så diagnostiserades första människan med HIV 1981 medans man har i blodprov från 1959 identifierat HIV-1.
Med din logik så är egentligen mannen från 1959 helt frisk och har inte HIV då man ännu inte diagnostiserat det ännu.
Detta bara som ett exempel på hur fel ni tänker när ni anser att det måste finnas en diagnos för att en sjukdom ska finnas.

Denna artikel diskuterar den tidiga spridningen av HIV-1 och inkluderar ZR59, som samlades in 1959 i Kinshasa, i sin analys.
https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1256739

Oftast är det ju så att sjukdomar kan finnas mycket längre än de kunnat diagnostiseras.

Inga vetenskapliga bevis, inget diskussionsunderlag, så 🫶

Det finns bevis på att autistiska har mycket högre halte av aluminium i hjärnan än friska människor.

Vi vet även att aluminium samlas i kroppen när man har en hög expononering. Jag skrev nyss ett långt inlägg i denna senaste sidan där jag går djupare in på det hela.

Här är hela inlägget:

(FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)





Men för att sammanfatta. Lite kortare än tidigare inlägg.

Man har sett att t.ex. metaller så som aluminium när de injiceras direkt in i blodomloppet så passerar de hjärnbarriären! Vi vet även att aluminium kan lagras i kroppen o hjärnan.






Hur många källor av aluminium finns det i samhället, som når människokroppen? Två, tre eller fem?

Listan av aluminium källor som tar sig in i människokroppen kan göras mycket längre.. Detta är lite av en övergripande lista. T:ex. är miljöutsläppen långt mycket mer än från flygplan t.ex. När man undersöker olika industrier osv.


Vi får alltså i oss aluminium via

1. Huden
2. munnen och magen
3. direkt in i blodomloppet.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Man gjorde en studie på arbetar inom "aluminium industri".

Då såg man att de rent allmänt har cirka 10 gånger högre halter av aluminium i sin blodplasma än normala människor. Men man såg även att under själva arbetstillfällena ökade aluminiumet i deras blodplasma till det dubbla, alltså tjugo gånger högre än en vanlig människa! Detta får ändå anses som en väldigt hög ökning generellt, men även väldigt snabbt under själva arbetstillfällena.

Vi ser i studien att luftburen aluminium absolut tar sig in i människokroppen... Och blodomloppet!


Vad är då poängen med denna studien? Vad kan vi dra för lärdomar?

Ja givetvis, inte minst att aluminium ackumuleras i vårat blodlopp i allmänhet över tid om vi utsätts för det kontinuerligt. Men även att det snabbt ökas väldigt (relativt) mycket under kort tid om vi utsätts för aluminium. I detta fallet var det endast luftburen aluminium i princip.

Inser ni då effekten av alla aluminium källor i samhället har på våra kroppar? Samt hur halterna i våra kroppar, hjärnan, blodomloppet ökar över tid och ökad exponering.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Diskussion:


Vad tror ni händer om en gravid mamma exponeras i en högre utsträckning än den generella gravida modern?

Ja enligt studierna ovan ser vi ju att det snabbt blir högre halter av aluminium i blodomloppet.

Var ifrån får spädbarnet i mammans mage sitt blod från? Givetvis från moderns blodomlopp.

Kan det vara så att vissa mödrar som har en hög aluminium exponering bär en högre risk att utsätta sitt barn för skador från samlad aluminium o barnets kropp för att sedan bli lite som en "dödsstöt" när massvaccineringen drar igång efter födseln?

Varför soppar folkpsykosmyndigeten denna oron under mattan och vägrar undersöka det hela grundligt?

Det finns ingen stark vetenskaplig bevisning som stöder idén att normal exponering för aluminium under graviditeten skulle vara skadlig för fostret. Aluminium överförs i mycket begränsad utsträckning från modern till fostret.

Aluminium har använts som en adjuvans i vacciner i flera decennier och har en väl etablerad säkerhetsprofil. De mängder som används i vacciner är mycket små och anses vara säkra.

Även om det är sant att fostret får sitt blod från modern, är det också sant att blod-hjärnbarriären och placentabarriären fungerar som filter för att skydda fostret från potentiellt skadliga ämnen.

Ironiskt att en som undanber sig personangrepp friskt kör med pejorativa omskrivningar av offentliga hälsoorgan eller myndigheter.

Tror ditt syfte är följande:

Användningen av en sådan term syftar till att underminera myndigheternas auktoritet och ifrågasätta deras trovärdighet.

Ett försök att polarisera debatten och skapa en "vi mot dem"-dynamik.

I ditt fall används det för att förstärka eller sprida konspirationsteorier.

Så för en som undanber sig sådant här är det ytters ironiskt att du konstant använder det själv.

Jag försöker inte polarisera på det sättet du tror, inte heller utan anledning. Som sagt finns det mycket som tyder på att läkemedelsbranschen är korrupt. Att du ignorerar tidigare läkemedelsskandaler bl.a. är ju också rätt talande i det hela. Att det finns "chefer" bakom kulisserna som styr det hela kan jag inte förneka. Detta sökande och skrivande jag bedriver i tråden är alltså helt genuint för allas bästa skull. På samma sätt du tror att du också gör det.

Att det hela beror på din kognitiva dissonans får vid detta laget ses som ett faktum. För det kan man inte vara arg på dig. Det är en av människans försvarsmekanismer kan man säga. Det är alltså läskigt att avslöja korruption, speciellt när man är mitt i den, rent ut sagt delaktig.

Sen borde du också göra skillnad på personangrepp och peaker. Men även ordval om en generell samhällssituation, som används för att måla upp en bredare sanning i samhället. (Som jag vet att du förnekar).~

Åter till saklig diskussion om ämnet
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~




Som jag beskriver används ofta "ytlligt statistik underlag och data" för att förneka farorna med vaccinering.

Att det inte finns 100% bevis har du helt rätt i, och det är ditt återkommande mantra för att slippa vara öppensinnad kring potentiella skador som du själv och samhället utsätter sig för i stort.

Men det är just det jag menar som är medicinskt oetiskt. Egentligen om minsta lilla tvivel finns, bör man ta den väldigt seriöst och undersöka grundligt farorna och oron som finns. Speciellt när det gäller hela världens befolkning mer eller mindre! Det måste du väl ändå kunna erkänna själv?

För att förtydliga min poäng. Studierna du hänvisar till är inte tillräckliga för att förneka farorna hos t.ex. vaccinering.


Ja du har länkat till studierna du använder för att förneka farorna. Men kan du specifikt citera vad det är för data du och forskarvärlden "konsensus" förlitar sig på?

T.ex. Hur många var med i studien, vad testade man för/efter och hur länge? Är det 100% bevis?