Hamas anfaller Israel (2023-10-07)

Du har inte ens brytt dej om att läsa länken.
Då hade du vetat att det heter Judeen och att det historiskt var en del av Palestina..

Nu får du bakläxa..

Judeen https://g.co/kgs/CuYJL2

Varför måste Israel ha tagit något av ”Palestina”? Det relevanta är att Israel olagligt ockuperar de områden som av säkerhetsrådet definierats som de ockuperade palestinska områdena ”som kommer att utgöra en del av den Palestinska staten” (inte mina ord, säkerhetsrådets). Rätten till området tillkommer det palestinska folket, återigen enligt säkerhetsrådet, och den israeliska är därmed olaglig även om det ännu inte finns en Palestinsk stat (min uppfattning är att det inte finns någon sådan stat men däremot ett särskilt folkrättsligt subjekt, en slags pseudostat, som företräder det palestinska folket, jag delar alltså FNs uppfattning också här) eller gjorde det 1948.

Du besvarar inte mina frågor utan ställer bara fler här när jag bemött dina påståenden. Lite osportsligt, så kanske du kan förklara hur det rättsligt skulle ha en avgörande betydelse om en Palestinsk stat fanns 1948 eller före det, men tydligen inte ha betydelse att det inte fanns en israelisk stat före mitten av maj 1948 och det inte funnits någon judisk stat sedan bronsåldern? Får Ukraina existera trots att det är svårt att belägga att det historiskt funnits en ukrainsk statsbildning som vi idag skulle kalla en stat? Måste Finland upplösa sig självt eftersom det inte funnits någon finsk statsbildning före 1917? Eller är det just 1948 som har någon slags magisk avgörande betydelse? Kan du förklara hur och varför och är du då bussig och berättar för halva Balkan, nästan hela Afrika och betydande delar av Asien att deras länder tyvärr inte finns pga något du kommit på. Indierna och pakistanierna lär ju bli glada över att du satte gränsen vid just 1948 eftersom de blev självständiga 1947, men indonesierna och vietnameserna kommer ju bli jätteledsna eftersom de trodde sig bli självständiga först efter 1948 och nu får veta att det därför inte räknas.

Vi behöver kanske inte gå in på Peelkommissionens ställning, inte minst eftersom den aldrig var den brittiska regeringens politik utan ett utredningsförslag. Den brittiska regeringens politik framgick ju istället av den vitbok som presenterades av den brittiska regeringen 1939 och som innebar att man skulle stoppa judisk invandring till Mandatpalestina och skapa en enstatslösning där judarna och araberna skulle styra tillsammans. En i efterhand ganska stollig lösning som ju bl.a. ledde till att Storbritannien blev måltavla för en tämligen brutal terror av judiska terroristorganisationer fram till 1947/1948. Dessa saker är dock fullkomligt irrelevanta för de rättsliga förhållandena 1948 och idag så vi kanske kan hålla oss till det ämnet?

Jag kan hålla med om att troligen är ett olösligt problem med tre religioner på en liten plätt. Det visar historiken. Men det är inte så att araberna misshandlats av England på något sätt, de kan skylla sig själva att de inte ville assimilera sig i FN-förslaget. Det är ju inte så att det var ett fungerande land som togs ifrån dem, det var ett totalt oduglig stenöken med en hamn, om de varit smarta hade de bara hakat på Israelerna och deras rikedom.

Det är araberna ensidigt som tackat nej till samtliga förslag till en-stats och två-statslösningar sedan 1948.

Vad vill du påvisa med ditt inlägg?

Läs på historien om Palestina.

Skickar en högst trovärdig länk du kan läsa:


https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Israel%25E2%2580%2593Palestina-konflikten&ved=2ahUKEwiyltHkiISCAxVtQvEDHdpWC0QQFn oECA4QAQ&usg=AOvVaw0ptzdm_ghlHveaG6dSwtC3

Hur tackade araberna ensidigt nej till Trumps fredsplan när inte ens den israeliska regeringen till slut ställde sig bakom den? Budet var ju då inte ens riktat till palestinierna utan till den israeliska regeringen.

Hur tackade araberna ensidigt nej till det s.k. arabiska fredsinitiativet som den israeliska regeringen absolut avfärdade under Sharon 2002, diskuterade tentativt under Netanyahu 2015 för att sedan återigen slutligt avfärda 2018, även här under Netanyahu? Den palestinska myndigheten har ju uttryckligen sagt ja till det förslaget så det låter jättekonstigt att de skulle sagt ensidigt nej till det.

Fredssamtalen under amerikansk ledning 2013-2014 saboterade Netanyahu genom att under samtalen utöka antalet illegala bosättningar för att provocera palestinierna, till och med i östra Jerusalem som är det känsligaste området och lät samtidigt sin talesperson gå ut med besked om att dessa bosättningar för evigt skulle vara en del av Israel oavsett förhandlingarnas utfall. Detta är för övrigt en av orsakerna till att Biden (och Kerry) fullkomligt avskyr Netanyahu och ledde till att USA inte lade veto mot en resolution i säkerhetsrådet som fördömer dessa illegala bosättningar och förklarar att de är just illegala, vilket gav Israel ordentlig skrämselhicka.

Att araberna ensidigt tackat nej till enstatslösningar var intressant. Vilket förslag till enstatslösning är det som den israeliska regeringen sagt ja till men araberna sagt nej till? Jag känner inte till att det i Israel finns någon som helst politisk enighet om en enstatslösning eftersom den förkrossande majoriteten av folket inte vill göra de ockuperade områdena till del av Israel och få ytterligare sex miljoner arga araber som invånare i landet, med eller utan medborgarskap. Man tycker faktiskt att det räcker fuller väl med att 21% av dagens invånare i Israel är araber. Men du kanske har information jag inte känner till.

Mig veterligen har bara tvåstatslösningar varit på bordet under förhandlingar från 1948 och palestinierna har ensidigt sagt nej till två skarpa förslag, nämligen FN 1948 och till ett bud från Barak 2000 (enligt min mening agerade palestinierna oerhört korkat båda gångerna).

Korrektion: Nej Fatah har inte demokratiska val

De gör som Egypten nu

Sist ett demokratiskt val ägde rum i Egypten vann muslimska brödraskapet som då Al Sisi fick störta

Abbas är korrupt och gillar de pengar han får och fruktan att VB kan tas över av Hamas så har inga val gjorts sen sista valet ihop med Hamas

Oj, ja va ska jag börja i denna sörja av text. Du svarade ursprungligen på ett inlägg som jag hade riktad till en annan användare som hävdade att Israel stulit eller tagit land från Palestina. Detta är ju så klart inte sant då Palestina var ett område där det bodde både Judar och Araber. Så det "palestinska folket" som du skrev var både judar och araber.

Din frågeställning "varför måste Israel ha tagit något" Får du ju nästan ställa till den som skrev det. Ditt inlägg är otroligt förvirrat faktiskt.

Vad det rättsligt skulle ha för betydelse om det fanns en Palestinsk stat innan 1948? Kan du inte förstå det själv? Skillnaden på att TA land från någon och dela upp ett område?

Nä du sparkar in öppna dörrar, det fanns ingen Israelisk stat innan 1948, det fanns heller inte någon Palestinsk stat heller. FN förordade en 2 stats lösning. Detta accepterades av Judarna, men ratades av Araberna.

Vad menar du att jag satte gränsen till 1948? Det var ju då Israel utropades som självständigt så det är därför 1948 nämns i sammanhanget.

Vi behöver visst gå in på Peelkommissionen. Då det var ett förslag på hur en 2 stats lösning skulle se ut. Men den blev aldrig verkligheten därför att Araberna ratade den. Hade dom accepterat hade Israel fått 20% av landområdet i Palestina mot 55% 1948.

Det du skriver om att stoppa judiska invandrare och en enparts stat är ju arabernas förslag.

Har märkt det. Mhm!!

Det lustiga är ju att de sitter och gnäller på att USA är onda som tog över indianerna..

Men i den här konflikten så gnäller dom istället över om hur indianer har tagit tillbaks sitt eget land.

Du verkar ha svårt att förstå argumenten så låt mig precisera frågeställningen något.

Du verkar göra gällande att det inte finns något folkrättsligt hinder för Israel att ockupera och annektera de palestinska områdena eftersom det inte fanns någon palestinsk stat 1948. Är det korrekt?

Att Israel nu attackerar kyrkor visar vilket hat de har mot kristna också,

Urgammal kyrka bombad i Gaza: "Ett krigsbrott"

Flera uppges ha dödats i en attack mot en historisk kyrka i Gaza. Ett krigsbrott från Israels sida, enligt den grekisk-ortodoxa kyrkan i Jerusalem.

https://www.friatider.se/urgammal-kyrka-bombad-i-gaza-ett-krigsbrott

I Israel spottar man förövrigt på kristna,
https://www.youtube.com/watch?v=wqusXNaLYGE
https://www.youtube.com/watch?v=7TwEQX6zwUI
https://www.youtube.com/watch?v=kRguceI4h1Q

Jobbigt för de "kristna" israelälskarna från Sverige i tråden nu, ska de stödja bombningar av kristna kyrkor och hat mot kristna av Israel eller ska de stödja... Israel