Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Oj, Dunning-Kruger igen? De vet inget och du vet allt lite bättre än alla andra?
Nä, du är lite likt din kollega i månlandningstråden som hävdar denne är mer på ja sidan än nej sidan, samtidigt som denne kämpar för att förneka samtliga bevis.

Du säger du inte är en antivaxxare samtidigt som du kämpar för att sprida misstro mot vaccin, är det inte exakt det som antivaxxare gör?

Jag har förstått, men har du verkligen gjort det?
Att sitta på toppen av vänstra Dunning-Kruger toppen och spana är inte att ha rätt eller mer kunskap än de som är lägre ner och längre till höger.

Har man verkligen isolerat något virus eller har man använt en cellkultur med olika tillsatser från t.ex. kor och apor?

Du som verkar insatt i forskning inom medicin, vad säger du om Stefan Lankas kontrollexperiment som visar att "virus" hittas även i frisk vävnad när denna placeras i den cellkultur som används för att "isolera" virus.

Visar nedan varför Lanka är något att ignorera.

Lanka går emot den etablerade vetenskapliga konsensusen utan att erbjuda tillräckligt starka bevis för sina påståenden. I vetenskapen är det viktigt att utmana befintliga idéer, men detta bör göras genom rigorös forskning och peer review, inte genom att enkelt förneka etablerade fakta.

Lankas beviskrav och metoder för att "motbevisa" existensen av virus följer inte standarderna för vetenskaplig metodik. Detta underminerar hans argument och gör det svårt att ta hans påståenden på allvar inom den vetenskapliga gemenskapen.

Trots överväldigande bevis för existensen av virus som HIV och mässling, väljer Lanka att ignorera eller avfärda denna information. Detta är inte i linje med vetenskaplig skepticism, som kräver en öppenhet för att ändra åsikt när nya bevis presenteras.

Lankas påståenden kan ha allvarliga etiska och folkhälsomässiga konsekvenser. Förnekande av sjukdomar och deras orsaker kan leda till att människor inte söker lämplig vård eller vaccinering, vilket i sin tur kan leda till utbrott och onödigt lidande.

I vetenskapen ligger bevisbördan på den som gör ett nytt påstående. Lanka omvänder denna princip genom att kräva att andra ska bevisa honom fel, snarare än att själv erbjuda bevis för sina påståenden.
Sammanfattningsvis är Stefan Lankas beviskrav problematiska ur både en vetenskaplig och etisk synvinkel. De följer inte god vetenskaplig praxis och riskerar att sprida desinformation och skada folkhälsan.

1. Peer review och publicering i tidsskrift har inte med vetenskaplig metodik att göra. Det är en organisationsform för vetenskapen, en organisationsform som blivit allt mer korrumperad och styrd av pengaintressen (både på vad gäller tidskrifter och institutioner). Är det som påstås tillräckligt på tvärs mot det förhärskande paradigmet (vilket är fallet för t.ex. Lanka) är det därmed omöjligt att publiceras i en vetenskaplig tidskrift. Utifrån ditt sätt att resonera hamnar vi därmed i ett moment 22: å ena sidan måste din forskning genomgå peer review för att följa vetenskaplig metod, å andra kommer peer review aldrig tillåta några revolutionerande påståenden.

2. Varför inte bara upprepa hans experiment och visa att det inte stämmer? Kan påminna mig olika kvacksalvare som kommit med sensationära påståenden (t.ex. kall fusion och energi ur vatten) där man lagt ner ganska mycket energi på att undersöka och avfärda hypoteserna. I det här fallet är däremot ingen intresserad av att gå till botten med saken, förmodligen eftersom det skulle exponera virologerna själva som kvacksalvare. Ingen var intresserad av att gå till botten med Kary Mullis et. al. kritik av HIV och AIDS heller. De förstod inte att gå hela vägen och ifrågasätta hela virologin, men de misstänkte att något inte stämde.

3. Det beror på vad som är sant och vad som är falskt. Ifall virologin inte stämmer och ifall vaccination är rent kvacksalveri, ja i så fall vore det en ren välgärning för folkhälsan att exponera detta.

4. En sanning med modifikation eftersom ett forskningsfält inte är statiskt utan kan degenerera för att till sist upphäva sig självt (t.ex. Lakathos idé om forskningsprogram). Med tanke på den skada som "virologin" orsakat världen de senaste åren så har den både ett och annat att bevisa. Innan "covid" hade jag hållit med dig om bevisbördan, ett privilegium virologin inte längre förtjänar.

För att utveckla den sista punkten satte covid fingret på hur virologin egentligen kan användas för att främja en liberal agenda (t.ex. ökad isolation genom arbete hemifrån, munskydd och hålla avstånd).

Såsom den använts de senaste åren framstår det därför allt mer sannolikt att virologin i själva verket är att jämställa med lysenkobiologin (kommunism) och rasbiologin/frenologin (nazism).

Så tråden handlar om att allt vaccin gör människor sjuka?
Så man ska inte ta vaccin mot polio, röda hund, mässling eller HPV? Stelkramp?

Den som vill utmana rådande konsensus är den som har bevisbördan, inte den rådande konsensusen.
Tror inte du har läst vad han påstår utan att ge bevis.

Så nej Lanka kan förpassas till skräpet.
Ett exempel, tror du att Einstein krävde att folk motbevisade honom med relativitetsteorin?
Nej, han fick bevisa den och inte tvärt om.

Så läs om det jag skrev och fundera ett slag till.
För du kan väl knappast på allvar mena att någon som påstår att en sak inte stämmer kan kräva att andra motbevisar denne när det dessutom inte följer standarden samt att det inte finns tillräckligt starka bevis för det som påstås.

Uppenbart att du är konspirationstroende men det gör inte Lankas påstående korrekta så länge som det inte presenteras hållbara bevis.

Jo men precis. Men Lanka har de facto kommit med ett bevis. Likheten med Einstein vore ifall ingen inom vetenskapen vore intresserad av Einsteins teori, vilket inte var fallet då det fanns ett ganska stort intresse för Einsteins teori.

Sen är skillnaden förstås att Lankas bevis inte består i en kumulativ utveckling av fältet genom en alternativ teori, ur virologins synpunkt är det därför renodlat destruktivt. Som läkare eller virolog finns det ingen anledning att bry sig, det enda folk bryr sig om är sitt eget levebröd, det finns inga principer eller strävan efter sanning.

Du måste ändå äga bevisbördan för ditt påstående.
Så du menar att vi då kan kasta hans trams nu eller vilka bevis för påståendeba finns?

Inte enligt någon traditionell definition av "konspirationstroende". Men anser du själv att det varit rimligt det som hänt de senaste åren, för en smitta som enligt statistik från t.ex. Diamond Princess hade en dödlighet på 0,3%.

Därmed är vi tillbaka till detta med bevisbördan och problemformuleringspriviliget, jag vidhåller att virologin tappat förtroendet efter de senaste årens fullkomliga fars och därför måste argumentera för sin existens.

Vore dock intressant att höra hur du själv ställer dig till lysenkobiologin. Kom ihåg att en forskare i dåtidens Sovjet eller Kina hade haft mycket svårt att ifrågasätta dogmerna. Skulle de göra detta hade de fått sparken och dömts ut som foliehattar. Låter det bekant?

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2001017