Citat:
Ursprungligen postat av
Mr.Jenkins
Jag håller inte med. Hamas är en terroriganisation och dom utnyttjar absolut civilbefolkningen. Samtidigt är Gaza enormt litet med en väldigt stor befolkning, så oavsett så kan inte dom civila hålla sig undan dom. Två fel gör inte ett rätt - bara för att Hamas bröt mot internationell lag get det inte Israel rätt att göra det samma och döda 10x civila gör det som är brukligt i deras fall.
Vad är rimligast?
1) Att tvinga Israel att inte angripa Hamas så att 0 civila palestinier dör vilket i sin tur kommer leda till att fler judar och israeliska soldater dör eftersom Hamas kommer fortsätta att attackera.
2) Att låta Israel slå tillbaka mot fienden (vilket medför att civila palestinier kan stryka med) efter att ha blivit angripna själva och efter att Hamas av allt att döma har eldat upp civila judar levande, våldtagit dem, torterat dem, halshuggit dem etc.
Det är ett ganska enkelt val. Det är inte ett internationellt krigsbrott vad jag vet att försöka döda en fiende som försöker döda en själv i en situation där civila palistinier kan stryka med, i synnerhet inte när fienden använder sin egna befolkning som en mänsklig sköld. Israel siktar inte direkt på civila utan de försöker ju rädda civila palestinier.
Det enda orimliga vore att inte låta Israel försvara sig.
Jag har redan kommenterat det om dödstalen. Det är ett värdelöst argument då de inte går att jämföra. Dödstalen kopplade till Israel är kopplade till Israels överlevnad och självförsvar och är en indirekt konsekvens av att Israel försöker förgöra fienden. Dödstalen som Hamas har orsakat är ett resultat av ren ondska, sadism och att vilja förgöra Israel. Men du ser ingen skillnad alls verkar det som.
Det är som att prata med en vägg. Ser man ingen skillnad så måste man vara blind.
Att elda upp folk levande är inte samma sak som att civila råkar dö för att man siktar mot fienden.
