21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hon ville inte köpa ut till Maja
Och Johanna var svartsjuk ang någon kille .

De retade sig på henne och hennes syster .

Många har svårt att förstå att det är inte bara mord det handlar om och därmed inte ska få gå fri.
Ska hon frias på övriga punkter bara för att hon blir friad från mord?
OM hon nu blir friad vilket vi inte vet med tanke på att hon fortfarande väntar på domen.

Utredningen hade kunnat komma längre men Maja behandlades med silkesvantar av utredarna. Åklagaren orkade inte kalla alla relevanta vittnen och orkade inte ställa frågor till Johanna och Maja om olikheterna i deras berättelser. TR skulle stökas över på 3-4 dar. Frågorna som Johanna och Maja fick av åklagaren i HR var en mild västanfläkt jämfört med vad Johannas advokat utsatte rättsläkarna för, när det gäller vad hon uppfattade som oklarheter i rättsläkarutlåtandet. Åklagaren hade kunnat vara lika tuff i fförhören mot Johanna och Maja, både i TR och HR.

Bristerna i rättsprocessen har jag lyft flera gånger innan gårdagens besked, från i våras och framåt. Jag gör det för att jag på allvar vill se utredningen tas så långt det bara är möjligt, jag vill på allvar se rättegången bli så informativ och rättvis som möjliga för de anhörigas skull och jag vill på allvar att de skyldiga ska straffas. Jag har inte som min prioritet att skydda brottslingar, till skillnad från bl a dig. Det är här skillnaderna i värderingar kommer fram. Skyll inte dina värderingar på varken Johanna eller Maja. Dina värderingar är dina. Är det svårt att ta ansvar för det?

Ja det är ett mord som är svårt att förstå utan tydligt motiv. Väldigt tragiskt. Svårt att förstå hur Johanna kunde fastna i tankar om hat och hämnd för småsaker.

TR s dom var inte rättssäker. Att döma Maja till livstid med så låg bevisning borde inte skett anser jag. Den uppfattningen delades ju också av flertalet jurister. Så jag känner också lättnad över att hon blivit släppt ur häktet.

Nu lyssnar jag på Eriksson i hovrätten och fick en fundering kring statistiken som nämns gällande petekier i samband med strypmord i dennes studier.

Jag är väldigt tidigt in på min utbildning, men har blivit lärd att statistisk signifikans talar vi om när vi har ett p-värde < 0.05. Det vill säga att på en hel population så accepterar vi att statistikens förutsägning har fel ungefär var 20e gång.

Eriksson nämner att den sammanställda statistiken av petekier visar att dessa förekommer i 60% vid strypmord, Eriksson nämner också att siffran antagligen är högre än så eftersom det på senare tid är mer väldokumenterat.

Oavsett diskuterar Eriksson detta i samband med att bedömningar skall bygga på evidens. Vid ett statistiskt utfall på 60% har statistikens förutsägning fel ungefär var 3e gång på en hel population.

Jag skulle inte klassa detta utfall som statistiskt signifikant och därav inte baserat på evidens på samma sätt som jag börjat lära mig.

Mord blir hon friad ifrån. När och om hon då döms till fängelse för gravfridsbrott så har hon redan hittills avtjänat ett år. Vi får se vad som händer.

Sverige har fri bevisprövning så det är fritt fram att åberopa, men det värderas efter sin inneboende sannolikhet.

Ja det är inte riktigt där mina funderingar uppkommer - utan snarare att det inom läkaryrket är viktigt att förstå sig på statistik och att luta sig på evidensbaserad vetenskap, där ett "standardiserat" och acceptabelt statistiskt resultat ligger på ett p-värde runt 0.05.

Mina funderingar här ligger snarare kring Erikssons uppfattning om vad som anses vara evidensbaserad vetenskap (det är precis vad han är kallad till rätten för att problematisera; att rättsläkare måste bygga sina utlåtanden och bedömningar på detta).

Det är en intressant fråga och jag lutar åt att straffet sänks till 16-18 år. För de försvårande omständigheterna som J.J (tillsammans med M.H) fälldes på, som i sin tur motiverade ett livstidsstraff var:

1. Att J.J bedömdes ha utfört mordet med avsiktsuppsåt (direkt uppsåt) med motiveringen att hon måste varit helt medveten om att det kraftiga och långvariga trycket kring Toves hals skulle leda till döden. Avsiktsuppsåt är det allvarligaste uppsåtet och är ofta en bra grogrund för en livstidsdom.
KOMMENTAR: Visst kvarstår fortfarande det kraftiga och långvariga trycket om Toves hals, vilket gör att avsiktsuppsåtet kan stå sig även i Hovrätten. Men sedan kommer tolkningsfrågan där Hovrätten kan komma att fråga sig om det faktum att J.J varit ensam gör att hon kanske inte alls haft en sådan kontroll/överläge så att man kan fastslå att hon handlat med avsiktsuppsåt. Det sista scenariot är att Hovrätten helt enkelt gör en annan bedömning av uppsåtsfrågan, än vad Tingsrätten gjorde, och säger att man helt enkelt vet för lite om hur mordet gått till och därför bedömer det som likgiltighetsuppsåt. Då skall man veta att likgiltighetsuppsåt är den lägsta graden av uppsåt. Det finns oerhört få domar där likgiltighetsuppsåt lett till ett livstidsstraff, så skulle man göra den bedömningen så kan jag nästan lova att det inte kommer bli något livstidsstraff.

2. Att mordet utförts på ett aggressivt och överrumplande sätt där man agerat särskilt hänsynslöst genom att vara två mot en - och dessutom utnyttjat den omständighet att Tove handlöst fällts till golvet. Detta har i sin tur lett till att Tove under angreppet haft oerhört små möjligheter att försvara sig.
KOMMENTAR: Visst har J.J utnyttjat att Tove hamnat på golvet och visst har Tove haft svårt att försvara sig i samband med våldsanvändandet. Men i övrigt så faller denna försvårande omständigheten helt och hållet i och med M.H friande dom. Det man i övrigt vet att J.J gjort i samband med mordet är inte tillräckligt för att nå upp till 29 kapitlet 2 § BrB rekvisit för "särskilt hänsynslöst".

3. Att Tove sätt ur dödssättet måste ha upplevt en synnerligen kraftig dödsångest och ett svårt lidande under den sista stunden av sitt liv.
KOMMENTAR: Utefter hur mordet måste gått till så kvarstår denna försvårande omständigheten.

4. Att mordet följts av Gravfridsbrott där man transporterat bort, gömt och bränt Toves kropp.

KOMMENTAR: Detta är givetvis försvårande, då man förstör bevisning/försvårar utredningen samt förlänger lidandet för Toves anhöriga. Men i övrigt är detta ett enskilt brott som är "frikopplat" från huvudgärningen och därför inte skall påverka straffet för själva mordet nämnvärt.

Sammanfattningsvis: De troliga försvårande omständigheterna som kvarstår efter M.H bortfall är att offret utsatts för kraftigt lidande samt känt svår dödsångest (därtill ett ev. avsiktsuppsåt) och att Toves kropp transporterats bort, gömts och bränts efter mordet. Att detta skulle vara tillräckligt för ett livstidsstraff känns svårt att tro. Så med detta vid handen skulle jag säga att J.J kommer att dömas till 18 års fängelse (så till vida det är Mord Hovrätten landar vid)

Lägg det inte i det du inte diskuterat i grunden med ditt eviga överslätande om Maja.

Det är Maja som är på tapeten i aktuell diskussion bakåt och hon SER UPPRÖRD UT när hon letar efter Tove enligt vakten.

Är du komplett galen?!
Vad fan svamlar du om?

Fast nu handlar det ju om en rättsläkares vittnesmål i just en rättegång. Rättsläkare har olika skalor av sannolikhet som de nyttjar i sina uttalanden.