21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Lutar lite åt det hållet hittills, tyvärr.
Johanna vållande/grov misshandel, grovt gravfridsbrott och Maja gravfridsbrott.
Tvivel har AE lyckats så, vi får se vad resterande rättsmedicinare har att komma med.
AL har slarvat en del i obduktionsprotokollen och där borde man ha valt en mer erfaren rättsläkare.

Leif GW borde skämmas för sitt agerande i Hovrätten!
Så här beter sig inte en vettig person - vilken total brist på respekt för oskyldiga anhöriga och övriga inblandande!

Det här är allvar - det handlar om en död 21-åring och om resten av livet för de två åtalade.
Vart har LGWs omdöme tagit vägen, det som han tidigare blev så beundrad för ihop med sin stora kunskap??? (Tidigare beundrad bl a av mig)

Det har du rätt. Det är svårt att förstå vad åklagaren menar här (kanske för att meningen är tagen ur sin kontext). Men det har blivit ett grundläggande problem för åklagaren här, att han inte klart och tydlig, på klara och tydliga tekniska bevis, kan förklara vad det är som har skett med mobilen och hur det har gått till.

Mobilen tror sig ha sett en del av ett ansikte. Men vilka "felkällor" kan ge upphov till en sådan registrering.
Man kan uppfatta det som att åklagaren nu helt plötsligt menar att mobilen "kanske" har blivit upplåst, men att ingen "gått in i den". I så fall motsäger han sig själv eftersom han alldeles nyss sa att mobilen inte blivit upplåst och att den informationen som han gav tidigare var fel.
Inte heller vet han om mobiltelefonen "lags ner".
Åklagaren gör inte sig själv en tjänst här. Det här är förhastat, ogenomtänkt och rörigt presenterat. Åklagaren väcker själv tvivel kring sakerna här genom sin röriga presentation. IMO.

Det här landar lite mitt emellan min, analytikern och IT-forensikerns analys.

Jag plöjde igår Apples 232-sidiga dokumentation i jakt på svar och det som händer mot bakrund av detta utdrag från Apples text:

Användarnyckelsamling (det är svenska för "keybag")

Användarnyckelsamlingen är den nyckelsamling där de paketerade klassnycklarna som används vid normal körning av enheten förvaras. När användaren exempelvis anger en lösenkod läses NSFileProtectionComplete in från användarnyckelsamlingen och packas upp. Det är en binär egenskapslistfil (.plist) som lagras i klassen No Protection.

För enheter med SoC äldre än A9 är innehållet i .plist-filen krypterat med en nyckel som finns i ett raderingsbart lagringsutrymme. För att skydda nyckelsamlingarna raderas och omskapas den här nyckeln varje gång en användare ändrar sin lösenkod.

För enheter med A9 eller senare med SoC innehåller .plist-filen en nyckel som indikerar att nyckelsamlingen lagras i ett utrymme som skyddas av Secure Enclave-styrd anti-replay-nonce.

Secure Enclave hanterar användarnyckelsamlingen och kan svara på sökningar angående enhetens låsningsstatus. Det rapporterar att enheten är upplåst endast om alla klassnycklarna i användarnyckelsamlingen är tillgängliga och har packats upp.
Enhetsnyckelsamling

Enhetsnyckelsamlingen används till att förvara de paketerade klassnycklarna som används vid åtgärder som innehåller enhetsspecifika data. iPadOS-enheter som har konfigurerats för delad användning behöver ibland få tillgång till inloggningsuppgifter innan en användare har loggat in. Därför krävs det en nyckelsamling som inte är skyddad med användarens lösenkod.

iOS och iPadOS har inte stöd för kryptografisk uppdelning av filsystemsinnehåll per användare, vilket betyder att systemet använder klassnycklar från enhetsnyckelsamlingen till att paketera filnycklar. Nyckelringen använder däremot klassnycklar från användarnyckelsamlingen till att skydda objekt i användarens nyckelring. På iOS-och iPadOS-enheter som har konfigurerats för att användas av endast en användare (den förvalda konfigurationen) är enhetsnyckelsamlingen densamma som användarnyckelsamlingen och båda skyddas av användarens lösenkod.


Det fetade i texten innebär att alla "kryperingsnycklarna" i keybagen måste ha gjorts tillgängliga för att iPhonen ska indikera att den är upplåst. Alltså att /keybagIisLocked ska vara satt till värdet 0 för att vara upplåst.

Så iPhonen är "halvt upplåst" kan man säga. Jag (och analytikern i det tidiga protokollet) har menat att den är upplåst. Det är både korrekt och inkorrekt.

Vissa nycklar i keybagen kan låsas upp för att man t,ex ska kunna komma åt vissa funktioner från låsskärmen. Det är en inställningsgrej. Man kan alltså göra ett aktivt val för att välja vilka funktioner som ska vara tillgängliga när låsskärmen är aktiv. Alltså iPhonen satt i /device/isLocked och värdet i databasen då är satt till 0.

Man får då kika i fupen på den tid som MH filmar rådjuret. Då bör ju iPhonen vara upplåst kan man tänka sig.

Men så behöver det inte vara då man kommer åt kameran (och vissa keys/nycklar då) från låsskärmen. I nedre högra hörnet t.ex finns en "knapp" för det.

Om MH och tjejerna sen har tittat på filmen så kan man göra det från låst läge också. Då klickar man på miniatyrbilden nere i vänstra hörnet och därifrån kan man inte klicka sig vidare in i iPhonen.

Hur det än är så tyder alla tecken och "bevis" där på att någon har varit vaken och aktiv med mobilen. Nåt annat sätt är svårt att tolka detta nya som kommit till rätten.

Jag undrar dock hur tillförlitlig denna nya bevisning är, som polisen uppbringat på en kafferast, efter att Gillberg flashat med mobilen i rätten förra veckan.
Det blir väldigt konstigt och jag undrar vad polisen gjort/inte gjort tidigare... ddt är åklagaren som leder utredningen och begär olika utredningsåtgärder... nu kanske Whilelmson inte sks lasras för allt, eftersom Rullman hoppade av det havererade skeppet. Detta är Rullmans slarv.

Det är viktigt att tänka på här att försvaret jobbar mycket med att "väcka rimligt tvivel", snarare än att säga "det var exakt det här som skedde".

Nu kan jag tycka att Maja och Gillberg borde veta om mobilen låg i hennes väska eller inte. Men det kan mycket väl bara så att Maja har haft mobilen i väskan, plockat upp den och lagt den bredvid sig på sängen, men är osäker på exakt i tid när det skedde, om det var före eller efter 0233. Så kan det faktiskt vara.

Då har Gillberg att förhålla sig till att det kan vara det ena eller det andra, och "allt" han behöver göra att ge troliga alternativa förklaringar till åklagarens anklagelser mot Maja. Det kan ibland verka konstigt, men det är så juridiken fungerar och det finns viktiga anledningar till att det är så. Rättssäkerhet och inga oskyldiga skall dömas.

Det vore det största hånet mot en bevisligen mördad och bränd människa samt offrets familj.

Men inget förvånar mig längre när det gäller Sveriges rättssystem!

Som att sitta och gissa om Maja är svart eller brun eller 4 Nyanser, tragiskt vilket som..

Låt mig säga så här - Detta är åklagarens slarv. Det är så man måste se detta.
Vilhelmson som person ska förmodligen inte klandras för det.
Rullman skall i större utsträckning.
Samtidigt arbetar de bägge på åklagarkammaren och de tar del av varandras kunskaper och kompetens osv. Åklagarkammaren i Jönköping, med Rullman i spetsen i detta fallet, har lett förundersökningen och bör klandras för dessa tillkortakommanden.

Vilhelmsson ska möjligen ha cred för att ha lyft utredningen och fått fram ny information så här sent.
Eller så är det bytet (?) av IT-forensiker som gjort skillnaden, och där som klander och cred skall delas ut.

Så här sa PG i onsdags.
Så vad gjorde Krösa-Maja, har hon rört skärmen, haft den i fickan eller i väskan? Jag fattar inte!

Det är väl klart att Maja vet var hon hade telefonen.

Gillberg har en viktig poäng här.

En fråga jag ställer mig är, om man analyserar mobilen ur ett vidare perspektiv, längre tid. Hur många händelser liknande den vid 0233 hittar man då? Händelser där mobilen registrerat en skärmtändning likt denna med ett delvis täckt ansikte som inte låst upp mobilen?

Händer detta några gånger per dygn?
Några gånger i veckan?
Eller är detta en unik händelse?

Eller är det någon som händer titt som tätt utan förklarlig anledning?
Det är en sak som polisen/åklagaren behöver ta reda på, om de skall göra gällande att denna händelse är av betydelse i detta fallet.

Och vilken kunskap har Apple om den typen av "felregistreringar", om de nu skulle dela med sig av sådan kunskap.

Håller helt med, det här är ingen jävla teaterföreställning. Hans lobbyism har tagit över och här framstår han dessutom som ett litet småglin, det är bara spaden och sandlådan som fattas. Det bevisar bara att han lämnat förnuftet och numera styrs av låga, primitiva magkänslor.

Lyckligtvis kommer han inte att påverka domen, Johanna kommer få sin livstidsdom fastställd, förhoppningsvis frias inte heller Maja. Här har vi en rykande aktuell video på herrar GW och Oisen.

https://www.youtube.com/watch?v=vehDp37pLug