Är det lagligt att länka till arkivsidor?

Fick en varning nyligen för 1.02 för att jag hade länkat till en arkivsida. Men det är inte varningen jag vill diskutera här, utan det juridiska läget.

Jag länkade till en sida i stil med denna https://web.archive.org/web/20110726061638/flashback.org/regler

Det var inte just den länken jag blev varnad för, utan det var en snapshot av en nyhetsartikel. Originalartikeln finns på den här adressen https://www.dn.se/insidan/hur-gor-jag-om-jag-inte-har-rad-att-skilja-mig-fran-min-dominanta-man/

Som ni kan se ligger den bakom en betalvägg. Det gjorde den dock inte när den släpptes, men den fanns snapshottad på en arkivsida så att det gick att läsa artikeln så som den såg ut innan den låstes.

Jag undrar helt enkelt lite över det juridiska läget kring sådana sidor. Det är ju inte riktigt likt sidor för att ladda ner film eller mjukvara. Mycket för att tanken bakom det hela inte är att sprida upphovsrättsskyddat material på det sättet, utan snarare att säkerställa att trådar som hänvisar till artiklar inte blir värdelösa om länken dör av någon anledning. Tänker också på det faktum att eftersom det är en snapshot så har ju de som publicerade originalartikeln faktiskt lagt upp den för allmän beskådan vid något tillfälle, men det kanske inte är relevant?

Wikipedia verkar använda detta ofta för källhänvisning. Och jag tänker lite att om de gör det så borde det vara ganska lugnt?

Så hur ligger juridiken här? Begår jag något brottsligt om jag länkar till en sådan sida här på Flashback? Och riskerar Flashback juridiska problem om de tillåter sådana länkar?

Har försökt undvika ytterligare en 1.02, men för säkerhets skull postar jag exempel i nästa inlägg så inte tråden dör.

Den arkivsidan jag använde var https://archive.ph/ men jag undviker av uppenbara skäl att länka direkt till artikeln där.

På länken https://sv.wikipedia.org/wiki/Mangam%C3%A5let#Noter så finns det en del arkiverade sidor. En sådan är artikeln av Andreas Ekström där originallänken är https://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/den-dubbelt-domde men den är död nu. En arkiverad version finns att klicka på.

Det borde väl anses som upphovsrättsintrång. När man klickar på en arkivlänk så gynnas ju inte den ursprungliga webbplatsen eftersom det bara är en kopia av deras sida på arkiveringstjänstens server. Det är alltså piratkopiering.

Vad? Arkivsajten i fråga som sådan eller att någon berättat om den?

Att berätta om den. Pirate bay hostade inga kopior själva, de bara berättade var det famms och dömdes för upphovsrättsbrott och stora skadestånd.

Med den logiken bör flashback stänga ned hela fildelningsforumet:

(FB) Fildelning

Där länkas det till torrentsidor dagligen.

"Det är inte tillåtet att efterfråga eller publicera direktlänkar för att på illegal väg få tillgång till filer och material som exempelvis musik, filmer och datorprogram. Inte heller är det tillåtet att använda forumet som redskap för sådan spridning. Däremot är det tillåtet att länka till webbplatser och program som möjliggör detta, samt även diskutera ämnet som sådant." står det på regeln 1.02. Vilket bör innebära att en länk till archive.ph bör vara ok, medan en direktlänk till en betalartikel inte bör vara ok.

En fildelningsmotsvarighet till det TS uppger sig ha gjort vore väl närmast att man berättade att användaren Kalle har tillgång till filer och lämnade ut Kalles adress som sådan. Så har inte jag förstått Pirate Bays funktion.

Är din bedömning att det inte är olagligt med sådana länkar jag menar? Dvs som denna https://web.archive.org/web/20110726061638/flashback.org/regler om den istället hade pekat på en nyhetsartikel?

Har ni två kanske lite input?