21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Beträffande den lilla oskyldiga Fröken H*llman vill jag få framfört enligt nedan skrivet.

Polisen som ville, att Maja sanningen skulle (Följa) ... men Maja i stället ljög ... för hon hade allt, att (Dölja) ... detta eftersom hon sanningen ville (Hölja) ... då i försök att sina spår, (Skölja) ... vips och väck, som på en havets (Bölja) trodde Fröken H*llman ... men ack, så fel hon hade.

Fröken H*llman, har redan tidigare, ljugit fast sig själv, i sådan utsträckning, att hennes förtroende har sjunkit ned till botten-nivån.

Vad som än Fröken H*llman kommer att låta sig deklarera inför Göta HovRätt, så kommer det föga att hjälpa henne till friheten.

Har man tidigare begått brottsliga handlingar så kommer man så småningom att på ett, eller annat sätt, få stå till svars, för de brottsliga handlingar som man tidigare har utfört.

Mvh/@JokerMannen

Det vore naturligtvis helt absurt att påstå att Tove är skyldig till sin egen död därför att hon följde med Johanna hem.

På samma vis är det lika absurt att påstå att Maja är skyldig till Toves död bara för att hon var Johannas väninna.

Nu kommer säkert en massa Majahatare att skynda till och vräka personangrepp över mig, som vanligt när jag drar ner byxorna på dem.

Men det funkar inte att påstå att Maja visste ditten och datten och att det är därför hon är skyldig.

Maja har haft viss kännedom om Johannas gärningar, vara av flera säkert är brottsliga, liksom om Johannas vilja att bringa Tove med flera människor om livet. Men det är Maja dels inte ensam om, ändå är det enbart Maja som hatarna utsätter för denna skuldbeläggning, och dels är det inte något brott.

Man kan göra många olika analogier mellan Johannas och Majas relation och andra destruktiva relationer där det finns en auktoritär part och en undergiven part. Begrepp som victim blaming och argumentationsfel a la guilt by association är bland de första man tänker på när man ser hur Majahatarna i tråden försöker förvränga saker och ting och hitta på allt möjligt i sina försök att skuldbelägga Maja.

Och vips skyndar Majahatarna genast till och vräker galla över hur illa de tycker om att det inte är Tove som utmålas som offret. Men ingen har sagt att Tove inte är något offer. Tove är död. Hon är det största offret här. Hennes familj är också offer, liksom hennes närstående och vänner. Johanna lämnar många offer efter sig. Pontus ville hon kunna ner från balkongen. Att betrakta den undergivna i en destruktiv relation som ett offer är relativt självklart. Lika självklart i Johannas och Majas relation som i vilken annan sådan relation som helst.

Att påstå att Maja har ett val att lämna Johanna och därför inte kan betraktas som ett offer är precis lika sjukt som att påstå att vilken misshandlad kvinna som helst kan lämna sin partner men eftersom hon inte gör det inte är ett offer utan istället är medskyldig till misshandeln.

Och den som tror att dessa analogier inte går att göra, har en hel del att lära om destruktiva relationer och psykologin runt dessa.

Helt rätt, glöm heller inte att Maja själv sagt i förhör att hon tycker att hon och Johanna är jämlika i deras relation. Ingen mästare och slav där inte. Nu är det dags för första gången i hennes liv att hon tar ansvar för sina handlingar. Hon och Johanna är jämlika även i mord.

Vad är sundast? hamna på Johannas hatlista eller bli dömd till livstid, för mej är valet mycket enkelt.

Nej, hon vill inte bli av med J, därför måste hon se till så att J hålls på gott humör, inte tala om sådant som upprör J, inte ifrågasätta hennes hämndbegär, inte känna efter om hon orkar utan bara köra på o.s.v. för det är Js villkor som gäller, fullt ös och full respekt.

Kan du beskriva hur M satt i förhållande till
Johanna och Tove i badrummet och hur hon lyckades trycka ned Toves armar från den positionen hon satt? FL lätt tveksamma till Johannas förklaring. Och påpekade väl på att Tove hade två armar en på varje sida av kroppen.

Skadorna på armbågarna har uppkommit av att de tryckts mot en yta enligt AL. Hon benämnde de som motvärnskador om jag minns rätt och det fanns även sådana på Ts rygg. Enligt AL kan Tove blivit medvetandepåverkad av fallet och efter stryptaget kan hon ha blivit medvetslös ganska snabbt. Det är andra i tråden som beskrivit det bättre. Lite för sent för mig nu skriva nu. Får fortsätta i morgon. Ha en god natt.

Jag ser inte att så var fallet men OM det nu skulle vara så, så är det ju något som Maja har valt frivilligt. Hon får ta ansvar för sina val, precis som Johanna får ta ansvar för sina val. Det finns inga frikort.

Enligt AL kan Tove ha blivit medvetandepåverkad, men det finns absolut ingenting som säger att hon varit medvetslös, inte efter de skadorna som hon hade. Detta har hittats på i tråden och verkar blivit en trådsanning. Man verkar överdriva vad medvetandepåverkad är och får det plötsligt till medvetslös. Har rättsläkaren sagt att Tove var medvetslös?? Nej det har hon INTE sagt. Du ska se att du kvicknar till extremt snabbt om du blir strypt och du inte får någon luft alls.

Om du överhuvudtaget inte vill bli av med din bästa väninna, beundrar vederbörande, gärna hänger med på fullt ös (läs för bövelen vad vänner säger!) och anser dig TRYGG med denna kvinna - så är det väl ändå inte RÄDSLA som styr dig.

Rädsla styr nämligen att inte våga, det du rabblar upp.
Att hålla nån annan vid gott mod. Rädd för repressalier. Om hon mjäkar med av andra orsaker är hon mer en toffel och en sådan kan lika gärna vara nöjd med att slippa vara frontfigur.
En del råkar tycka det är rent av skönt om nån mer driftig tar i rodret. Den som vågar mer.
Jag diskuterar inte Johannas hämndbegär som drift. Övervägande hon gör är nämligen inte mordplaner och detta gillar Maja och ser sjukt nog mellan fingrarna ang resten.

Maja om Johanna
2022-11-15
"M: Eh, nej men alltså hon är min trygghet och så. Ja vi delar väldigt mycket i livet.
F: Mmm, vad är det ni delar?
M: Ja, eh vi, mycket alltså interna skämt, mycket ja vad ska man säga, upplevelser som vi har gjort tillsammans."

Du fattar ju inte att hon inte är rädd förrän hon hamnar i häktet. Om ens då...

"Hur är din relation med Johanna?
Vi är väldigt nära kompisar.
Fortsätt!
Jag vet inte vad jag skall säga.
Vad känner du för Johanna, vad tycker du om henne?
Ja, ja det gör jag.
Är du rädd för Johanna?
Nej, det skulle jag väl inte säga.

Det är en jäkla skillnad på att retroaktiv börja diskutera i termer om nån rädsla. Hon säger att detta inte fanns innan:

"BF: När du, ja att du är rädd för henne, vad känner du? Är det nu du har reflekterat över det
säger du men inte då i stunden?
M: Nej."

Att hon sen spelar med ang mordbränder är en annan femma.

Det innebär att hon antingen inte är a) redo för det eller b) inte vill rent samvetsmässigt alternativt c) helt enkelt inte vågar för att det är för riskabelt att befinna sig direkt på brottsplatsen när Tove ska brinna inne.

Det är för risky är hennes eget ordval och hon backar ur med ursäkt om förkylning.
Men lika fan åker hon till henne timmarna innan J ska elda. Hon hade lätt kunnat skyllt på snuvan hon påbörjat som lögn.

Detta har ett observandum - för från att ha agerat alibi innan dvs medverkat i brottslighet, så kan hon över tid faktiskt ta det steget slutligen.
Det är vad som kan ses vid dessa absurda parbildningar dvs moralen kommer på glid värre och värre och det beror på tillvänjning snarare än tvång, hot och våld. Mord blir trivialiserat. Antisocialt blir vardagsmat. I värsta fall tycker partnern att det är roligt.
Identiskt samma sak som vid suicid. Det är tanken och tillvänjning som är det farliga.
Gällande absurda par beskriver Dr Hickey (som jag nämnt tidigare) att kvinnor till och med kan växla mellan roller. När de väl blir medarbetare (typ från hangaround till fullbordat "medlemskap") så kan de vara mycket aktiva vid brottstillfället och sen glida tillbaks i en mer submissiv roll.
Det är som sagt ett mkt komplex ämne ang par som är kriminella och kan inte jämföras med partnerskap utan kriminalitet.

Att du inte ser det här i fup beror på att du är ignorant för kronologi. Du har tidigare sagt till mig att detta typ inte spelar nån roll.
Jo, faktiskt. När det kommer till att se ur helhetsperspektiv är det A och O.

Hon är en viss person innan mordet ihop med J och en annan som häktad - synsätt inte är statiska och kan förändras över tid.

Att Johanna bestämmer och kommer med idéer beror helt på att hon är en ledartyp. Att hon styr och ställer.
Att Maja följer betyder inte rädsla per automatik. Om hon mjäkar med är det av fri vilja utifrån egoistiska skäl.

Maja kunde hantera Johanna. Hon var inte bekymrad över att hamna i konflikt med henne eller om hon blev arg:

" F: Om människor då har retat Johanna eller hon har blivit liksom arg, vad har det fått för
konsekvenser för dem när hon har blivit arg på dem?
M: Ja, eh, samtal, ja konfrontationer, ja.
F: Det du har upplevt alltså i förhållande till andra människor, hur känns det i dig när du tänker på om du skulle hamna i konflikt med henne?
M: Oj, alltså på ett sätt så jag har ändå vetat på ett sätt hur jag ska, hur jag ska ta det och så. Ja."

När det kommer till Pre-Maja finns det INGENTING i fup som påvisar den person du vill ge sken av. Noll från bekantskapskrets och Noll från pre-Maja själv.

Det är i häktet det vänder i huvudet på henne och hon har all hjälp av samsittaren som tutar i henne att eftersom Johanna inte skrivit brev till henne är det ett tecken på kass kompis.
två mordmisstänkta med restriktioner kan givetvis inte brevväxla internt på häktet.
Hon vet givetvis att hon inte kan brevväxla med sin häktade sambo. Om det vore fritt fram så hade Möller sluppit allt besvär med lypsylkorkar, pennor, lappar i duschen, i biblioteketsböcker när hon skrev lappar till Mo som hon kallade honom.

Denna samsittare anser att Maja är så oskyldig, hon borde inte sitta där och det är med andra ord påverkan på henne.
Varför är detta intressant?
För att det leder till en Post-Maja. Den som (förutom nåt samvetsmässigt heureka) vill ut ur fängelset så smärtfritt som möjligt.
Ser man detta som enbart ett skönt forum för bikt är man rent naiv. Åh, så gott för Maja att äntligen känna förtroende och lätta sitt tyngda hjärta.
Faktum är att det är en kriminell. En som rakt inte lever nåt normalt liv.
Maja måste tas med en stor skopa salt och hon är inte så retarderad som vissa vill göra gällande och det ses via hennes manipulativa vilja ända från dag 1.
Hennes lögner är inte bara vita, de fyller en funktion och hon visade inte nån rädsla dagen efter. Hon beskrevs som lugn och normal.

Likt som då Tove skulle brinna upp första gången så åker hon från hemmet utan problem. Hon åker rätt ut i mörk skog och sitter med Johanna i timmar. Hon är inte rädd.

Hennes mor:
" Hur verkade Maja under söndagen?
Hon verkade inte stressad utan sa att hon skulle träffa Johanna en stund."

"Ni väcker henne runt elva. Hur reagerar hon och vad gör hon?
Hon var inte mer annorlunda än andra dagar."

"Hon säger bara kort om att
det var roligt eller tråkigt. Detta hade nog varit en bra kväll lät det som."

Det här är PRE-Maja. Det är den person som villig softar med Johanna i sin lekstuga.

Hennes mor:
(..) hon försvarar Johanna. Hon säger att vi inte förstår.
Någon gång har det skurit sig mellan Johanna
och Maja, men de har snabbt fixat till det."

"Johanna är den som gett Maja en "påpuffning" och hjälpt henne mycket, att våga mer, att bli mer framåt säger C."

" På fråga om C tror att Maja kan vara rädd för Johanna svarar C nej, men hon
kan säkert vara rädd för att förlora sin relation med Johanna. "

Ang sistnämnda är det en markant skillnad.

Helt rätt fast helt fel, haha!
Ett föftroligt förhållande skrev jag.

Ja, det behövdes ett mord bland alla tidigare mordförsök innan hon vaknade bland allt lattjolajban.

Tror du Maja hade velat ha Johanna som sin bästis om J inte fyllde M s behov?

Med Majas vetskap och hjälp riskerade andra sina liv för att tillfredsställa hennes behov. Hon prioriterade sitt eget välmående före att andras bilar blev förstörda och folk riskerade att brinna inne. Detta var något hon själv valde.

Det är möjligt att både J och M behövt anpassa sig för att behålla sin bästis. Men det är så det funkar i relationer. När det kostar mer än det smakar så bryts vänskapen. Om M hade känt sig felbehandlad, utnyttjad, eller mått allmänt dåligt i J s sällskap hade hon lämnat J. M säger att hon fick vänner för livet när hon gick på Komback (6st). Hon hade kontakt med psykolog, coach, stöttande föräldrar, klasskompisar, hon sjöng i ett band. Hon hade flera vägar att ta, men valde att alliera sig med J och valde bort allt annat.

Hatet och hämndbegäret har troligen sitt ursprung i Johannas huvud som hon sen har delat med Maja. M har nickande instämt och eldat på J s känsla av att hon blivit felbehandlad. Det kan bero på att M är ärlig i sin åsikt, eller att hon vill ställa sig in hos J. Oavsett så skruvas J känsla upp av att hon blivit felbehandlad och tankar om hämnd legitimeras. Även detta instämmer M i, och återigen ger bekräftelse till J att hon är på rätt spår. Precis sånt beteende från M kan få det att tippa över till handling. Det sjuka här är att det pågått under så lång tid. Det har funnits tid för reflektion men dom har ändå fortsatt.

OJ, OJ, OJ!! Här går det höga vågor!
Har bövelen snackat om rädsla?
Jag kan inte minnas att jag gjort det direkt.
Men jag kan tänka mig att hon var rädd för att hjälpa till att bära T och att hon kände obehag, kanske oro, runt bränderna.

Edit:
Jo, förresten. M var rädd, rädd för att mista J, därav anpassningarna och följsamheten.