Citat:
Ursprungligen postat av
Du3EttCp
Man kan ju känna sig hotad och samtidigt prioritera om sina väpnade styrkor på samma gång?
Eller måste Ryssland ha en armé vid varje landsgräns för att kunna hävda att nato expanderar mot sina landsgränser, vilket nu också har skett, Finland?
Lyssna nu!
Ett argument för det ryska överfallet på Ukraina var den föregivna skräcken för försvaralliansens expansion.
Eftersom kriget inte har utvecklats på ett sådant sätt som nödvändigtvis är till ryssarnas fördel, så har man tömt de Norra och Västra militärdistrikten på trupp för att sätta in dem i Ukraina.
De trupper som har att vaka över gränsen till Nato i Karelen och på Nordkalotten har minskats med 80 procent. Bara en rudimentär utbildningsorganisation finns kvar.
Om nu Nato var ett hot mot Ryssland, så hade man väl inte flyttat trupp som var öronmärkt för att försvara landet mot just Nato?
Vad detta visar är att Ryssland inte på något vis ser Nato som ett hot. När ryssarna hävdade detta var det alltså ett svepskäl för något annat, nämligen ett fikonlöv för att dölja ambitionen att förvandla Ukraina till en rysk lydstat.
Genom att flytta trupp har Ryssland BEVISAT att dess tal om ett hot från Nato är ett påhitt.