Citat:
Ursprungligen postat av
Stig-Britt
Jag tror tyvärr hennes bedömning är riktig på grund av att det saknas rekvisit - och det saknas rekvisit på grund av de andra poliserna som inte agerade omdelbart. Dvs, nu blir han svår eller omöjlig att döma för något på grund av att trafikpoliserna i praktiken förstörde bevisning (enkelt uttryckt).
Fast frågan är ju om åklagaren brytt sig med att faktiskt prata med de inblandade parterna. Om hon gjort det, och hon fått erkännande från både trafikpoliserna och Ghazale* - hade några mer bevis behövts?
Om avsaknad av "rekvisit" som du kallar det är tillräckligt för att per automatik lägga ned en internutredning, så kan ju per definition
inga fall av underlåtenhet inom polismyndigheten utredas. För hela situationen blir i så fall ett moment 22.
"Konstapeln, gjorde du ditt jobb i samband med ärende X häromdagen?"
"Nej, det gjorde jag inte".
"Okej, det innebär att din arbetsinsats inte dokumenterats. Och därför kan du inte utredas för att inte ha gjort ditt jobb".
Förstår du hur jag menar? Polisens internutredare måste ju ha rutiner för hur man utreder fall där polisen missat att rapportera ett brott. De kan inte bara hänvisa till att ingen rapport finns. Eller mer specifikt för det här fallet: Internutredarna måste ha rutiner för att utreda incidenter där trafikpoliser
inte anmält en kollega för trafikbrott.
*Nu har ju Ghazale nekat i media. Men vi pratar rent hypotetiskt här.