Citat:
Ursprungligen postat av
ankylosaurus
Men om det nu är så att luftherravälde är centralt (vilket man kan tro att det är, eftersom det väl sätter extremt många käppar i hjulet för motståndarna?), varför har väst inte prioriterat detta för Ukraina? Är det för att det är för komplicerat och för dyrt, att piloterna behöver rätt utbildning etc, och att det är mycket lättare att skicka ett gäng stridsvagnar?
Är det lite grand som med pansarkryssarna under andra världskriget, dvs att prestigeförlusten om dessa skulle bli förstörda är så stor att man väljer att inte använda dem, tänka Yamamoto eller den där tyska kryssarn som gömde sig i en norsk fjord hela kriget, men som (om jag kommer ihåg rätt) sprändes ändå?
Kanske är det så att flyg fungerar bäst när den ena sidan är totalt överlägsen, som när USA flygbombade civila i Irak eller när Nato gjorde samma sak i Libyen? Vad händer när båda sidorna är med i matchen och motståndaren inte består av ett gäng dårar med kalashnikovs? Då kanske det inte ens är ett alternativ att försöka få luftherravälde?
Många frågor här, ty jag kan inget om detta.
Skulle vara intressant att få svar av någon initierad.
För det första har det ansetts som en röd linje.
Men när väst insett att putins röda linjer bara varit tomma hot så har det blivit alltmer sannolikt.
Har du hängt med de senaste månaderna så har du kunnat läsa att en stor mängd F16 kommer att levereras till Ukraina. utbildning tar mer än ett halvår för en erfaren pilot.
