Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

En indikation på att du är en idiot är att du skriver ”Zelensky” när din källa hänvisar till ”Ukraina”.

Ett totalt bevis är att du påstår att Ukraina försöker skapa världskrig när det är ryzzland som bombar fler länder.

Går det bra i övriga livet?

Var i din länk säger Zelensky detta?

Han har det slutgiltiga ansvaret för vilken information Ukraina ger om kriget.

Den moderna varianten har inga fördelar förutom vikten. Gamle hedlige m/48 väger runt 15 kilo medan den nya fjolliga varianten väger hälften, och därmed även kan användas av manhaftigare kvinnor. Men dessa har till att börja med ingenting i fält att göra, så denna fördel kan vi bortse ifrån.

Nu, några jämförelser!

GRG m/86 och ännu nyare modeller är begränsade till 500 avfyrningar. M/48? Obegränsat. De nya modellerna är förstörbara, till skillnad från 48an som kan bli överkörd av en stridsvagn och fortfarande är stridsduglig. Är granaten inte ordentligt intryckt och du slår över bakstycket kan en modern variant slå sig och kommer inte fungera. Något sådant kan aldrig hända med m/48. Dräm igen skiten och kärvar det misshandlar man bakstycket tills det låser. Och när väl bakstyckeslåset ska öppnas kommer en m/48 aldrig att svika! I värsta fall stampas en redig och välplacerad känga m/90 och saken är biff. Slänger man sig ner och stöter eldrörets kant i en sten med en ny variant blir denna fullkomligt livsfarlig att använda. Den gamla tål alla tänkbara smällar. Stridslucka på cv90 som slår igen? Inga problem GRG m/48. Efter avfyrning kan m/48 kastas ner på marken, utan risk för några skador. Gör du detta med en nyare variant har du tur om det endast är riktmedlet som går sönder. De nya har riktmedel som är känsliga, till skillnad från järnsiktet på den gamla hedliga, alternativt det behändiga kikarriktmedlet, även den i oförstörbart svenskt stål.

Tur att m/48 fortfarande hålls i enorma numerär och att det inte finns någon plan på att avskriva dessa.

Så Nordeuropa tillhör egentligen Tyskland är det vad du säger?
1462 började Ryssarna expandera utanför de ryska ursprungsgränserna, vilka var en liten fjuttig del runt Moskva. Vi bör därför återgå till dessa landsgränser om nu Ryssarna och ni Vatniks envisas med att snacka om historiska gränser.

Ni pissryssar har försökt med det sedan februari 2022.

Du kan med lätthet vända dig andra skribenter för det. Jag tror det var Arnstad och Akademikerfyllot som ganska konsekvent hävdade att de ukrainska förlusterna var minst 7 gånger högre än ryssarnas när ryssarna anföll Ukrainas försvarslinjer. Det skrevs flitigt om alla ukrainska soldater som bara satt i sina ställningar när artillerigranaterna regnade ner över dem.

Det var någon som hävdade förra hösten att Ryssland förlorat 17 000 man (tror jag det var), mot Ukrainas 400 000 (eller nåt sånt).

Det finns förstås siffror på sånt. t.ex. under Barbarossa i vissa strider och även högre. Irakkriget är väl ett annat. Under Kuwaitkriget gick det (minst)2000 irakier för varje britt eller amerikan som stupade. Mer total seger för de anfallande har nog aldrig funnits.

Så att utgå från att varje anfall eller försvar, leder till ett visst förlustförhållande är bara något man använder när man gissar eller antar. Det är bara verkligheten som kan säga hur det faktiskt ser ut.

Nu flyttar du på målstolparna. Du angav från början att Ukarina har lika stora förluster som Ryssland.
Det, har Du inte kunnat leda i bevis.
Jag sa och säger att man anfaller inte på samma sätt.
Varför ditt påstående är direkt felaktigt.
Tänker inte sitta och hitta länkar om alla de ryska fångar som man offrat, inte minst i Bakhmut.

Det är så klart, att generellt är det bättre att försvara sig i befästa anläggningar. Men det är enbart en generell regel.

Enligt de uppgifter som jag har sett, så körde man klassisk rysk minröjningsattack.
När första stridsvagnen smäller i en mina, kör nästa stridsvagn runt den första stridsvagnen och tar nästa smäll.
Sedan gick artilleriet in och hjälpte till.

Ryssarna har nog en tro att de har så många stridsvagnar att de kan offra ett antal på detta sätt.

Detta du säger nu /det fetade), är lika söndertjatat som osant. Framför allt HÄR, då det från alla olika håll används som någon sorts STATISK sanning byggd ENDAST på hur krig framfördes på stenåldern fram till runt första världskriget.

Att fortfarande sitta och använda denna "kalkylen", direkt hämtad från Sparta eller Napoleons fältslag, som en sorts självklar "stridskunskap" är helt åt helvete uppåt väggarna. Siffror över stupade eller denna "3-1 kalkyl" skall lika lite som någonting annat i DENNA konflikten appliceras som jämförelse med någon annan konflikt FÖRE 1980 som TIDIGAST.

Full förståelse för alla med djuplodande intresse utav krigshistoria och dylikt, och självklart kan mycket och det mesta utav detta intresset användas för att få mer förståelse och insikt för kriget i Ukraina,ja! MEN! Bara för att intresset för WW2's(eller andra FÄLTSLAG) historia är stort så innebär det inte att historien slutade DÄR och att allt efter det sker och utförs på samma sätt.
Det händer lite grejor på 80 år, och ännu mer på 600 år sedan svartkrutskanonerna besköt motståndarna på 100m's avstånd.

DÄREMOT är förlusterna förbluffande skyhöga i Ukrainakriget ja, för bägge sidor, men det vet ju alla också vad det EGENTLIGEN beror på. Svaret ligger i historien och i resultaten utav T.EX dessa krig (nedan) där den attackerande sidan INTE hade förluster ens i närheten av de försvarande.
Svaret ÄR - beroende på VEM som är den försvarande sidan! Där faller med andra ord 3-1 kalkylen kort ögonaböj. FRAMFÖRALLT om det finns en RYSS, slav eller någon annan som använder sig utav dessas producerade material inblandad på den försvarande sidan!

- Irak x3
- Ryssland - Japan x2
- Yugoslavien (förvisso flera krig, men när de civiliserade erbjöd sin hjälp så ändrades siffrorna till en långt långt större förlust för de "försvarande")
- Falklandsöarna
- Libanon
- Dominikanska republiken
- Grenada
- Libyen
- Panama
- Gulfkriget
- Kosovo
....Och JUST NU - Kriget i Ukraina

OSV, OSV, OSV.....listan är enorm mycket längre vad det gäller krig där den ATTACKERANDE sidan INTE har i närheten av förluster av vad den försvarande hade.

Med andra ord så vet INTE alla att den attackerande sidan ALLTID har högre förluster!

Så du ljög som vanligt då, då det var en talesman för UD som sade detta?

Varför ljuger du om en sån sak som direkt går att kontrollera? Är du ryss månne?