Citat:
Ursprungligen postat av
JokkMokk
På vilket sätt hindrar anonymitet att bemöta ett påstående?
Vittnet är ju anonymt för att undvika vedergällning för sina uttalanden. För att kunna bemöta dennes vittnesutsaga måste man veta var denne varit, vad hen kan ha uppfattat från sin position, vilka relationer hen har med personer som är inblandade i fallet, etc. Man måste alltså i princip veta vem personen är, vilket såklart besegrar hela syftet med anonymiseringen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Xedome
Då får du läsa på lite. Försvararen mfl. vet alltså vilka vittnena är. Men ej övriga. (+ inget namn i FUP osv).
Den tilltalade måste fortfarande veta vem det är för att kunna ha samma förutsättningar som åklagarsidan för att bemöta vittnet. Försvararen kan inte få all potentiell information om detta utan att tillfråga sin klient, vilket som sagt skulle besegra hela syftet med anonymiseringen.
https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803095755504
Citat:
equality of arms
A concept that has been created by the European Court of Human Rights in the context of the right to a fair trial (Article 6). Equality of arms requires that there be a fair balance between the opportunities afforded the parties involved in litigation (for example, each party should be able to call witnesses and cross-examine the witnesses called by the other party).
