S vill utreda om koranbränningar bör klassas som hets mot folkgrupp (2023-08-30)

Hur blir det hets mot folkgrupp? Är muslimer en folkgrupp? Betyder detta att man kan ändra folkgrupp? Salwan var väl också muslim innan och därmed då med i denna ”folkgrupp”

Hets mot folkgrupp kom till/skapades 1948 för att bekämpa precis såna aktioner och samhälleliga störningar som Paludan m.fl. nu utför. 1948 var aktionerna mot en annan religion bara: judendom.

Einar Åberg var en av centralfigurerna då, ledaren för Sveriges Anti-judiska Kampförbund, en gym-cirkel som ägnade sig åt att träna muskler och slagsmålteknik, för att sen driva runt på stan i grupp och spöa upp alla med 'misstänkt judiskt utseende'. Man må tro hur många icke-judar blev allvarligt skadade. Åberg blev dömd för flera brott, bl.a. förargelseväckande beteende för sin aggressiva propaganda mot judendom, för att den skapade en allmän oordning i samhället som inte var till gagn för någon part.

Det var samma metodik då som nu. En del judar blev förstås arga pga kränkningarna, och provokatörerna sa då att en del judars ilska vittnade om 'deras sanna natur', som visade att dom inte hörde hemma i Sverige.
Klingar rätt så fuckin' bekant, va?

HMF-lagtexten lyder ".. varigenom någon hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning /../ på nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse ..".

Så jag ser inte vad problemet är? Om en sånhär lag (HMF), med dess bakgrund, syfte och uttalade avgränsning, INTE ska tillämpas nu, vad ska då krävas för att den ska uppfyllas? Specifikt? Det Paludan och Momika ropat ut i sina megafoner kan inte utgöra annat än ett absolut- och tveklöst fall av ringaktning mot trosbekännelse, med direkta avsikten att skapa socialt kaos; inklusive missaktning för Sveriges grundlagsskyddade yttrandefrihet (Koranen är yttrande), åsiktsfrihet, och religionsfrihet.

Vad "åsikten" för en handling är, spelar marginell roll. Hur man "uttrycker sig" spelar marginell roll. Vad däremot "avsikten" är, det spelar en avgörande roll juridiskt. Och vi vet ju alla vad avsikten är i det här fallet med koranbränningarna, dvs samma avsikt som 1948, som lagen kom till emot.

Därtill kan torde man lätt kunna åtala Paludan/Momika för ofredande, förargelseväckande beteende, uppvigling, störande av allmän ordning, framkallande av fara för allmänhet- eller sig själv m.m. Det kan t.o.m. gå över i hot mot rikets säkerhet numera.
Dessa bestämmelser finns i ordningslagen, och enligt lagtexten går allmän ordning före yttrandefrihet i prioritet. Det är fullt logiskt, då yttrandefrihet är inte kan existera i betydande utsträckning en social miljö utan allmän ordning, och kommer vara verkningslös då.

Angående om sossarna är opportunister eller inte, Nej, dom har lämnat in flera långa propositioner av liknande slag i nutid, fastän inga koranbränningar eller liknande ens förekom då dom lämnade in propositionerna..
https://lagen.nu/prop/2001/02:59

"Hur kommer detta sluta?" "Vad är nästa sak som kommer förbjudas?" Ja exakt detta gallskrek höger-extrema och konservatister 1948 med, när HMF infördes i lagen. Man var rasande på att nu hade Svenska regeringen böjt sig för 'den evige juden' och gått emot yttrandefrihet, lag och nation. Nationens undergång är nu jättenära! Buuhuu!!

Idag, 75 år senare, kan vi konstatera: Gick landet under? Var det början på slutet? Var HMF början på en nedmontering av yttrandefriheten? Det är snarare tvärtom.

Men idag, 75 år senare, sitter liknande cry-babies som då, och paranoiserar om att yttrandefriheten - som enligt 1948orna redan ÄR havererad - ska gå under IGEN då ... eller?

Dom kände förstås inte till att Sverige i flera hundra år reglerat mot saker som t.ex. "förklenliga och osämja med Fremmande Magter tydligen åsyftande omdömen och yttranden om samtida Nationer och Stater, med hwilka Riket är i fredligt förhållande, om deras warande Öfwerhet, Regering och Regeringssätt, Höga Embetsmän och Sändebud, inre eller yttre förhållanden, företag och underhandlingar" - som det hette 1764 i Sverige.

Jag förstår inte varför Paludan m.fl. får göra det här, och detsamma säger även Paludan; han förstår inte heller varför han får göra det, men så länge han får göra det så tar han chansen. Leif GW tycker samma sak, polisen går emot koranbränningar och även statsministern går på den linjen osv osv.

Varför behövs en politisk utredning om det här är HMF eller inte? Vore kul att höra nån motivera det.
För just nu är det rätt solklart att det är juridisk feghet det handlar om, och det sossarna gör är att pusha 'lite försiktigt' i riktning mot att få till ett HMF-tolkning, som inte tycks bli av annars pga att folk inte törs tillämpa lagen som den är. Folk har dömts för HMF, framkallande av allmänfara m.m. för låååångt mindre förseelser, många gånger om. Så varför är det tyst och lamslaget nu?

Huvudet på spiken och precis det ni är ute efter. Eftersom alla tillhör någon folkgrupp enligt denna definition, oavsett sammanhang, så kan man få bort yttrandefriheten i sin HELHET. Det man gör är då att istället för att ta bort all yttrandefrihet i ett enda bräde, med allt stök det innebär, så adderar man bara nya "folkgrupper" hela tiden tills det inte finns några kvar.

Hur blir det hets mot folkgrupp? Är muslimer en folkgrupp? Betyder detta att man kan ändra folkgrupp? Salwan var väl också muslim innan och därmed då med i denna ”folkgrupp” ?

Och varför är det inte hets mot folkgrupp när någon hetsar mot svenskar ?

Sista frågan : om det blir hets mot folkgrupp att Kritisera islam vad kommer då hända med kritik mot kristendom?

"Vi"? Vilka är "vi" menar du? Vi som tycker att det är viktigt att uppvisa intelligens och logik i sin argumentation? Det tror jag inte är underlag för att definieras som en folkgrupp...

Det är INGEN, absolut INGEN som har förordat att man ska avveckla yttrandefriheten. Yttrandefriheten ska kvarstå. Men yttreandefrihet innebär inte att du får säga riktigt vad som helst; om du när du utövar din yttrandefrihet bryter mot en lag så ska du lagföras för det.

Diskussionen handlar om huruvida skändning av en religion skall likställas med hets mot den folkgrupp som ansluter sig till den religionen. Så håll dig till saken istället för att försöka avleda diskussionen till en återvändsgränd.

Hur blir det hets mot folkgrupp? Är muslimer en folkgrupp? Betyder detta att man kan ändra folkgrupp? Salwan var väl också muslim innan och därmed då med i denna ”folkgrupp”

Och varför är det inte hets mot folkgrupp när någon hetsar mot svenskar ?

Sista frågan : om det blir hets mot folkgrupp att Kritisera islam vad kommer då hända med kritik mot kristendom?

Kommer knappast någonsin bli olagligt att kritisera en religion. Vare sig kristendom, islam, zoroastrism eller buddism.
Att ställa sig demonstrativt och bränna en koran, en bibel, Bahavagad gita eller en Torah eller t ex bajsa på den är ju en annan sak.

Du tycker alltså att det ska vara olagligt att provocera?

Menar du att drevande kommer att förbjudas? Som när journalistkåren drevade en oskyldig person till självmord under #metoo eller vad är det du syftar på för drevande som ska bli olagligt?

Ska man få provocera NMR och andra nazister eller ska det vara olagligt att provocera dem?

Kommer mobbing i skolor att förbjudas eller vilken typ av mobbing är det du syftar på? Bara mot muslimer men det är fritt fram att mobba andra?

Ditt inlägg låter inte så speciellt genomtänkt utan bara väldigt känslofyllt och framstressat.

Som vi har lärt oss under coronapandemin så är det inga vidare bra ide att stressa fram saker. Det kan leda till att människor skadas och dör.

Diskussionen handlar om huruvida skändning av en religion skall likställas med hets mot den folkgrupp som ansluter sig till den religionen. Så håll dig till saken istället för att försöka avleda diskussionen till en återvändsgränd.

Det finns inga om eller men, antingen är man för yttrandefrihet eller emot. Försök inte slingra dig. Och lär dig stava.