Citat:
Ursprungligen postat av
Schlesien
Richard Sakwa skrev en liknande framställan med Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (2015) där EU och "väst" är aktören som ska bedömas, de kan göra rätt eller fel i varje given situation. Ryssland är den andra stora parten i ukrainakonflikten men till skillnad från EU/väst så kan inte Ryssland inte sättas under lupp, Ryssland kan handla med inte göra rätt eller fel. Ryssland är istället enbart något som bör behandlas av andra på rätt sätt.
Ett perspektiv där Ryssland föreställer en beroende variabel, saknar självmedvetande och ansvar, medan omvärlden - främst EU/USA - är den oberoende variabeln, den som gör medvetna val och kan utkrävas ansvar: den aktör man kan justera.
Lärorikt att läsa men ett helt obalanserat perspektiv.
Väldigt välformulerat. Detta fångar på pricken det perspektiv som många i tråden talar utifrån. Tyvärr kan man se paralleller och liknande tankar när det gäller en del andra frågor (många anser t ex att väst har ansvar för flyktingsituationen på Medelhavet, medan länderna som flyktingarna kommer från helt tycks sakna ansvar för att förebygga behovet av att fly).
Det handlar i grund och botten om en, till stora delar omedveten, syn på oss som själva "bättre" än andra. Vi i väst "vet och kan" medan andra folk till stor del agerar mer "barbariskt" eller "på instinkt"; det är vi som avgöra, bedöma, fatta beslut och vidta medvetna åtgärder. I vissa sammanhang, t ex flyktingfrågan, är det trots allt ett koherent synsätt ("vi tar hand om dem som inte kan ta hand om sig själva" ), men när det gäller Rysslands krig där man hävdar att deras är agerande är sakligt motiverat, historiskt rätt etc blir det märkligt. Hur kan en rovdjursinstinkt vara "rätt"? Naturlig och självklar för djuret, ja, men rätt ur omgivningens perspektiv? Visst bör människor - som trots allt är tänkande varelser - ha kommit längre än att vissa folk ska uppfattas som någon form av bytesdjur.